Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А76-29509/2016

Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А76-29509/2016Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-21530ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва21 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу администрации Карталинского городского поселения (Челябинская область, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2018 по делу № А76-29509/2016 Арбитражного суда Челябинской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (Челябинская область, далее – истец, общество, подрядчик) к администрации Карталинского городского поселения (далее – ответчик, администрация, заказчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» (Челябинская область), общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Урал» (Свердловская область), управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (Челябинская область), администрации Карталинского муниципального района (Челябинская область), о взыскании 945 867 рублей 23 копеек задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта 16.05.2016 № 55/16 (далее – контракт), установил:решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2018, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принятые судами апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав по правилам главы 7 Кодекса представленные доказательства, установив на основе их оценки выполнение подрядчиком работ по контракту, которые не были приняты ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от их принятия и не оплачены, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 723, 740, 746, пунктов 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 8 и 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате спорных работ. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав также на то, что администрацией не представлено доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции; ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Доводы заявителя о том, что работы выполнены с нарушением срока и муниципальным заказчиком начислена неустойка, а также штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном деле указанные требования не были заявлены и не являлись предметом рассмотрения. Иные доводы заявителя, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать администрации Карталинского городского поселения в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:












ООО "Спецтехстрой" Ответчики:


Администрация Карталинского городского поселения



Администрация Карталинского городского поселения Челябинской области Иные лица:






Администрация Карталинского муниципального района



АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК"



ООО "ПОЛИПЛАСТИК Урал"





Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Судебная практика по:По строительному подрядуСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ