Решение от 23 сентября 2013 года №А76-2944/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                                              Дело № А76-2944/2013
 
    23 сентября 2013г.                                                  
 
    Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаяхметовым И.С. , рассмотрев в открытом судебном заседании  дело поисковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Холидей Трэвел»,
г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1077444009664, к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Уральских Предприятий», г.Магнитогорск, ОГРН 1037402058792, индивидуальному предпринимателю Ушкиной Людмиле Владимировне, ОГРНИП 304583402200090, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска,  г.Магнитогорск Челябинской области, 2. Общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг», г. Ульяновск, ОГРН 1105836002260, 3. Крипон Галины Ильиничны,  г.Магнитогорск, об освобождении имущества от ареста,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Соломка Е.А. – представитель по доверенности от 04.03.2013, личность удостоверена паспортом,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Холидей Трэвел», г.Магнитогорск Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Уральских Предприятий», г.Магнитогорск, обществу с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг», г.Ульяновск, в котором просит:
 
    - исключить из актов о наложении ареста (описи имущества) от 15.10.2012 года, составленных судебным приставом-исполнителем УФССП по Ленинскому району г.Магнитогорска Новиковой Ю.С. и освободить от ареста имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Холидей Трэвел»:
 
    - монитор LG FLATRON L1919S черного цвета - 2 единицы, стоимостью 2 000 рублей
 
    - клавиатура Autech, черного цвета, 1 единица, стоимостью 500 рублей,
 
    - клавиатура Logitech - 2 единицы, стоимостью 1 000 рублей,
 
    - копир-сканер Канон, стоимостью 3000 рублей,
 
    - аппарат для пересчета банкнот MAGNER-35? 1 единица, стоимостью 3 000 рублей,
 
    - принтер Нр, стоимостью 1 500 рублей,
 
    - системный блок (с дисководом, разъемом для дискет) - 2 единицы, стоимостью 2 000 рублей
 
    - системный блок- 1 единица, стоимостью 1 000 рублей.
 
    Определением суда от 26.03.2013 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора , привлечен Ленинский районный отдел судебных приставов г. Магнитогорска.
 
    Определением суда от 23.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель Ушкина Л.В. г.Пенза.
 
    Определением суда от 24.06.2013   суд произвел замену ненадлежащего ответчика ООО «Стройхолдинг»  надлежащим -   ИП Ушкиной Л.В. в порядке ч. 1 ст. 47 АПК РФ по ходатайству истца.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом указанным определением привлечены  – ООО «Стройхолдинг», Крипон Галина Ильинична.
 
    Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на иске настаивал.
 
    Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ (л.д.82-84,87).
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, решение принято в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке ст.156 АПК РФ.
 
    От третьего лица – Крипон Г.И. – поступил отзыв на исковое заявление ( т.2. л.д. 35), которым данное лицо пояснило, что   является собственником нежилого помещения  по адресу г.Магнитогорск, ул.Горькоего,17 оф.11, в период с 01.06.2010 по 30.11.2011 нежилое помещение  находилось в аренде у ООО «Объединение уральских предприятий», с 10.01.2012  указанное нежилое помещение передано в аренду ООО «Холидэй Трэвел», 15.10.2012 судебный пристав-исполнитель   извещен о принадлежности имущества  данному лицу. Против удовлетворения исковых требований не возражает.
 
 
    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела,   решением Арбитражного суда Челяби нской области от 214.02.2012 по делу А76-16033/2011 с ООО «Объединение Уральских предприятий»( должник) взыскано в пользу ООО «Стройхолдинг» 5 102 015 руб. 20 коп. Впоследствии  судом в рамках указанного дела произведена замена взыскателя на ИП Ушкину Л.В.
 
    На основании исполнительного документа Арбитражного суда Челябинской области    11.05.2012 Ленинским отделом УФССП по Челябинской области г.Магнитогорска возбуждено исполнительноепроизводство № 15924  в отношении ООО «  «Объединение Уральских Предприятий».
 
    СПИ Ленинского  РОСП г.Магнитогорска  15.10.2012 произведенарест имущества  должника  ООО «Объединение Уральских предприятий» по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Горького,17 ( т.1. л.д. 24-25).
 
    В акте ареста (описи) имущества от 15.10.2012 указано следующее имущество:
 
    - монитор LG FLATRON L1919S черного цвета - 2 единицы, стоимостью 2 000 рублей
 
    - клавиатура Autech, черного цвета, 1 единица, стоимостью 500 рублей,
 
    - клавиатура Logitech - 2 единицы, стоимостью 1 000 рублей,
 
    - копир-сканер Канон, стоимостью 3000 рублей,
 
    - аппарат для пересчета банкнот MAGNER-35? 1 единица, стоимостью 3 000 рублей,
 
    - принтер Нр, стоимостью 1 500 рублей,
 
    - системный блок (с дисководом, разъемом для дискет) - 2 единицы, стоимостью 2 000 рублей
 
    - системный блок- 1 единица, стоимостью 1 000 рублей.
 
    Полагая, что судебным приставом-исполнителем арестовано и включено в акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащее ему на праве собственности имущество,  ООО «Холидэй трэвел» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 3, 4 ст. 80 названного Закона).
 
    Согласно ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Как разъяснено в п. 50, 51 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
 
    Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи по существу направлен на устранение препятствий в осуществлении прав собственника, законного владельца, иного заинтересованного лица.
 
    В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454  ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 указанного Кодекса).
 
    Из материалов  дела следует, что товар, указанный в акте ареста (описи), был приобретен истцом  по  товарной накладной № 1706 от 03.10.2007  и  товарной накладной  № 1696 от 02.10.07  у ООО «МагСистем»,  в подтверждение чего истцом представлены указанные накладные, счет-фактуры,   платежные поручения №№ 11 от 09.10.2007  на 25 099 руб. и  № 3 от 03.10.2007 на  42 901 руб. 60 коп. , подтверждающие  оплату истцом приобретенного товара  ( т.1. л.д. 110-127) , а также  по товарной накладной № 28 от 21.02.2008 у ИП Скрыльниковой И.В., в подтверждение чего представлена счет-фактура № 18 от  21.02.2008    акт зачета встречных требований от 30.12.2008 и платежные поручения  № 245 от 16.12.2008, № 243 от 15.12.2008.
 
    Представленными документами, таким образом, подтверждено, что  в собственность истца передано ,  в том числе ,  спорное имущество, в отношении которого наложен арест.
 
    Передача товара и получение его ООО «Холидэй  трэвел» подтверждены надлежаще оформленными товарными накладными,  т.е.  по разовым возмездным  сделкам  купли-продажи товара, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец приобрел право собственности на товар, в состав которого входит спорное имущество.
 
    Наличие спорного имущества у истца подтверждено  также  сведениями бухгалтерского баланса и выпиской из оборотно-сальдовой ведомости  по счету 01,1 за 31.12.12 ( т.1. л.д. 134-138).
 
    Истцом в дело представлены договоры аренды нежилого помещения , находящегося в собственности арендодателя, от 10.10.2012, 11.12.2012, по условиям которых арендодатель – Крипон Г.И. – передает принадлежащее  ей на праве собственности ( т.2. л.д. 36)  нежилое помещение  в аренду ООО «Холидэй Трэвел», а именно  -  помещение офиса 11 по ул.Горького ,17 в г. Магнитогорске общей площадью 48,6 кв.м., для использования под офис ( т.1. л.д. 128-133).
 
    При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные в дело доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд полагает, что  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    Истцу при подаче искового заявления  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины
 
    В связи с полным удовлетворением требований истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в размере 2 000 руб. с каждого в соответствии со ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е ШИ Л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.10.2012 года и освободить от ареста имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Холидей Трэвел»:
 
    - монитор LG FLATRON L1919S черного цвета - 2 единицы, стоимостью 2 000 рублей
 
    - клавиатура Autech, черного цвета, 1 единица, стоимостью 500 рублей,
 
    - клавиатура Logitech - 2 единицы, стоимостью 1 000 рублей,
 
    - копир-сканер Канон, стоимостью 3000 рублей,
 
    - аппарат для пересчета банкнот MAGNER-35,  1 единица, стоимостью 3 000 рублей,
 
    - принтер Нр, стоимостью 1 500 рублей,
 
    - системный блок (с дисководом, разъемом для дискет) - 2 единицы, стоимостью 2 000 рублей,
 
    - системный блок- 1 единица, стоимостью 1 000 рублей.
 
    Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью «Объединение Уральских предприятий» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 2 000 руб.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ушкиной Людмилы Викторовны  в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 000 руб.        
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                             И.К.Катульская
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.