Решение от 04 сентября 2013 года №А76-2937/2012

 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chelarbitr.ru
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    «04» сентября  2013 года                                                        Дело № А76-2937/2012
 
    Судья арбитражного суда Челябинской области Н.Г. Трапезникова
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Манаковой, Н.В. Нужной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Пейджерком - Челябинск», г.Челябинск
 
    к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, УФНС России по Челябинской области
 
    о признании недействительными решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 14.12.2011 № 91/12, решения УФНС России по Челябинской области от 09.02.2012 № 16-07/000396
 
    в судебном заседании участвовали:
 
    от заявителя: Карлов А.В. – представитель по доверенности от 12.07.2013, паспорт; Акентьева Н.М. – представитель по доверенности от 12.07.2013, паспорт;
 
    от ответчиков: от ИФНС: Казанцева Л.А. – представитель по доверенности от 25.03.2013 №05-10/009213, служебное удостоверение; Шувалов М.Ю. – представитель по доверенности от 09.01.2013 №05-10/000004, служебное удостоверение; от УФНС: УФНС: Баранова И.Ю. – представитель по доверенности от 27.12.2012 №06-31/172, служебное удостоверение.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Пейджерком - Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, УФНС России по Челябинской области о признании недействительными решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 14.12.2011 № 91/12, решения УФНС России по Челябинской области от 09.02.2012 № 16-07/000396 (л.д.3-13, т.1).
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2012 заявленные требования общества удовлетворены.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 решение суда оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
 
    В связи с отказом общества в судебном заседании от требований в части признания недействительным решения УФНС России по Челябинской области от 09.02.2012 №16-07/000396 производство по делу в этой части судом прекращено.
 
    Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
 
    Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 04.02.2013 указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо надлежаще оценить все представленные по делу доказательства, исследовать в совокупности и взаимосвязи доводы инспекции относительно взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентом - обществом «РТК» и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
 
    При новом рассмотрении дела, заявитель в обосновании своих требований ссылается на следующее.
 
    Заявитель указывает на то, что факт поставки товара спорным контрагентом подтвержден первичными документами, все операции отражены в бухгалтерской документации, полученный товар оприходован.   Спорные счета-фактуры содержат все необходимые сведения, предусмотренные законом.   
 
    Налогоплательщик считает, что выводы налогового органа по отсутствию спорного контрагента по месту регистрации, отсутствию у него транспортных средств, трудовых ресурсов сделаны по состоянию на 2011 г., при этом, по его мнению, налоговым органом не доказано, что данные обстоятельства существовали и по состоянию на 2009-2010 г.г.
 
    По мнению заявителя, доказательством добросовестности Общества является факт оплаты поставщику  товара посредством перечисления денежных средств на расчетный счет последнего. Дальнейшая судьба указанных денежных средств не может влиять на добросовестного заявителя, так как последний не имел и не имеет правовых оснований вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность другого самостоятельного юридического лица.
 
    Общество ссылается на то, что согласно протокола допроса свидетеля Дементьева М.А. от 28.09.2011 последний указал, что выдавал доверенности от имени ООО «РТК», а также подтвердил тот факт, что полномочия руководителя организации были передоверены им сотрудникам организации ООО «Пульс закона». Данные обстоятельства указывают на то, что подписи в счетах-фактурах и товарных накладных от ООО «РТК» на законных основаниях могли проставляться как руководителем Дементьевым М.А., так и иными лицами, действующими на основании доверенности.
 
    Налогоплательщик считает, что к показаниям Дементьева М.А. (руководителя ООО «РТК») следует относиться критически, поскольку в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, каждый имеет право не свидетельствовать против себя.
 
    Общество утверждает, что согласно сведений таможенного органа, на территорию РФ ввозились именно копировальная техника и принадлежности к ней. При этом, согласно счетов - фактур и товарных накладных, от Общества «РТК» передавался товар: картриджи и иные принадлежности копировальной техники.   Следовательно, как полагает налогоплательщик, довод налогового органа о том, что продукция, указанная в ГТД, не соответствует реализуемой, безоснователен.
 
    Кроме того, по мнению налогоплательщика, вопрос оформления и декларирования товара, ввозимого на территорию РФ, находится за пределами хозяйственных отношений между юридическими лицами, которые осуществляют перепродажу данного товара на территории РФ.
 
    Заявитель обращает внимание на то, что налоговый орган не установил несоответствие объема поставленного от ООО «РТК» товара с объёмом поставленного товара Обществом в адрес других контрагентов.
 
    Налогоплательщик ссылается на то, что экспертиза в рамках проверки была проведена с нарушением требований НК РФ. Постановление о назначении экспертизы вынесено специалистом Федотовских Е.В., а подписано - заместителем начальника ИФНС Цибулей.
 
    Также заявитель указывает на то, что на изучение эксперту были представлены, как следует из постановления, в том числе «договора», тогда как указанные «договора», как следует из заключения эксперта, вообще не были предметом исследования эксперта. 
 
    Общество настаивает на том, что эксперту были поставлены иные вопросы, в иной транскрипции, чем ответил на них эксперт (так, например, из постановления следует вопрос: «Соответствует ли подпись Дементьева выполненная на договоре, счетах-фактурах, товарных накладных ООО «РТК» подписи Дементьева, содержащейся в протоколах допроса ?», а в заключении вопрос звучит следующим образом: «Кем, Дементьевым или другим лицом выполнены подписи от имени Дементьева в финансово-хозяйственных документах ООО «РТК», представленных на исследование?».
 
    Заявитель утверждает, что эксперт исследует экспериментальные образцы почерка Дементьева на 2 листах, тогда как следует из постановления о назначении экспертизы, никаких экспериментальных образцов  почерка Дементьева, эксперту в распоряжение не направлялось.
 
    Налогоплательщик также утверждает, что Общество не было ознакомлено с заключением эксперта. Предметом исследования эксперта были не все документы, о которых идет речь в решении, а лишь их незначительное количество, в связи с чем, ссылка на то обстоятельство, что Дементьевым не подписывались вообще никакие документы, не состоятельна.                       
 
    Общество ссылается на то, что при заключении договора, Общество проявило должную осмотрительность.
 
    Налогоплательщик также считает несостоятельной ссылку ответчика в решении на предоставленные в адрес инспекции материалы ОРМ. Указанные материалы ОРМ, по мнению заявителя, не являются допустимым доказательством при проведении налоговой проверки.  Они могут использоваться только в качестве информации для дальнейшей проверки ИФНС. Материалы ОРМ сами по себе требуют проверки и проверки их с точки зрения допустимости, причем тем органом, который и проводил эти мероприятия, а кроме того, в совокупности с иными доказательствами, которые имеются в распоряжении органов внутренних дел.
 
    Заявитель обращает внимание на то, что из распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия от 03.08.2010 следовало, что оно и все последующие мероприятия, были произведены не в рамках налоговой проверки, а как указано в распоряжении - «с целью установления дополнительных сведений и решения вопроса о возбуждении уголовного дела».
 
    Общество считает, что акт выездной налоговой проверки от 14.11.2011 № 84 не имеет приложений документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки и отраженных в данном акте. В адрес инспекции Обществом был направлен запрос о предоставлении документов, ссылка на которые имеется в акте. Однако, указанные документы для ознакомления Обществу предоставлены не были. Доказательства вручения налогоплательщику документов, полученных в ходе проверки, на основании которых инспекцией установлено совершение Обществом налоговых правонарушений, не имеется.
 
    Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в своем отзыве от 11.03.2012 №06-13/000246 (л.д.127 т.1, 127-131, т.2).
 
    Как указывает инспекция, основанием для отказа в расходах и вычетах послужили результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности и нереальности договорных отношений между Обществом и ООО «РТК». Представленные Обществом первичные документы от указанного контрагента составлены с нарушением требований пунктов 5,6 ст.169 НК РФ, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом).
 
    Ответчик ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены факты, подтверждающие невозможность поставки товара в адрес заявителя именно ООО «РТК», и соответственно, невозможность применения налоговых вычетов по НДС и отнесения на расходы затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, по представленным по взаимоотношениям с данным контрагентом первичным документам и счетам-фактурам, подписанным неустановленным лицом и несоответствующим требованиям ст.ст.169,252 НК РФ.           
 
    Налоговый орган указывает на то, что сведения, полученные сотрудником Межрайонной ИФНС России № 14 по Челябинской области и следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Челябинской области от физического лица Дементьева М.А., указанного в первичных документах учредителем, руководителем ООО «РТК», использованы в качестве дополнительных доказательств отсутствия взаимоотношений заявителя с указанным контрагентом. Допрос указанного свидетеля проведен в соответствии с нормами статьи 90 НК РФ, протокол допроса составлен в соответствии с требованиями закрепленными статьей 99 НК РФ. Свидетель предупрежден  об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ указанное лицо не воспользовалось. Свидетельские показания номинального руководителя контрагента получены по запросу инспекции, направленному в рамках проведения выездной налоговой проверки, и не являются единственным доказательством фиктивности сделки, совершенной между заявителем и контрагентом.          
 
    Налоговый орган ссылается на то, что на первой странице постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 03.10.2011 № 33 допущена техническая ошибка (опечатка) в части указания фамилии, имени, отчества лица, вынесшего постановление о проведении экспертизы. Указанное постановление инспекции содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 3 ст.95 НК РФ, а именно указаны основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставленные в распоряжение эксперта.
 
    Довод заявителя о том, что не проведена экспертиза в отношении остальных счетов-фактур, по мнению налогового органа, является несостоятельным, поскольку наличие и объем документов, представленных на экспертное исследование, экспертом признан достаточным для проведения экспертизы, ходатайства о предоставлении эксперту Клименко В.Н. дополнительных материалов в инспекцию не поступало.
 
    Инспекция ссылается на то, что согласно заключению эксперта от 07.10.2011 № 302 предметом исследования являлись изъятые в ходе проверки у Общества счета-фактуры, товарные накладные ООО «РТК», а также полученные инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий условно-свободные образцы почерка и подписей, содержащиеся в протоколе допроса Дементьева М.А. от 22.09.2011 № 39 и экспериментальные образцы почерка на листах бумаги формата А4. Данные образцы почерка отобраны должностным лицом инспекции в ходе проведения допроса и выполнения собственноручно Дементьевым М.А. 22.09.2011. В постановлении инспекции о назначении почерковедческой экспертизы от 03.10.2011 № 33 указано, что в распоряжении эксперта предоставляется протокол допроса, содержащий образцы почерка и подписи Дементьева М.А. (директора ООО «РТК»). Тот факт, что договоры ООО «РТК» не были предметом исследования эксперта сам по себе не является безусловным основанием для невозможности проведения почерковедческой экспертизы, поскольку наличие и объем экспериментальных и условно-свободных образцов подписей Дементьева М.А. экспертом признаны достаточными для проведения экспертизы. Даны полные, исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы.
 
    Инспекция указывает на то, что несоответствие вопроса, поставленного перед экспертом и сформулированного в постановлении инспекции о назначении экспертизы от 03.10.2011 № 33, вопросу поставленному перед экспертом и отраженному в заключении эксперта от 07.10.2011 № 302, не может свидетельствовать о недостоверности выводов эксперта, поскольку вопросы различны между собой исключительно только в части дословности изложения. В ходе допроса подписи были выполнены собственноручно Дементьевым М.А.
 
    Довод заявителя о том, что Общество не было ознакомлено с заключением эксперта, по мнению налогового органа, является несостоятельным, поскольку указанное заключение эксперта содержится в приложении № 5 и вручено налогоплательщику вместе с актом выездной налоговой проверки от 14.11.2011 № 84.
 
    Учитывая изложенное, и тот факт, что Общество не было лишено возможности реализовать права, установленные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, которыми налогоплательщик обладает как при назначении экспертизы, так и при её производстве, довод налогоплательщика о несоблюдении инспекцией при назначении и проведении экспертизы положений статьи 95 НК РФ, по мнению ответчика, является несостоятельным, права налогоплательщика при проведении экспертизы не нарушены.
 
    Налоговый орган также указывает на то, что положения статьи 100 НК РФ, в части необходимых для вручения приложений к акту проверки им были соблюдены, указав на то, что в ходе рассмотрения заявителем не заявлялось ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки и возражений для ознакомления с документами, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 14.12.2011.  
 
    Таким образом, по мнению ответчика, инспекцией была соблюдена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, оформления результатов выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, установленной пунктом 14 статьи 101 НК РФ, не нарушены.      
 
    Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. ст. 9, 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Пейджерком - Челябинск» было зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Советского района г.Челябинска 27.11.1995, ОГРН 1027402905628. Состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска (л.д.101-104, т.1). 
 
    Инспекцией ФНС России по Центральному району г.Челябинску была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Пейджерком - Челябинск» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе НДС, налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
 
    Нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 14.11.2011 № 84 (л.д.65-111, т.3).
 
    Налоговым органом вынесено решение от 14.12.2011 № 91/12 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДС за 2-4 кварталы 2009 г., 1-3 кварталы 2010 г. в сумме 3 019 061,00 руб., налог на прибыль организаций за 2009-2010 г.г. в сумме 3 354 513,00 руб., пени по НДС в сумме 462 618,11 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 349 654,78 руб., штраф по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 2 549 276,00 руб., в том числе за неполную уплату НДС за 2-4 кварталы 2009 г., 1-3 кварталы 2010 г. в сумме 1 207 595,60 руб., за неполную налога на прибыль организаций за 2009-2010 г.г. в сумме 1 341 680,40 руб. (л.д.17-49, т.1).
 
    Не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекции ФНС России по Центральному району г.Челябинска от 14.12.2011 № 91/12, Общество «Пейджерком - Челябинск» обратилось в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой.
 
    Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 09.02.2012 № 16-07/000396 апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения (л.д.72-85, т.1).
 
    Общество, полагая, что решение Инспекции ФНС России по Центральному району г.Челябинска от 14.12.2011 № 91/12  не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
 
    Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обществом за налоговые периоды 2009-2010 г.г. заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 3 019 061,00 руб. и в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 г.г., включены затраты в сумме 16 772 564,00 руб. по приобретению товара у Общества с ограниченной ответственностью «РТК».
 
    По результатам выездной налоговой проверки инспекции отказано Обществу в предоставлении налогового вычета по НДС за 2-4 кварталы 2009 г., 1-3 кварталы 2010 г. в сумме 3 019 061,00 руб., затраты в сумме 16 772 564,00 руб. исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 г.г.
 
    Основанием для спорных начислений послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по НДС посредством формирования фиктивного документооборота, отражающего видимость приобретения товара у общества с ограниченной ответственностью «РТК».
 
    Разрешая спор, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьёй 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
 
    На основании п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные этой статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
 
    Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    При этом расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтверждёнными - затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц.
 
    Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведённых в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
 
    Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учёта тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.
 
    Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
 
    Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
 
    Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.
 
    В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
 
    В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
 
    Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и учёта понесённых расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.
 
    Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
 
    При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
 
    При этом обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров именно заявленными контрагентами.
 
    Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
 
    Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
 
    При рассмотрении дела установлено, что в проверяемом периоде обществом «Пейджерком - Челябинск» осуществлялась деятельность по поставке картриджей и комплектующих к офисной технике в адрес различных юридических лиц.
 
    Поставщиком данных товаров на основании договора поставки № б/н от 01.09.2008 года выступало ООО «РТК».
 
    Налогоплательщиком представлены подтверждающие приобретение товара в рамках указанного договора документы на общую сумму 19 791 625 руб. (включая НДС) за период с июня 2009 года по сентябрь 2010 года.
 
    Реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком товара.
 
    Материалами проверки установлено, что у общества «РТК» не имелось какой-либо возможности для надлежащего исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору поставки картриджей и комплектующих к офисной технике.
 
    Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
 
    Согласно налоговой и бухгалтерской отчетностям, представленным в налоговый орган самим обществом «РТК», у него основные средства, персонал, транспортные средства отсутствуют.
 
    Информация о наличии у данного контрагента имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговом органе отсутствует, указанная организация не являлась источником выплат дохода в пользу физических лиц, справки 2-НДФЛ на работников не представлялись, налоговая отчетность представляется с минимальными показателями.                                            
 
    Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «РТК» следует, что расходы на приобретение канцелярских товаров, коммунальных платежей, телефонную связь, уплату налогов и т.д. у контрагента отсутствуют.
 
    В оспариваемом решении инспекцией также сделан вывод о том, что общество «РТК» является лицом, не декларирующим надлежащим образом свои налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
 
    Учредителем и руководителем ООО «РТК» с 06.08.2008 по 06.12.2010 являлся Дементьев М.А., с 07.12.2010 по настоящее время - Рушанин Г.В., на имена которых зарегистрировано 6 и 15 организаций, соответственно. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля.    
 
    По результатам проверки установлено, что ООО «Региональная Техническая Компания» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска с 06.08.2008 по 13.02.2011, юридический адрес: г.Челябинск, пр.Победы, 160/в.
 
    В связи с изменением  местонахождения с 14.02.2011 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 7 по г.Москве, юридический адрес: г.Москва, ул.Долгоруковская, 39,6. Согласно сведениям ИФНС России № 7 по г.Москве контрагент по юридическому адресу не находится, в отношении организации проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел. ООО «РТК» с момента постановки на учет не отчитывается.   
 
    Довод заявителя о том, что выводы налогового органа по отсутствию спорного контрагента по месту регистрации, отсутствию у него транспортных средств, трудовых ресурсов сделаны по состоянию на 2011 г., а не по состоянию на 2009-2010 г.г. (когда имели место спорные отношения) судом не принимается.
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагента по месту регистрации.
 
    Выдвигая претензии в части недоказанности налоговым органом факта отсутствия  спорного контрагента и его ресурсов по месту нахождения, налогоплательщик при этом не представил доказательств того, что Общество «РТК» имело возможность само в спорный период времени осуществить спорные хозяйственные операции, налоговый орган в свою очередь такие доказательства представил о которых пойдет речь ниже.
 
    Судом не принят довод заявителя со ссылкой на Интернет-источники о том, что поставщик регулярно закупает расходные материалы к оргтехнике, картриджи, компьютерные комплектующие у занимающегося их продажей ООО "Колортек", так как документальных доказательств этого факта не представлено, в том числе и ООО "РТК". При этом суд учитывает отраженную в решении информацию о том, что общество "Колортек" не представляет отчетность с 4 кв. 2009 года и документов для встречной проверки по запросу инспекции не представило  (л.д. 28 оспариваемого решения).
 
    При этом при наличии негативных характеристик спорного контрагента как номинальной структуры, налогоплательщиком в то же время не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств хозяйственных операций с ООО «РТК».
 
    Так, согласно показаний Векшиной Л.А. - ведущего менеджера ООО «Пейджерком-Челябинск» (протокол допроса свидетеля от 29.09.2011) она не знает организации ООО «РТК».
 
    Более того, в целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с обществом «РТК», налогоплательщиком представлены первичные документы, содержащие недостоверные сведения, подписанные от имени контрагента неустановленными лицами.
 
    Дементьев М.А., сведения о котором как о руководителе общества «РТК» содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица, указывая в своих объяснениях, что регистрация общества произведена им за вознаграждение.
 
    Так, допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «РТК» Дементьев М.А. (протоколы допроса свидетеля от 04.05.2011, от 22.09.2011 № 39) отрицает фактическое отношение к деятельности указанной организации - контрагента, подписание каких-либо финансово-бухгалтерских документов, составленных от имени ООО «РТК», внесение уставного капитала.
 
    Свидетель пояснил, что он по предложению сотрудников ООО «Пульс закона» зарегистрировал данную организацию на свое имя - за вознаграждение без намерения вести какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, подписал доверенность на представление его интересов в налоговом органе.
 
    Регистрацией ООО «РТК» в налоговых органах занималось ООО «Пульс закона» Дементьев М.А. показал, что с июня 2009 г. до 2010 г. проходил военную службу по призыву в Амурской области, в г.Челябинск и в г.Еманжелинск он не приезжал.
 
    Показания Дементьева М.А. о прохождении им военной службы в Вооруженных силах РФ в период с 27.06.2009 по 27.06.2010 подтверждены ответом Военного комиссариата Челябинской области от 22.09.2011 № 2/2618.
 
    Ко всему прочему, по результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что исследуемые образцы подписей, выполненных от имени Дементьева М.А. в документах ООО «РТК», представленных налогоплательщиком в ходе проверки, выполнены не Дементьевым М.А., а другим лицом (заключение эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 07.10.2011 № 302).
 
    Согласно заключению эксперта подписи от имени Дементьева М.А. в финансово-хозяйственных документах ООО «РТК»: счет-фактура № 1051 от 25.09.2009, счет-фактура №1053 от 24.09.2009, счет-фактура № 151 от 10.07.2009, счет-фактура № 1296 от 17.12.2009, счет-фактура № 79 от 25.02.2010, товарная накладная № 356 от 11.05.2010, товарная накладная № 79 от 25.02.2010, товарная накладная № 105 от 05.03.2010, товарная накладная № 129 от 18.03.2010, товарная накладная № 151 от 10.07.2009, выполнены не Дементьевым М.А., а другим лицом (л.д.73-80, т.8).
 
    Довод заявителя о том, что спорные счет - фактуры могло подписать иное уполномоченное от ООО «РТК» лицо, признается судом необоснованным.
 
    В представленных налогоплательщиком первичных документах и счетах-фактурах в расшифровке подписи лица, подписавшего их указана фамилия Дементьева М.А., а не иного третьего лица, уполномоченного произвести подписание первичных документов, сопровождающих сделку ООО «РТК» и ООО «Пейджерком-Челябинск».     
 
    К тому же в контексте проявления осмотрительности в выборе контрагента, налогоплательщик не был лишен возможности запросить копию доверенности в обоснование полномочий подписанта счетов-фактур, чего со стороны заявителя сделано не было.  
 
    Таким образом, заключение почерковедческой экспертизы полностью подтверждает показания Дементьева М.А. об отсутствии каких-либо его взаимоотношений с ООО «Пейджерком - Челябинск», а также доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налоговому органу первичных бухгалтерских документах и об отсутствии реальности совершения спорных хозяйственных операций между ООО «РТК» и заявителем. 
 
    Недостоверность сведений о хозяйственных операциях с ООО «РТК» также подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организация не имела возможности осуществлять деятельность в силу отсутствия сотрудников, основных средств и иных ресурсов.
 
    Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества «РТК» указывает на то, что операций, свойственных обычной хозяйственной деятельности, данная организация не осуществляла: на выплату заработной платы и хозяйственные нужды наличные денежные средства с расчетного счета не снимались, в оплату аренды персонала, помещений, коммунальных услуг, услуг связи денежные средства не перечислялись.  
 
    В ходе проведения анализа расчетного счета ООО «РТК» фактов закупа аналогичных товаров у иных продавцов не установлено. Не установлено и товаров, подлежащих продаже.
 
    Более того, из выписки по расчетному счету общества «РТК» также следует, что им не производился закуп каких-либо товаров, в том числе, для последующей реализации в адрес общества «Пейджерком - Челябинск».
 
    Материалами дела подтверждено, что использование контрагентом своего расчетного счета имело место для целей выведения денежных средств из оборота: денежные средства, полученные обществом «РТК», в частности, от общества «Пейджерком - Челябинск» незамедлительно перечислялись на расчетные счета организаций, обладающих признаками номинальных структур.
 
    Согласно информации кредитной организации право на распоряжение денежными средствами контрагента имел директор ООО «РТК» Дементьев М.А., с 19.09.2008  с ООО «РТК» заключен договор на обслуживание клиента по системе Интернет - Банкинга, которая не требует специализированного программного обеспечения, ключи создаются клиентом у себя на рабочем столе, в банк передается «Сертификат открытого ключа», на основании которого созданный клиентом ключ включается в систему.
 
    От ООО «РТК» «сертификат открытого ключа» получен и включен в систему Интернет - Банкинга 19.09.2008 на имя Дементьева М.А. Доверенности в ОАО «Челябинвестбанк» не предъявлялись, наличные денежные средства по чекам ООО «РТК» не получало, расчетный счет закрыт 27.09.2010.
 
    Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «РТК» (40% от их общего оборота), в течение 1-3 дней с даты их поступления от ООО «Пейджерком - Челябинск» перечислялись в адрес ООО «Бласт».
 
    Далее с расчетного счета ООО «Бласт» денежные средства перечисляются на расчетный счет ЗАО «Объединенная система моментальных платежей» с назначением платежа «гарантийный взнос по договору».
 
    ООО «Бласт» как и ряд иных контрагентов второго звена: ООО «АльянсСтрой», ООО «Либерти ОПТ», ООО «Проект Л», ООО «Скайп-Групп», ООО «ИнформГрупп», ООО «СтройМаркет2007» относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность и находящихся в розыске.
 
    В настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорного контрагента, указывающие на сомнения в ведении им самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорным контрагентом.
 
    Участниками сделки была создана заведомо искусственная ситуация, при которой у заявителя возникает формальное право на применение налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.
 
    В результате согласованных действий организаций создана схема, направленная на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета, что свидетельствует о нарушении публичных интересов в сфере налогообложения.  
 
    Так, в адрес ООО «Пейджерком-Челябинск» с расчетного счета ООО «РТК» поступили денежные средства на оплату «приобретенных» товаров сумме 1 203 483,53 руб.
 
    В бухгалтерских документах ООО «Пейджерком - Челябинск» данная операция отражена по счету 90.1 как реализация в адрес ООО «РТК» товара на сумму 1 487 823,69 руб.
 
    При этом указанное перечисление денежных средств в сумме 1 203 483,53 руб. судом не признается как  оплата в рамках реальной сделки ввиду того, что система выстроенных отношений со спорным контрагентом о которой пойдет речь далее, свидетельствует об обратном.
 
    Так, согласно информации, полученной инспекцией из ГУ МВД по Челябинской области, фактически распоряжался расчетными счетами организаций ООО «Технодом», ООО «ТЕХНОСТРОЙ» и ООО «РТК» -  Климентьев М.В.
 
    В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в его офисе обнаружены и изъяты печати ООО «Технодом», ООО «ТЕХНОСТРОЙ» и ООО «РТК», а также системные блоки, на которых обнаружена черновая бухгалтерия по всем клиентам (в том числе по директору ООО «Пейджерком-Челябинск» Шарикову А.С.), использующим вышеуказанные фирмы для уклонения от уплаты налогов и незаконного обналичивания денежных средств. По данному факту возбуждено уголовное дело.
 
    В ходе осмотра предметов и документов, изъятых правоохранительными органами 04.08.2010 у Климентьева М.В. в ходе обследования помещений, расположенных по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина, 35, установлено, что в таблице Климентьева М.В. (данные, зафиксированные в черновой кассовой бухгалтерии, изъятой в ходе обследования помещений) имеется запись о том, что по сроку 04.02.2010 от клиента «Шариков» поступили денежные средства («сумма прихода 40000», «сумма к выдаче 38 400»).
 
    Сопоставляя данный факт с операциями, осуществляемыми ООО «Пейджерком - Челябинск» по расчетному счету, установлено, что согласно платежному поручению от 03.02.2010 № 53 на сумму 40 000,00 руб. денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «РТК» с назначением платежа «оплата за товары и услуги».
 
    Аналогичная синхронность и согласованность финансово-хозяйственных операций усматривается и в отношении денежных средств, перечисляемых на расчетный счет ООО «РТК» согласно платежным поручениям от 01.03.2010 № 145, от 16.03.2010 № 194, от 18.03.2010 № 202, от 12.04.2010 № 277.
 
    Согласно черновой бухгалтерии, изъятой из офиса Климентьева М.В. в ходе проведения вышеуказанных мероприятий, за период с января по август 2010 года Шариков А.С., являющийся руководителем общества «Пейджерком - Челябинск», перечислил на расчетный счет ООО «РТК» 3 494 686 руб. 78 коп. и получил обратно наличные денежные средства в размере 3 354 899 руб. 31 коп. Факт знакомства с Климентьевым М.В. Шариковым А.С. не оспаривается.
 
    При осмотре изъятых 04.08.2010 документов (акт осмотра от 06.08.2010) установлено, что в сшивках документов содержатся копии уставов различных организаций, в том числе ООО «РТК», а также бухгалтерские балансы указанного контрагента.
 
    Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о создании обществом движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, направленность действий участников схемы на необоснованное получение налоговой выгоды.
 
    В такой ситуации, использованная налогоплательщиком схема движения денежных средств направлена лишь на создание им фиктивного документооборота с заявленным контрагентом.
 
    Судом отклоняются доводы заявителя о недопустимости использования налоговым органом в качестве доказательств полученных сотрудниками МВД России, в том числе и в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, исходя из следующего.
 
    Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.
 
    В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
 
    Принципы относимости и допустимости доказательств, изложенные в статьях 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ограничивают право как налогового органа, так и налогоплательщика представить в суд при разрешении спора по существу любые документы, если они имеют непосредственное отношение к предмету спора и получены с соблюдением установленного законом порядка.
 
    Пунктом 7 статьи 93.1 НК РФ определено, что порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Данный порядок утвержден Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ и пунктов 1,2 указанного Порядка при необходимости получения документов (информации) касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, а также информации относительно конкретной сделки, налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, вправе истребовать указанные документы (информацию) у контрагента проверяемого налогоплательщика либо у лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента (в том числе у правоохранительных, контролирующих, финансовых, регистрирующих и иных государственных органов, страховых организаций, банков и др.)
 
    Налоговое законодательство не предусматривает ограничений налоговому органу запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании позиции в суде.
 
    В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2008 года № 492/08 разъяснено, что полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.
 
    Замечания заявителя относительно соблюдения органами внутренних дел в рамках оперативно-розыскных мероприятий не могут оцениваться арбитражным судом на законность в настоящем деле, поскольку подлежат проверке на соблюдение Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств признания незаконности таких действий уголовным судом общей юрисдикции не представлено.
 
    То обстоятельство, что в ходе проверки достоверности содержащихся в первичных документах сведений инспекцией были использованы объяснения, проведенные не сотрудниками налоговых органов, не умаляет их доказательственного значения. Данный подход следует из правоприменительной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ №9299/08 от 11.11.2008).
 
    Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, материалы полученные от органов внутренних дел признаются судом допустимыми доказательствами.
 
    Не подтвердился и факт дальнейшей реализации спорного товара.    
 
    Согласно представленных документов ООО «Пейджерком-Челябинск» приобретало у ООО «РТК» товары российского и импортного производства.
 
    Согласно данным соответствующих ГТД указанный товар был ввезен на территорию РФ в 2003-2005 г.г., а согласно свидетельским показаниям директора ООО «Пейджерком - Челябинск» Шарикова А.С., картриджи и комплектующие к офисной технике для реализации приобретались 2007-2010 года выпуска.
 
    При этом согласно письма ЮУРГУ (заявленного налогоплательщиком в качестве своего покупателя) от 02.10.2011 №3815-14-13 даты изготовления (выпуска) 2 картриджей марки «НР», находящихся в эксплуатации главной бухгалтерии ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ» (НИУ): 14.05.2009, 18.05.2009. 
 
    Иного аналогичного товара с датой выпуска 2009 г. ООО «Пейджерком-Челябинск», согласно представленным на проверку документам, не приобретало.
 
    Кроме того, согласно письма ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ» (НИУ) (заявленного в качестве покупателя налогоплательщика) от 02.10.2011 №3815-14-13, последний сообщил, что по картриджам, находящимся на складе и в эксплуатации, при наличии нескольких поставщиков картриджей одной и той же марки, нет возможности идентифицировать - кто поставил картридж Общество «Пейджерком-Челябинск» или другой поставщик.   
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
 
    Приведенная позиция ВАС РФ в полной мере относится и к рассматриваемому спору, так как Общество «РТК» в проверяемый период являлось основным поставщиком общества «Пейджерком - Челябинск», соответственно деятельность последнего была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей.
 
    В опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с обществом «РТК» и о совершении действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, заявителем не приведено доводов в обоснование выбора данной организации в качестве контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств и предоставление обеспечения его исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, спецтехники, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта с учётом характера соответствующей сферы деятельности.
 
    Доказательства того, что на момент заключения договора с указанным выше контрагентом Общество располагало информацией о наличии у него ресурсов достаточных для поставки товара, положительной деловой репутации этой организации, суду не представлены.  
 
    Отсутствуют также сведения о лицах, через которых устанавливались хозяйственные отношения, сведения о телефонах, адресах, через которые поддерживались отношения; сведения о ведении переговоров по сделке; деловая переписка по спорным хозяйственным операциям.
 
    Из материалов дела следует, что налогоплательщик не представил доказательств того, что он предпринимал какие-либо действия, направленные на получение вышеуказанных сведений.
 
    Налогоплательщиком не представлены обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, обстоятельств исполнения сделки,  наличие у поставщика соответствующих мест складирования, грузового автотранспорта.
 
    Довод заявителя о том, что свидетель Сатарев И.А. показал, что он оказывал транспортные услуги для ООО «РТК» судом не принимаются, ввиду того, что  показания последнего носили неконкретный характер, в частности данное лицо не пояснило, что оказывал услуги для ООО «РТК» в целях доставки товара для ООО «Пейджерком-Челябинск».
 
    Общество, возражая против довода инспекции о нереальности хозяйственных отношений с ООО «РТК», не представило доказательств поставки товара данной организацией кроме формальных документов - счетов-фактур, товарных накладных, а именно не представило документов свидетельствующих о доставке товаров: товарно-транспортных накладных, путевых листов, документов складского учета, документов внутреннего движения товара, доверенности на представителей контрагента и т.п.
 
    Действительно, сами по себе такие документы не являются первичными бухгалтерскими документами, служащими основанием для принятия расходов и налоговых вычетов, однако указанные документы позволяют установить факт реальности движения товаров в целях признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды обоснованной либо необоснованной.
 
    Полное отсутствие таких документов, при наличии лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, товарных накладных), в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций и создании налогоплательщиком фиктивного документооборота.
 
    Следует отметить, что транспортные документы (товарно-транспортная накладная, железнодорожная накладная) в обязательном порядке составляются и передаются поставщиком (грузоотправителем) покупателю в случае перевозки груза от продавца к покупателю соответствующим видом транспорта. При этом товарно-транспортные документы составляются независимо от того, кто фактически является перевозчиком товара - продавец товара, сторонняя организация либо непосредственно сам покупатель товара, а также независимо от того, где происходит передача груза - на складе поставщика (грузоотправителя) или на складе покупателя (грузополучателя).
 
    Товарно-транспортные документы могут не составляться в том случае, когда как таковой перевозки товара нет. Данное обстоятельство имеет место лишь тогда, когда приобретаемый товар после перехода права собственности от продавца к покупателю продолжает храниться на складе поставщика (грузоотправителя), то есть когда физическое перемещение груза с одного склада на другой склад отсутствует. В данном случае передача товара оформляется путем составления товарной накладной, актом приема-передачи.
 
    Поскольку, в представленных обществом по поставщику ООО «РТК» счетах-фактурах и товарных накладных заявитель указан грузополучателем, а поставщик - грузоотправителем и они являются участниками правоотношений по перевозке груза, для принятия к учету товара, поступившего автомобильным, железнодорожным, водным транспортом, почтой, необходима совокупность документов, а именно: транспортная накладная, подтверждающая факт получения товара от органа транспорта.
 
    При этом судом не приняты во внимание показания допрошенного в заседании свидетеля Сосулина А.В., и его показания не расценены как достоверное доказательство реального приобретения товара, так как не подтверждены документально. Показания допрошенного по ходатайству общества свидетеля Сосулина А.В., являвшегося работником общества, не могут быть положены в основу выводов суда в условиях отсутствия иных, документальных доказательств реальности приобретения товара.
 
    Указанные подходы судебной практики отражены в постановлении ФАС Уральского округа №Ф09-655/13 от 22.03.2013 по делу №А76-4501/2012.
 
    Судом не принимается довод заявителя о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договора с контрагентом, проверке его правоспособности, постановки на налоговый учет путём получения от контрагента копии Устава и иных документов.
 
    Во-первых, проявление должной осмотрительности возможно лишь при совершении реальных сделок и добросовестном заблуждении налогоплательщика в правоспособности контрагента, в личности его руководителя, наличии у него возможностей для исполнения обязательств по сделке и иных обстоятельствах, касающихся контрагента.
 
    В рассматриваемом споре установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что организация-контрагент не осуществляет фактическую хозяйственную деятельность, а создана и действует лишь для использования в сделках, направленных на получение налоговой выгоды и возврата ранее уплаченных денежных средств, создании формального документооборота, что само по себе исключает какую-либо должную осмотрительность. 
 
    Во - вторых в любом случаев, получение учредительных документов не  может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика. 
 
    Сам по себе факт истребования учредительных документов и заключение сделки с организацией, имеющей ИНН и юридический адрес, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов и являться  безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов по налогу на прибыль обоснованными.
 
    Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
 
    В действительности государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный порядок. Реестр юридических лиц не может указывать на законность или, напротив, незаконность существования юридического лица: он несет лишь информационную нагрузку, предоставляя участникам оборота в централизованно порядке сведения о юридических лицах.
 
    В - третьих  копии устава организации (ООО «РТК»), приказа на директора, уведомление от органа статистики, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ не содержат сведений о дате их заверения и предоставления налогоплательщику, а также лицах, их предоставивших.   
 
    Более того, налогоплательщик не доказал, что действительно затребовал выписку из ЕГРЮЛ у контрагента до заключения спорного договора.
 
    Так, материалами дела подтверждено, что выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая, по мнению налогоплательщика, проявление им должной осмотрительности, датирована позднее даты заключения договора поставки от 01.09.2008 между ООО «Пейджерком-Челябинск» и ООО «РТК», т.е. 02.09.2008.
 
    Ко всему прочему заявитель представил копии учредительных документов ООО «РТК» и выписку из ЕГРЮЛ лишь в судебное заседание.
 
    Данные документы не были представлены налогоплательщиком ни в рамках выездной налоговой проверки, ни с возражениями на акт проверки, ни в рамках апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган.
 
    Ссылки заявителя на перечисление денежных средств на расчетный счет контрагента в качестве основания для автоматического признания расходов и принятия вычетов не могут быть признаны состоятельными, поскольку обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.
 
    Довод о том, что общество является добросовестным налогоплательщиком и невыполнение контрагентом своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль, последнее не поставлено в зависимость от исполнения всеми предшествующими контрагентами на территории Российской Федерации своих обязанностей, в рассматриваемом деле не может быть принят судом.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
 
    В заявлении Общество также указывает на допущенные налоговым органом нарушения порядка назначения и производства экспертизы при осуществлении налогового контроля, которые судом отклоняются ввиду следующего.
 
    Согласно п. 3 ст.95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.
 
    В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
 
    Специалистом 1 разряда ИФНС России по Центральному району г.Челябинска Федотовских Евгением Вячеславовичем было вынесено постановление от 03.10.2011 № 33 о назначении почерковедческой экспертизы, согласно которого проведение экспертизы было поручено Клименко Виктору Николаевичу (л.д.69, т.8).
 
    Перед экспертом был поставлен вопрос: «Соответствует ли подпись Дементьева выполненная на договоре, счетах-фактурах, товарных накладных ООО «РТК» подписи Дементьева, содержащейся в протоколах допроса ?».
 
    Налоговый орган указывает на то, что на первой странице постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 03.10.2011 № 33 допущена техническая ошибка (опечатка) в части указания фамилии, имени, отчества лица, вынесшего постановление о проведении экспертизы.
 
    Действительно имеет место несоответствие в указании лица подписавшего постановление от 03.10.2011 № 23,  вместе с тем допущенное нарушение по убеждению суда было обусловлено технической ошибкой (опечаткой), не приведшее к нарушению прав и законных интересов заявителя.
 
    То, что в постановлении от 03.10.2011 № 23 перед экспертом был поставлен вопрос «Соответствует ли подпись Дементьева выполненная на договоре, счетах-фактурах, товарных накладных ООО «РТК» подписи Дементьева, содержащейся в протоколах допроса ?», а в заключении вопрос сформулирован: «Кем, Дементьевым или другим лицом выполнены подписи от имени Дементьева в финансово-хозяйственных документах ООО «РТК», представленных на исследование?», не изменяет смысла сформулированных, в постановлении от 03.10.2011 № 23 и заключении от 07.10.2011 № 302, вопросах эксперту.
 
    Довод заявителя о недоказанности передачи ответчиком сравнительного материала, а именно условно-свободных образцов почерка и подписей, содержащихся в протоколе допроса Дементьева М.А. от 22.09.2011 № 39 и экспериментальных образцов почерка на листах бумаги формата А4,  судом не принимается.
 
    В постановлении о назначении экспертизы от 03.10.2011 № 33 указано на предоставление в распоряжение эксперта договоров, счетов - фактур, товарных накладных ООО «Региональная Техническая Компания», протокола допроса, содержащего образцы почерка и подписи Дементьева М.А. (директора ООО «РТК»).
 
    Так, согласно акта приемки - передачи документов эксперту налоговым органом были переданы:  счет-фактура № 1051 от 25.09.2009, счет-фактура №1053 от 24.09.2009, счет-фактура № 151 от 10.07.2009, счет-фактура № 1296 от 17.12.2009, счет-фактура № 79 от 25.02.2010, товарная накладная № 356 от 11.05.2010, товарная накладная № 79 от 25.02.2010, товарная накладная № 105 от 05.03.2010, товарная накладная № 129 от 18.03.2010, товарная накладная  № 151 от 10.07.2009 (л.д.71, т.8).
 
    Согласно акту приема-передачи документов инспекция передала эксперту протокол допроса Хуснутдинова Р.Р. от 16.09.2011 на 6 листах и протокол допроса Дементьева М.А. № 39 от 22.09.2011 на 10 листах (л.д. 51 т.13). Заявления о фальсификации данного доказательства обществом не подано. 
 
    Согласно заключения эксперта от 07.10.2011 № 302 предметом исследования являлись изъятые в ходе проверки у Общества счета-фактуры, товарные накладные ООО «РТК», а также полученные инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий условно-свободные образцы почерка и подписей, содержащиеся в протоколе допроса Дементьева М.А. от 22.09.2011 № 39 и экспериментальные образцы почерка на листах бумаги формата А4.
 
    Указанные образцы почерка были отобраны должностным лицом инспекции в ходе проведения допроса и выполнены собственноручно Дементьевым М.А. 22.09.2011, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 22.09.2011 № 39 (л.д.132-138, т.11), и приложенными к нему 2 (двумя) листами формы А4 с образцами экспериментальных подписей в положении стоя (л.д.140, т.11), образцами экспериментальных подписей в положении сидя (л.д.141, т.11).
 
    В постановлении инспекции о назначении почерковедческой экспертизы от 03.10.2011 № 33 также указано, что в распоряжении эксперта предоставляется протокол допроса, содержащий образцы почерка и подписи Дементьева М.А. (директора ООО «РТК»).   
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о передаче налоговым органом достаточного сравнительного материала, к тому же эксперт, дав заключение     от 07.10.2011 № 302, как лицо, обладающее специальными познаниями, самостоятельно определяет такую достаточность.      
 
    В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.
 
    Таким образом, возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.
 
    Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен отказ эксперта от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы (п. 5 ст. 95 НК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому, производится судебная экспертиза.
 
    Экспертом, при проведении соответствующей экспертизы, ходатайство о предоставлении дополнительных документов не заявлялось, а также не был произведен отказ от дачи заключения.Представленные для исследования материалы не признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.
 
    Заключение почерковедческой экспертизы от 07.10.2011 № 302 не содержит противоречий либо неясности в выводах эксперта, составлено со ссылками на примененные методы исследования; соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости,  дано по тем вопросам, для ответа на которые оказалось достаточным представленных на исследование документов. Выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.
 
    Исследование документов проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями. 
 
    У суда не имеется оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов.
 
    Общество «Пейджерком-Челябинск» было ознакомлено с постановлением о назначении в рамках налоговой проверки почерковедческой экспертизы. Возражений относительно эксперта, которому поручена экспертиза, и вопросов, поставленных перед экспертом, обществом не заявлено.
 
    Эксперт дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения суду не представлено, достоверность выводов не опровергнута.    Доказательства какой-либо заинтересованности эксперта налогоплательщиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, заключение эксперта от 07.10.2011 № 302 соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.
 
    Довод заявителя о неознакомлении его с заключением эксперта от 07.10.2011 № 302 признается судом неубедительным.  
 
    Согласно пункта 7 ст.95 НК РФ, при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:
 
    1) заявить отвод эксперту;
 
    2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;
 
    3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;
 
    4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;
 
    5) знакомиться с заключением эксперта.
 
    В соответствии с п.9 ст.95 НК РФ, заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
 
    Заключение эксперта от 07.10.2011 № 302 содержалось в приложении № 5, и было вручено налогоплательщику вместе с актом выездной налоговой проверки от 14.11.2011 № 84, в этой связи довод заявителя о невручении ему указанного заключения судом отклоняется.
 
    Судом отмечается, что доказательств того,  что  после ознакомления с заключением эксперта  общество заявляло  свои возражения  или просило о постановке  дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной и повторной экспертизы  в материалах дела отсутствуют.
 
    Довод заявителя об исследовании в ходе экспертизы части документов, не влияет на выводы суда о нереальности отношений со спорным контрагентом, ввиду наличия в материалах дела иных достаточных доказательств, для такого вывода. Выводы эксперта не положены в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованных налоговых выгод, они принимаются во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.
 
    Довод заявителя о нарушении его прав отсутствием в его распоряжении всех приложений к акту налоговой проверки, на момент вручения последнего, судом не принимается, по следующим основаниям.
 
    Согласно материалам дела акт выездной налоговой проверки от 14.11.2011 № 84 содержит 14 приложений, из которых 9 (№№1-8, 11 на 391 листе) получены 18.11.2011 лично директором Общества Шариковым А.С., о чем свидетельствует его подпись на странице 48 акта выездной налоговой проверки от 14.11.2011 № 84, а также на перечне приложений (с указанием их содержания и количества страниц), полученных с актом проверки.
 
    Документы, содержащиеся в приложениях № 9 (выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Пейджерком-Челябинск», ссылка на которые имеется на странице 7 акта), № 12 (распоряжение Инспекции о проведении инвентаризации имущества налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки от 03.10.2011 № 4, письмо Общества от 14.11.2011 № 39 с приложением отчетов по основным средствам, актов инвентаризации, инвентаризационной описи товаров, материалов), в приложении № 13 (счета-фактуры, товарные накладные, выставленные в адрес заявителя контрагентом ООО «РТК») являются документами налогоплательщика, представленными в ходе выездной налоговой проверки, либо документами, которые имеются у налогоплательщика.
 
    Документы, содержащиеся в приложении № 10 (протоколы осмотра территории, помещений, документов, предметов от 15.08.2011 № 18, от 25.08.2011 б/н  налогоплательщику не вручены, поскольку не подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе выездной налоговой проверки.
 
    Документы, содержащиеся в приложении № 14 (постановление о производстве выемки документов и предметов от 15.08.2011 № 18, протокол выемки документов и предметов от 15.08.2011 б/н, реестры передачи Обществу копий документов  налогоплательщика, изъятых в ходе выемки по постановлению инспекции от 15.08.2011 № 18, постановление о производстве выемки документов и предметов от 03.10.2011 № 21, протокол выемки документов и предметов от 03.10.2011 № 21, реестр передачи Обществу копий документов налогоплательщика, изъятых в ходе выемки по постановлению инспекции от 03.10.2011 № 21) получены директором Общества Шариковым А.С. лично непосредственно в момент проведения выемки, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах.
 
    Письмом инспекции от 12.12.2011 № 12-11/003515 в адрес налогоплательщика дополнительно копии следующих документов: свидетельские показания директора ООО «Пейджерком-Челябинск» Шарикова А.С. (ссылка на страницах 19-20 акта выездной налоговой проверки от 14.11.2011 № 84); информация, полученная из базы данных «Федеральные информационные ресурсы, сопровождаемые МРИ ЦОД, информация из ГИБДД (ссылка на странице 28 акта). Данный факт подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 12.12.2011 № 34960 (почтовый идентификатор 45402044349603).
 
    В вышеуказанном письме налоговым органом разъяснены причины невручения с актом выездной налоговой проверки от 14.11.2011 № 84 иных документов, содержащихся в приложениях к акту выездной налоговой проверки от 14.11.2011 № 84 и поименованных в обращении заявителя от 29.11.2011 № 74 (вх.№ 048121 от 29.11.2011), а именно: документы не вручены по причине того, что они являются первичными документами проверяемого плательщика, либо не подтверждают факт нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, документы вручены заявителю в ходе проведения мероприятий налогового контроля, приказ ФНС России от 30.05.2007 №ММ-3-06/333 является общедоступной информацией, ответы налоговых органов и документы, полученные от контрагентов первого звена, ссылка на которые имеется на странице 4 акта, вручены под роспись директору ООО «Пейджерком-Челябинск» Шарикову А.С. вместе с актом выездной налоговой проверки от 14.11.2011 № 84 в качестве приложения № 2.
 
    При указанных обстоятельствах, довод заявителя о том, что акт выездной налоговой проверки от 14.11.2011 № 84 не имеет приложений и документов, подтверждающих факты нарушений налогового законодательства, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, а также о неполучении от инспекции копий документов по письменному обращению ООО «Пейджерком-Челябинск» (запрос от 29.11.2011 № 740 является несостоятельным, права и законные интересы налогоплательщика налоговым органом не нарушены.
 
    Документы и информация, подтверждающие существо выявленных налоговых правонарушений, вручены налогоплательщику вместе с актом выездной налоговой проверки от 14.11.2011 № 84, а направленные письмом инспекции от 12.12.2011 № 12-11/003515 документы (свидетельские показания директора ООО «Пейджерком-Челябинск» Шарикова А.С., информация, полученная из базы данных «Федеральные информационные ресурсы, сопровождаемые МРИ ЦОД», информация из ГИБДД) не могут рассматриваться налогоплательщиком как дополнительная информация, которая не была известна Обществу ранее.                      
 
    При любых обстоятельствах  довод заявителя о нарушении прав Общества отсутствием в его распоряжении всех приложений к акту налоговой проверки, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущим  признание недействительным оспариваемого решения на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ.
 
    Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Как следует из материалов дела, извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 17.11.2011 № 12-11/117 заявитель приглашен в 11-00 часов 14.12.2011 в инспекцию для рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика (в случае их наличия). Данное извещение вручено 18.11.2011 директору ООО «Пейджерком-Челябинск» Шарикову А.С., о чем свидетельствует его подпись на указанном извещении.
 
    Согласно протоколу рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 14.12.2011 материалы выездной налоговой проверки и возражения (вх.№ 050186 от 13.12.2011) рассмотрены в присутствии директора Общества Шарикова А.С., уполномоченного представителя Общества Брагиной А.П. и заместителем начальника инспекции вынесено решение от 14.12.2011 № 91/12 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
 
    Пунктом 4 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
 
    Фактически возможность ознакомления заявителя с материалами проверки была обеспечена их исследованием в ходе рассмотрения возражений на акт проверки.
 
    Кроме того, содержание результатов мероприятий налогового контроля подробно изложено в акте выездной налоговой проверки.
 
    Таким образом, даже если и следовать позиции заявителя о невручении инспекцией ему всех материалов контрольных мероприятий, то данное обстоятельство в любом случае не могло повлечь невозможности для налогоплательщика обеспечить защиту своих прав и законных интересов при рассмотрении материалов проверки.
 
    В связи с чем, существенного нарушения прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки, судом не установлено.
 
    Совокупность перечисленных выше обстоятельств, а именно, отсутствие у спорного контрагента реальной возможности поставить товар ввиду отсутствия у него собственных трудовых и материальных ресурсов, расходов, объективно связанных с поставкой данного товара, подписание первичных учётных документов от имени спорного контрагента неустановленными лицами, перечисление полученных от заявителя денежных средств по цепочке номинальных контрагентов и их последующее снятие физическими лицами с расчётных счетов, частичного возврата налогоплательщику ранее уплаченных им контрагенту денежных средств, подконтрольность спорного контрагента налогоплательщику, позволяет сделать вывод не только о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, но и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорным контрагентом (ООО «РТК»), а также  об использовании реквизитов данной организации исключительно для создания фиктивного документооборота в целях осуществления незаконной финансовой деятельности и участия в схемах по выведению денежных средств из оборота и их «обналичиванию».
 
    В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от
 
    неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    На основании п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
 
    В силу п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
 
    При этом, как следует из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2003 № 2916/03, умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении указанных лиц, но и решением суда по заявлению налогового органа о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика-организации. Умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств.
 
    Как следует из решения налогового органа, при его вынесении  инспекция, исследовав обстоятельства совершенного правонарушения, пришла к выводу о наличии вины налогоплательщика в его  совершении в форме умысла.
 
    Суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки собрано достаточно доказательств, подтверждающих участие заявителя в схеме, направленной на уклонение от уплаты налогов, поскольку в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие факты возврата налогоплательщику денежных средств, перечисленных Обществу «РТК» по спорному договору, подконтрольность спорного контрагента налогоплательщику подтверждающие злонамеренный характер действий ООО «Пейджерком-Челябинск».
 
    Налоговым органом в ходе проверки доказано, что должностное лицо налогоплательщика осознавало противоправный характер совершенных действий; искусственно создавал ситуацию, при которой со спорным поставщиком создан фиктивный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, следовательно, допускал наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы и непоступления налогов в бюджет, то есть доказан умышленный характер действий налогоплательщика, в связи с чем, действия, заявителя правомерно квалифицированы инспекцией по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
 
    Кроме того проверяя размер налоговых санкций на наличие смягчающих ответственность обстоятельств судом установлено следующее.
 
    Конкретных смягчающих ответственность обстоятельств, как и доказательств подтверждающих наличие последних заявителем в материалы дела не представлено.
 
    Более того умышленный характер совершенных правонарушений, также свидетельствует об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств.
 
    При таких обстоятельствах у налогового органа имелись законные основания для доначисления НДС за 2-4 кварталы 2009 г., 1-3 кварталы 2010 г. в сумме 3 019 061,00 руб., налога на прибыль организаций за 2009-2010 г.г. в сумме 3 354 513,00 руб., начисления пени по НДС в сумме 462 618,11 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 349 654,78 руб., привлечения  к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 2 549 276,00 руб., в том числе за неполную уплату НДС за 2-4 кварталы 2009 г., 1-3 кварталы 2010 г. в сумме 1 207 595,60 руб., за неполную налога на прибыль организаций за 2009-2010 г.г. в сумме 1 341 680,40 руб.
 
    Таким образом, решение ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 14.12.2011 № 91/12 не подлежит признанию недействительным, а заявление Общества «Пейджерком-Челябинск» не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пейджерком – Челябинск», зарегистрированного в качестве юридического лица Администрацией Советского района г.Челябинска 27.11.1995, ОГРН 1027402905628, расположенного по адресу: 454091, г. Челябинск, пр. Ленина, 81, оф 326, государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                        Н.Г.Трапезникова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.