Решение от 05 июня 2013 года №А76-2936/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    05 июня 2013 года                                                      Дело № А76-2936/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Бесчетновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по первоначальному исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Челябэнергопроект», г. Челябинск,
 
    к закрытому акционерному обществу «ИНТМА», г. Москва
 
    о взыскании 1 456 639 руб. 20 коп.,
 
    по встречному исковому заявлению
 
    закрытого акционерного общества «ИНТМА», г. Москва
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Челябэнергопроект», г. Челябинск
 
    о взыскании 274 951 руб. 00 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: С.И. Тренкле - представителя,  действующего на основании ордера №1 от 09.01.2013, личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика: О.В. Баранникова – представителя, действующего на основании доверенности от 20.05.2013, личность удостоверена паспортом;
 
    К.В. Андреева – представителя, действующего на основании доверенности от 20.05.2013, личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Челябэнергопроект», г. Челябинск (далее- истец, ООО «Челябэнергопроект») обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «ИНТМА», г. Москва (далее- ответчик, ЗАО «ИНТМА») о взыскании 1 456 639 руб. 20 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по договору подряда  в размере 955 800 руб. 00 коп., неустойка в размере 500 839 руб. 20 коп.
 
    22.04.2013 в суд от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 955 800 руб. 00 коп (т.1 л.д. 50).  Определение о прекращении производства по делу в этой части вынесено в виде отдельного судебного акта.
 
    Со ссылкой на нормы статей 309, 310, 314, 329, 330, 331, 333, 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец указал, что ответчик, в нарушение условий договора выполненные работы оплатил частично, что привело к образованию задолженности.
 
    Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв (т.1 л.д. 4), указав, что задержка оплаты, как и нарушение сроков выполнения работ была обоюдной. Полагает, что сумма неустойки является завышенной, просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    29.04.2013 в суд от ответчика поступило встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «ИНТМА», г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Челябэнергопроект», г. Челябинск, о взыскании 274 951 руб. 00 коп., составляющих неустойку за нарушение сроков выполнения работ (т.1 л.д.92-93).
 
    Определением суда от 27.05.2013 встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «ИНТМА», г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Челябэнергопроект», г. Челябинск, о взыскании 274 951 руб. 00 коп. принято к производству (т.1 л.д.89-91).
 
    03.06.2013 в судебном заседании истцом по встречному иску заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требования по встречному иску до 104 819 руб.40 коп. (т.2 л.д.1-2). Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик по встречному исковому заявлению исковые требования не признал, представил письменный мотивированный отзыв (т.1 л.д.141-143), указав, что период просрочки следует исчислять с 24.03.2011 в связи с несоблюдением заказчиком установленных сроков выплаты аванса.
 
    Дело рассматривается в соответствии с требованиями ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями п. 10.2 договора на выполнение проектных работ №62  от 18.10.2010, в котором  предусмотрена договорная подсудность.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, по встречному иску подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Челябэнергопроект», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2005 под основным государственным регистрационным номером 1057421592392 (т.1 л.д.37).
 
    Закрытое акционерное общество «ИНТМА», г. Москва зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.2005 под основным государственным регистрационным номером 1057746016173 (т.1 л.д.66).
 
    Как видно из материалов дела, 18.10.2010 между ЗАО «ИНТМА» (заказчик) и ООО «Челябэнергопроект» (подрядчик) был подписан договор на выполнение проектных работ №62 (далее - договор)(т.1 л.д. 20-26).
 
    В соответствии с условиями договора подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектную и рабочую документации на газопоршневую теплоэлектростанцию (ГПЭС) с электрической мощностью 12,102 МВт т тепловой мощностью 10,902 МВт в г. Сатка Челябинской области, территория «Комбината «Магнезит», район подстанции «Каменка», а заказчик обязался принять и оплатить их результат (п.1.1. договора).
 
    В соответствии с п.3.1 договора цена выполняемых работ составляет 3 186 000 руб. 00 коп..
 
    Оплата за выполненные работы по договору осуществляется в следующем порядке:
 
    - аванс в размере 30% от цены договора, составляющей 955 800 руб. 00 коп. в течение 5 банковских дней с даты заключения договора;
 
    - оплата проектной работы в размере 40% от цены договора, составляющей 1 274 400 руб. 00 коп., после подписания акта приемки-передачи утверждаемой части проектной документации проектных работ обеими сторонами;
 
    - оплата выполнения проектных работ в размере 30% от цены  договора, составляющая 955 800 руб. 00 коп. после подписания акта приемки-передачи рабочей документации проектных работ обеими сторонами, получения копии утверждаемой части проектной документации проектных работ, прошедшей государственную экспертизу и заключения экспертизы промышленной безопасности, утвержденного в надзорных органах (п.3.4.1 договора).
 
    Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 18.10.2010, окончание выполнения работ – 31.01.2011.
 
    Подпунктом «б» п.5.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком установленных сроков выплаты аванса или оплаты выполненных этапов работ сроки начала и окончания выполнения проектных работ по договору переносятся подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В связи с тем, что предметом спорных договоров является составление проектной документации, результатом которых является овеществленный результат – проектно-сметная документация, данный договор квалифицируются судом как договор подряда. Таким образом, судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются непосредственно § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации – подряд на выполнение проектных и изыскательских работ.
 
    В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.
 
    Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.
 
    Истцом выполнены работы, обусловленные договором на общую сумму 3 186 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №318/11 от 31.03.2011 на сумму 2 230 200 руб. 00 коп., №318/11 от 30.06.2011 на сумму 955 800 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 27, 29), накладными выдачи проектной документации №3/11 от 10.02.2011, №20/11 от 23.05.2011 (т.1 л.д.34-35).
 
    Акты подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Ответчик выполненные работы частично оплатил, что подтверждается платежными поручениями №143 от 14.12.2010 на сумму 955 800 руб. 00 коп., № 263 от 04.05.2011 на сумму 1 274 400 руб. 00 коп. (т.1 л.д.32-33), задолженность составила 955 800 руб. 00 коп.
 
    Истцом ответчику была направлена претензия №328 от 17.12.2012 (т.1 л.д.12-14), которая содержит требование о погашении задолженности по договору подряда в сумме 955 800 руб. 00 коп. и неустойки в размере 500 839 руб. 20 коп. Претензия ответчиком получена 21.12.2012, о чем свидетельствует копия уведомления (т.1 л.д.16).
 
    Ответчик претензию не удовлетворил и оставил без ответа.
 
    Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Таким образом, работы выполнены истцом в соответствии с заданием заказчика, в рамках суммы, предусмотренной договора, ответчиком приняты и частично оплачены, проектная документация получена ответчиком.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Во время рассмотрения дела в суде ответчик оплатил задолженность в сумме 955 800 руб. 80 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №169 от 12.04.2013 (т.1 л.д.51).
 
    Таким образом, на день вынесения судебного акта задолженность ответчика перед истцом отсутствует. В указанной части истец отказался от исковых требований, вынесен отдельный судебный акт.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п.9.3 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки  за период с 12.07.2011 по 17.12.2012 в размере 500 839 руб. 20 коп.
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В п. 8.3 договора  стороны установили ответственность заказчика за нарушение установленных сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.
 
    Из материалов  дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки согласно расчету истца составил 500 839 руб. 20 коп. (т.1 л.д. 9). Расчет истца является правильным и принимается судом.
 
    Возражений от ответчика относительно периода взыскания пени, количества дней просрочки и правильности расчёта размера пени, не поступило.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени в связи в связи чрезмерно высоким процентом неустойки и кратковременностью периода просрочки (т.2 л.д.4).
 
    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    В соответствии с п. 2 указанного выше постановления Пленума, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика, следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
 
    Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII).
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).
 
    При таких обстоятельствах Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления ВАС РФ № 81 от 22.12.2011).
 
    В обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки с учетом её размера, определенного в пункте 8.3 договора (0,1% от стоимости неоплаченных в срок проектных работ за каждый день просрочки), ЗАО «ИНТМА» не представило никаких доказательств.
 
    В рассматриваемом случае с учётом сложившихся отношений сторон, периода просрочки оплаты выполненных работ по договору, согласованного сторонами размера неустойки за неисполнение заказчиком предусмотренных договором обязательств, компенсационной природы неустойки, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также того, что в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат  удовлетворению в полном объеме, а именно: неустойка в сумме 500 839 руб. 20  коп.
 
    Встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по п.8.2 договора №62 от 18.10.2010 в размере 104 819 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено выше, п. 5.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 18.10.2010, окончание выполнения работ – 31.01.2011.
 
    Подпунктом «б» п.5.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком установленных сроков выплаты аванса или оплаты выполненных этапов работ сроки начала и окончания выполнения проектных работ по договору переносятся подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору.
 
    Согласно п.8.2 договора №62 от 18.10.2010 в случае нарушения сроков выполнения проектных работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок проектных работ за каждый день просрочки до полного устранения нарушения.
 
    Из материалов  дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков окончания работ. Размер неустойки согласно расчету истца составил 104 819  руб. 40 коп. (т.2 л.д.3). Период взыскания пени определён истцом с 24.03.2011 по 31.06.2011.
 
    Судом установлено, что истцом неверно произведен расчет неустойки.
 
    Учитывая условие договора о том, что неустойка рассчитывается от стоимости невыполненных в срок проектных работ за каждый день просрочки до полного устранения нарушения, расчет неустойки производится судом самостоятельно:
 
    3 186 000 руб. 00 коп. х 0,1% х 7 (с 24.03.2011 по 30.03.2011) = 22 302 руб. 00 коп.;
 
    955 800 руб. 00 коп. х 0,1% х 92 (с 31.03.2011 по 30.06.2011) = 87 933 руб. 60 коп.. Всего 110 235 руб. 60 коп.
 
    Из анализа пунктов 4, 6, 7 части 2 ст. 125, ст.49 и ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.
 
    Учитывая данные нормы закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 104 819 руб. 40 коп.
 
    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по встречному иску подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно неустойка в сумме 104 819 руб. 40 коп. 
 
    Госпошлина по настоящему делу распределяется следующим образом.
 
    Госпошлина по первоначальному иску составляет 27 566 руб. 39 коп.
 
    При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в размере 27 566 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением №88 от 20.02.2013 (л.д.11). 
 
    Госпошлина по встречному иску с учетом уменьшения размера исковых требований составляет 4 144 руб. 58 коп.
 
    При обращении истца с встречным иском им была уплачена госпошлина в размере 13 468 руб. 37 коп., что подтверждается чеком –ордером от 26.04.2013 (т.1 л.д.79а).
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
 
    Из представленного платежного поручения  видно, что требования истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности по договору подряда в размере 955 800 руб. 00 коп. были удовлетворены после возбуждения производства по первоначальному иску, поэтому, расходы истца по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 27 566 руб. 39 коп. подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску, по вине которого возникло дело в арбитражном суде, и взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В связи с удовлетворением встречного искового заявления в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчикапо встречному исковому заявлению и взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Излишне оплаченная госпошлина по встречному иску в сумме 9 323 руб. 79  коп. (13 468 руб. 37 коп. – 4 144 руб. 58 коп.) подлежит возврату ЗАО «ИНТМА» из доходов бюджета Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. По первоначальному иску:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ИНТМА», г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябэнергопроект», г. Челябинск, неустойку в размере 500 839 руб. 20 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  27 566 руб. 39  коп.
 
    2. По встречному иску:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябэнергопроект», г. Челябинск в пользу с закрытого акционерного общества «ИНТМА», г. Москва неустойку в размере 104 819 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 144 руб. 58 коп..
 
    Возвратитьзакрытому акционерному обществу «ИНТМА», г. Москваиз доходов Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 9 323 руб. 79 коп., перечисленную по чеку-ордеру от 26.04.2013, который остается в материалах дела.
 
    3. По первоначальному и встречному искам произвести зачет и выдать исполнительный лист на взыскание следующих сумм:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ИНТМА», г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябэнергопроект», г. Челябинск, неустойку в размере 396 019 руб. 80 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  23 421 руб. 81  коп..
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru