Решение от 24 июня 2013 года №А76-2935/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    17 июня 2013г                                                             Дело № А76-2935/2013
 
    Решение   в  полном  объеме  изготовлено    24  июня  2013года 
 
    Резолютивная  часть решения  принята  17  июня 2013года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В.Худякова 
 
    При  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем с/з Савчук  А.С. ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
 
    Общества с ограниченной ответственностью Компании «Монтажные решения», г. Челябинск,
 
    к  Судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска Новиковой Ю.С., г. Магнитогорск,
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Закрытое акционерное общество «Магнитогорская строительная компания», г. Магнитогорск,
 
    -  Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск
 
    о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
 
    в судебном заседании приняла участие представительУправления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области: Зайцева М.А. (личность установлена по служебному удостоверению, доверенность № 75/Д-04-4-ВМ от 11.01.2013),
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Компании «Монтажные решения» (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска Новиковой Ю.С., (далее – ответчик, судебный пристав исполнитель) с заявлением о признании незаконным действий (бездействий), выразившихся в нарушении сроков совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства,  возбужденного на основании исполнительного листа №  АС 003882998  о взыскании задолженности  и процентов  за  пользование  денежными средствами с ЗАО «Магнитогорская строительная компания»  в  сумме 10952784, 01 руб., а именно: - в нарушении сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства;  - в нарушении сроков совершения исполнительных действий, направленных на поиск имущества должника.: нарушение  сроков  направления  запросов  об имуществе  и расчетных  счетах  должника   и  в регистрирующие  органы  (ГИБДД, ГУ МВД, Управление  Ростехнадзора  по  Челябинской области.  Инспекции  ФНС  по Ленинскому  району  г. Магнитогорска  Челябинской области).
 
    Судебный  пристав  исполнитель  в  судебное  заседание  не явился.   Материалы  исполнительного производства  представлены  Управлением  Федеральной  службы  судебных  приставов.
 
    Представитель Управления  Федеральной  службы  судебных приставов  по  Челябинской области  считает  оспариваемые   действия  судебного пристава исполнителя  и  постановление   соответствующими    Федеральному  закону  «Об исполнительном  производстве»»,  так    как отсутствуют доказательства нарушения прав заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  на предмет спора арбитражным судом привлечен должник по исполнительному производству Закрытое акционерное общество  «Магнитогорская строительная компания», которое своего представителя  в  судебное  заседание не направило, о времени и месте настоящего разбирательства    извещено  надлежащим  образом.
 
    Из  материалов дела  следует,  что  18 октября 2012 года в адрес Ленинского районного отдела службы судебных приставов заявителем направлен  исполнительный лист от 12.09.2012 года № А76-10810/2012, выданный Арбитражным судом Челябинской области, который получен последним 23.10.2012.
 
    29.10.2012 года судебным приставом-исполнителем Новиковой Ю.С. возбужденно исполнительное производство № 41075/12/53/74 о взыскании денежной задолженности в размере 10 952 784,01 руб. в отношении ЗАО «Магнитогорская Строительная Компания» в пользу ООО «Компания «Монтажные решения».
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства направленно сторонам исполнительного производства, что подтверждает выписка из книги регистрации исходящих документов.
 
    На момент возбуждения спорного исполнительного производства в отношении ООО «Компания «Монтажные решения» на исполнении в Ленинском РОСП г. Магнитогорска находились исполнительные производства о взыскании в пользу ГУ УПФ РФ, МИФНС, юридических лиц.
 
    В отношении должника возбужденно сводное исполнительное производство № 35276/12/53/74СД, к которому 29.10.2012 постановлением        судебного пристава-исполнителяприсоединено исполнительное производство 41075/12/53/74.
 
    24.01.2013 судебным приставом-исполнителем Новиковой Ю.С. направлен запрос в регистрирующие органы и кредитные организации.
 
    Согласно полученному ответу от 13.02.2013 из ОАО «АКБ «Ак Барс» должник не является клиентом банка.
 
    Согласно полученному ответу от 23.02.2013 из ОАО «Альфа Банка» должник открытых счетов и вкладов не имеет.
 
    Согласно полученному ответу от 19.02.2013 из ОАО «Снеженский банк» должник открытых счетов и вкладов не имеет.
 
    Согласно полученному ответу от 22.02.2013 из ОАО «Транскредитбанка» открытых счетов и вкладов не имеет.
 
    Согласно полученному ответу от 20.02.2013 из ОАО «Банк открытие» открытых счетов и вкладов не имеет.
 
    Согласно полученному ответу от 18.02.2013 из ОАО «КУБ» открытых счетов и вкладов не имеет.
 
    Согласно полученному ответу по ранее возбужденному исполнительному производству от 28.09.2012 из ОАО «Сбербанк» расчетный счет открытый на должника закрыт 19.09.2012.
 
    Согласно полученному ответу от 13.01.2013 из ГИБДД по сводному запросу от 26.12.2012 сведения о зарегистрированных автотранспортных средствах отсутствуют.
 
    Так же судебным приставом-исполнителем направлены запросы в УФРС, Гостехнадзор, ИФНС.
 
    Согласно поступившим ответам УФРС - сведения отсутствуют, Обл.ЦТИ - сведения отсутствуют, Гостехнадзор - сведения отсутствуют. Согласно поступившему ответу ИФНС - открытые счета отсутствуют.
 
    Судебным приставом по месту регистрации должника от 20.02.2013: г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, д.23 установлено, что должник по данному адресу отсутствует, опрошенные граждане, работающие по данному адресу пояснили, что на протяжении длительного времени на указанный адрес приходит почтовая корреспонденция, но в связи с отсутствием адресата, возвращается на почтовое отделение.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов -исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными в гл. 24 названного Кодекса.
 
    Заявитель  считает действия судебного пристава незаконными,  полагая,  что  действия  исполнены  ответчиком   с  нарушением двухмесячного  срока,  установленного Федеральным законом  «Об исполнительном    производстве»    и без  извещения    должника    о  производстве данного   исполнительского действия.
 
    Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
 
    Следовательно, из процессуального закона следует, что для удовлетворения требований заявителей  необходимо несоответствие обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя  закону или иному нормативному правовому акту, нарушение обжалуемыми постановлениями его прав и законных интересов.
 
    Несвоевременное направление судебным приставом запросов в банки и кредитные организации подтверждено материалами дела, следовательно, в этой части судебным приставом нарушен Федеральный закон "Об исполнительном производстве".
 
    Между тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, так как отсутствуют доказательства нарушения прав заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. Так, из ответов банков на запросы судебного пристава не следует, что расчетные счета у должника имелись в период, когда запросы должны были быть направлены, а также то, что на указанных расчетных счетах у должника имелись денежные средства и были отчуждены последним, отсутствуют доказательства, что у должника имелись зарегистрированные транспортные средства, иное имущество, которое отчуждено должником.
 
    Судом  установлено,  что   на  основании вступившего в  законную  силу  судебного акта  выдан исполнительный  документ,  явившийся  основанием   для  возбуждения  исполнительного производства  в  отношении   заявителя  должника  по исполнительному  производству. Доказательств  исполнения   требований  исполнительного    документа  заявителем  не  представлено  в  связи, с  чем    суд  считает,  что  прав  заявителя  в  сфере  предпринимательской  и  иной  экономической  деятельности  действиями  судебного  пристава  исполнителя  не  нарушено.
 
    Двухмесячный  срок   на  исполнение   судебным приставом,  установленный  Федеральным законом  «Об исполнительном  производстве»    не  является  пресекательным,  поэтому  довод   заявителя  о    списании   денежных  средств   за  пределами  2-х месяцев    суд  не  считает    нарушением  закона.  
 
    При таких обстоятельствах  оснований  для    удовлетворения  заявленных требований  судом   не  установлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 170, 176, З24, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В  удовлетворении требований  отказать.
 
    Решение   может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья:                                                                          В.В. Худякова