Решение от 03 июня 2013 года №А76-2933/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Челябинск
 
    03 июня 2013 года                                                          Дело № А76-2933/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.
 
 
    СудьяАрбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «УРАЛКРАН», г.Челябинск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Орловский крановый завод», г.Орел
 
    об обратном взыскании денежных средств, предварительно уплаченных за товар, в сумме 300000 рублей, о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 275512 рублей 20 копеек, неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной за период с 06.03.2012. по 05.10.2012., в сумме 178200 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.06.2012. по 05.10.2012., в сумме 18208 рублей 09 копеек, 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Ревнивцевой Н.Н., доверенность № 303 от 28.12.2012., паспорт,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «УРАЛКРАН» (далее по тексту – ООО ТД «Уралкран», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орловский крановый завод» (далее по тексту – ООО «Орловский крановый завод», ответчик) об обратном взыскании денежных средств, предварительно уплаченных за товар, в сумме 300000 рублей, о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 275512 рублей 20 копеек, неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной за период с 28.12.2010. по 05.03.2012., в сумме 207404 рублей 29 копеек.
 
    В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в части взыскания неустойки за нарушение договорных обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами. В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков поставки товара, начисленную за период с 06.03.2012. по 05.10.2012., в сумме 178200 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.06.2012. по 05.10.2012., в сумме 18208 рублей 09 копеек.
 
    Принимая во внимание, что право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований предоставлено заявителю ч.1 ст.49 АПК РФ, уточнённые требования судом приняты. 
 
    Таким образом, с учетом уточнения, предметом рассмотрения по настоящему делу является обратное взыскание денежных средств, предварительно уплаченных за товар, в сумме 300000 рублей, взыскание задолженности по оплате поставленного товара в сумме 275512 рублей 20 копеек, неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной за период с 06.03.2012. по 05.10.2012., в сумме 178200 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.06.2012. по 05.10.2012., в сумме 6692 рублей 65 копеек.
 
    Ответчик письменного отзыва и возражений на исковое заявление суду не представил.
 
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  
 
 
    Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Орловский крановый завод» (поставщик) и ООО ТД «Уралкран» (покупатель) заключен договор поставки № 28 от 17.08.2012. (л.д.8-10), согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, наименование, количество и цена которого предварительно согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).
 
    Согласно спецификации № 2 от 20.09.2011., поставщик обязался в течение 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 60% от суммы спецификации изготовить козловой электрический кран стоимостью 1200000 рублей и два электротельфера стоимостью 150000 рублей каждый (л.д.13).
 
    ООО ТД «Уралкран» по платежному поручению № 22626 от 11.10.2011. перечислило на расчетный счет ответчика 900000 рублей в качестве предоплаты за товар, в размере 60% от его общей стоимости.
 
    Ответчик письмом исх.№ 226 от 13.12.2011. определил срок отгрузки товара – 27.12.2011.
 
    Во исполнение условий договора и спецификации, истец платежным поручением № 24480 от 16.12.2011. перечислил ответчику остающуюся сумму 600000 рублей, составляющую 40% от общей стоимости товара.
 
    Вместе с тем, ответчик отказался отгрузить товар в указанный им срок.
 
    Письмом № 039 от 16.03.2012. поставщик сообщил о невозможности изготовления продукции, в связи с отсутствием денежных средств для приобретения комплектующих и предложил поставить комплектующие изделия истцу, за что обязался произвести оплату в размере 275512,20 рублей.
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 28.03.2012. к договору поставки стороны договорились о поставке истцом ответчику комплектующих изделий на сумму 275512 рублей 20 копеек.
 
    По товарной накладной № F0000000076 от 06.06.2012. ООО ТД «Уралкран» поставило в адрес ООО «Орловский крановый завод» комплектующие на общую сумму 275512 рублей 20 копеек (л.д.20-21).
 
    ООО «Орловский крановый завод» в свою очередь частично выполнило условия договора, поставив ООО ТД «Уралкран» по товарной накладной № 59 от 09.06.2012. козловой электрический кран, стоимостью 1200000 рублей (л.д.23).
 
    Оставшаяся часть продукции – два электротельфера, на общую сумму 300000 рублей в адрес покупателя не поставлены, как не произведена и оплата комплектующих изделий на сумму 275512 рублей 20 копеек.
 
    В связи с не исполнением условий договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.10.2012. с просьбой исполнить договорные обязательства, ответа на которую не получено.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара и оплате комплектующих послужило основанием для обращения ООО ТД «Уралкран» с иском в суд о взыскании задолженности, неустойки и процентов.
 
 
    Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным,
когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным
условиям договора.                                                            
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно п.3 ст.455 ГК РФ и п.2 ст.465 ГК РФ, условия договора о купле-продаже товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.
 
    На основании п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
 
    В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной  форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара, порядке оплаты, способах и сроках поставки согласованы в спецификации (л.д.6-9).
 
    Судом также установлено, что истец по договору поставки произвел оплату согласованного сторонами товара в сумме 1500000 рублей, при этом доказательств поставки товара на сумму 300000 рублей ответчиком не представлено.
 
    Согласно п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    На основании п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Поскольку ответчиком в нарушение правил, установленных ст.65 АПК РФ, не представлены доказательства исполнения им договорной обязанности по поставке продукции и доказательства по возврату суммы предварительной оплаты за продукцию, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в размере 300000 рублей.
 
    На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о предварительной оплате товара, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 300000 рублей заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 487 ГК РФ.
 
 
    Заявителем также заявлено требование  о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 275512 рублей 20 копеек.
 
    Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением № 1 от 28.03.2012. к договору поставки стороны договорились о поставке истцом ответчику комплектующих изделий на сумму 275512 рублей 20 копеек.
 
    В соответствии с условиями дополнительного соглашения, ООО ТД «Уралкран» передало ООО «Орловский крановый завод» комплектующие изделия на общую сумму 275512 рублей 20 копеек по товарной накладной № F0000000076 от 06.06.2012. (л.д.21-22). Получение товара, согласно надписям в накладной, производилось сотрудником ответчика, о чем свидетельствует его подпись в накладной и оттиск круглой печати ООО «Орловский крановый завод», что позволяет суду принять указанное доказательство, как подтверждающее факт получения товара ответчиком. Ответчик факт получения товара по указанной накладной не отрицает.
 
    В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
 
    В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 от 28.03.2012. к договору поставки предусмотрена оплата комплектующих изделий в течение 15 дней с момента их поступления на склад ответчика. Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено.
 
    В нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом ответчику по договору, в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик не оплатил полученный от истца товар, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 275512 рублей 20 копеек.
 
    Согласно п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 275512 рублей 20 копеек заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению, в силу  ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ.
 
 
    Сторонами в п.5.2 договора за несвоевременную оплату продукции  предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки в размере 0,1% от стоимости подлежащей поставке продукции за каждый день просрочки.
 
В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
    Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в неоплате, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку в размере 178200 рублей 00 копеек, начисленную за период с 06.03.2012. по 05.10.2012., которая подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6692 рублей 65 копеек, начисленных на сумму задолженности 275512 рублей за период с 22.06.2012. по 05.10.2012. 
 
    В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если  иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Поскольку ответчик не исполнил обязанность по погашению задолженности в установленный срок, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужим денежными средствами.
 
    Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен.
 
    Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6692 рублей 65 копеек, начисленные за период с 22.06.2009. по 05.10.2012. на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент подачи иска в суд в размере 8,25 % годовых.
 
    Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением № 1795 от 20.02.2012. оплачена госпошлина в сумме 18658 рублей 33 копеек.
 
    На основании ст.110 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей составляет 7000 рублей плюс 2% суммы, превышающей 200000 рублей.
 
    В связи с обращением ООО ТД «Уралкран» в арбитражный суд с иском о взыскании 760404 рублей 85 копеек, госпошлина подлежит уплате в сумме 18208 рублей 09 копеек.     
 
    Таким образом, излишне оплаченная истцом госпошлина, в порядке п.3 ч.1 ст.333.22, ст.333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу в размере 450 рублей 24 копеек (18658,33 – 18208,09).
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В связи с тем, что суд считает необходимым требования истца удовлетворить в размере 760404 рублей 85 копеек, судебные расходы по госпошлине, в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика в сумме 18208 рублей 09 копеек.
 
    Учитывая, что истец оплатил госпошлину в федеральный бюджет, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 18208 рублей 09 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    1.          Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «УРАЛКРАН» удовлетворить.
 
    2.          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орловский крановый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «УРАЛКРАН» денежные средства, предварительно уплаченные за товар в сумме 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, задолженность по оплате поставленного товара в сумме 275512 (двести семьдесят пять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 20 копеек, неустойку за нарушение сроков поставки товара, начисленную за период с 06.03.2012. по 05.10.2012., в сумме 178200 (сто семьдесят восемь тысяч двести) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.06.2012. по 05.10.2012. в сумме 6692 (шесть тысяч шестьсот девяносто два) рублей 65 копеек, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 18208 (восемнадцать тысяч двести восемь) рублей 09 копеек.  
 
    3.          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «УРАЛКРАН» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей 24 копеек.
 
    4.          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                 С.В. Зайцев
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.