Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А76-29292/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
30 октября 2014 г. Дело № А76-29292/2013
Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2014 г.
Определение в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Строганов С.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спесивцевой Е.В., рассматривая в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Светлогорское зерно» (ОГРН 1097425000210), требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инжиниринговая компания», ОГРН 1106670031270, в размере 940 528 руб. 25 коп.,
при участии в судебном заседании:
временного управляющего Бояршинова Е.А., паспорт.
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 (резолютивная часть объявлена 26.05.2014) заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛСИКО-АГРОПРОМ», г.Москва, признано обоснованным. В отношении должника открыта процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Светлогорское зерно» утвержден Бояршинов Евгений Александрович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».
Информационное сообщение №63030079675 о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.06.2014 № 105.
ООО «Межрегиональная инжиниринговая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования в размере 940 528, 25 (вх. от 21.07.2014 №24754).
Определением от 28.07.2014 требование принято к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2014.
Кредитор ООО «Межрегиональная инжиниринговая компания» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания, а также об арбитражном процессе надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что направленная в адрес кредитора ООО «Межрегиональная инжиниринговая компания» копия определения суда о месте и времени судебного заседания вернулась без вручения с отметкой органа связи «отсутствие адресата по указанному адресу».
Определением от 15.09.2014 судебное разбирательство отложено на 21.10.2014.
Судом установлено, что направленная в адрес кредитора ООО «Межрегиональная инжиниринговая компания» копия определения суда о месте и времени судебного заседания вернулась без вручения с отметкой органа связи «отсутствие адресата по указанному адресу».
В судебном заседании 21.10.2014 временный управляющий на рассмотрении требования не настаивал, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, арбитражном процессе по делу о банкротстве в судебное заседание не явились.
Как следует из п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №35), согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности: для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования.
В силу ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ №35 в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, иск оставляется без рассмотрения в случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса. Норма направлена на исключение рассмотрения спора по существу вопреки заинтересованности в этом истца.
Из буквального толкования пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что правовое значение при применении данной нормы имеет сам факт повторной неявки заявителя в судебное заседание, а также факт того, что именно при повторной неявке кредитор не заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении судебного разбирательства, аответчик при этом не требует рассмотрения дела по существу.
По настоящему требованию кредитор ООО «Межрегиональная инжиниринговая компания» не обеспечило участие своего представителя в судебных заседаниях, назначенных на 15.09.2014 и 21.10.2014.
Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства от кредитора ООО «Межрегиональная инжиниринговая компания»на указанные даты не поступало.
Корреспонденция направлялась судом по адресу, указанному ООО «Межрегиональная инжиниринговая компания» в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника. Материалы дела не содержат сведений об изменении данного адреса, следовательно, в соответствии с ч. 4 ст. 121 и п. 2 и 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Межрегиональная инжиниринговая компания» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО «Межрегиональная инжиниринговая компания», зная об имеющемся в суде споре с его участием, обязано было создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции направленной по надлежащему адресу, а, следовательно, самостоятельно лишило себя возможности заявить свои требования относительно существа спора, а также представить документы их обосновывающие.
Поскольку у суда имеются основания полагать, что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса, кредитор не присутствовал в двух судебных заседаниях и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, учитывая, что лица, участвующие в деле не требуют рассмотрения требования по существу, суд приходит к выводу о возможности оставления требования ООО «Межрегиональная инжиниринговая компания»без рассмотрения.
Суд считает необходимым разъяснить кредитору, что в силу ч.3 ст.149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.
Руководствуясь пп. 9 п.1 ст. 148, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инжиниринговая компания» в размере 940 528 руб. 25 коп. оставить без рассмотрения.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть
обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Восемнадцатый
арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный
суд Челябинской области.
Судья подпись С.И. Строганов
