Решение от 10 июня 2013 года №А76-2923/2013

 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск
 
    10 июня 2013                                                    Дело № А76-2923/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 03.06.2013.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 10.06.2013.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартын И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 416 дело  по   исковому  заявлению индивидуального предпринимателя Тюкиной Марины Владимировны, г.  Челябинск
 
    к индивидуальному предпринимателю Пояркову Андрею Григорьевичу, г. Магнитогорск Челябинской области
 
    о взыскании задолженности по договору поставки и договорной неустойки
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился, не извещен;
 
    от ответчика: не явился, не извещен;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель Тюкина Марина Владимировна, г. Челябинск (далее: истец, ИП Тюкина М. В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя  Пояркова Андрея Григорьевича (далее: ответчик, ИП Поярков А.Г.) задолженности по договору    поставки № МГ-000171 от 01.01.2012  в общей сумме 493 744 руб. 84 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 456 914 руб. 85 коп.,  сумма договорной неустойки в размере 36 829  руб. 99 коп., а также судебных расходов.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на нормы ст.ст. 309, 310, 330, 331, 454, 486  ГК РФ и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  договору    поставки продукции № МГ-000171 от 01.01.2012.
 
    К судебном у заседанию истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии  с которым ИП Тюкина М. В. просила взыскать с ответчика сумму договорной неустойки в размере 26 918 руб. 09 коп., судебные расходы в сумме 200 руб., а также расходы в возмещение госпошлины. Указала, что основная задолженность ответчиком оплачена в полном объеме.
 
    Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Иск заявлен в Арбитражный суд Челябинской области в порядке ст. 27 АПК РФ.
 
    Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются доказательства. Ответчик   к судебному заседанию отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, требования истца не оспорил.
 
    Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте проведения судебного заседания, как направлением судебных актов почтовой связью в соответствии с нормами ст. 123 АПК РФ, так и публично через Интернет-связь, путем размещения информации по делу на официальном сайте суда. Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области.
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Тюкина Марина Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Советского района г. Челябинска, основной государственный регистрационный номер (далее: ОГРН) 304745114800058, ИНН 745100354825, адрес регистрации (место жительства): г. Челябинск, 1-ый участок ЧЭМК 7.
 
    Поярков Андрей Григорьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  Межрайонной ИФНС России № 17 г. Магнитогорска  Челябинской области за    ОГРН  304744614700013, адрес регистрации (место жительства): г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Мичурина, 105 - 18.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом – ИП Тюкиной М. В., являющейся  Поставщиком, действующей на основании Свидетельства, и ответчиком –  ИП Поярковым А. Г. (Покупатель), действующим на основании Свидетельства, заключен договор  поставки № МГ-000171 от 01.01.2012 (л.д. 11-14).
 
    Договор поставки подписан с протоколом разногласий (л.д. 15-19).
 
    Согласно условиям договора,  Продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве и по ценам согласно товарным накладным, на основании согласованной заявки покупателя (п. 1  договора).
 
    Порядок и сроки поставки установлены пунктом 3 договора поставки.
 
    Порядок расчетов определен п. 5 договора, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить товар  любым незапрещенным законом способом, в редакции протокола разногласий – в том числе путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, векселем, наличным расчетом в течение 33  календарных дней  после даты поставки товара.
 
    Договором не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.
 
    Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами со сроком действия до 31.12.2012,  при этом договором  предусмотрено условие автоматической его пролонгации (п. 8 договора поставки). В соответствии с п. 8.5 прекращение  срока действия договора не освобождает стороны от исполнения  уже взятых на себя обязательств, а также от ответственности по   настоящему договору.
 
    Во исполнение обязательств по заключенному договору истцом по товарным накладным (л.д. 20-73) была  поставлена продукция  в ассортименте на общую сумму  456 914 рублей 85 коп.
 
    Таким образом, свою часть обязательств  истец добросовестно исполнил в соответствии с условиями заключенного договора. Оплата поставленного товара ответчиком произведена в полном объеме после подачи поставщиком искового заявления в суд (ходатайство об уточнении исковых требований от 29.04.2013 вх. № 9223).
 
    Нарушение обязательств покупателем  перед поставщиком по договору  купли-продажи и явилось основанием для обращения в суд.
 
 
    Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии с нормой ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Представленные доказательства (договор, первичные документы) в   совокупности позволяют определить, что  сторонами была заключена сделка по   поставке товара.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
 
    Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Поскольку истцом в соответствии с уточнениями заявлено требование о взыскании договорной неустойки, требование о взыскании основного долга судом не оценивается.
 
    В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 6.8 договора (в редакции протокола разногласий), покупатель в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных договором,  уплачивает продавцу неустойку  в размере  0,1 %  от стоимости  поставленной, но не оплаченной  в срок продукции  за каждый просроченный день с  момента наступления обязательств по оплате продукции.
 
    Поставщиком   в соответствии с указанным пунктом договора начислены пени (неустойка) в сумме 26918 руб. 09 копеек.  Расчет пени произведен покупателем за период с 14.12.2012 по 05.04.2013. Расчет судом проверен и признан правильным.
 
    Поскольку ответчиком не  исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании  неустойки, является правомерными.
 
    Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.
 
    В соответствии с нормой ст. 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
 
    В данном случае размер начисленных  пени не превышает сумму основного долга, что суд считает соразмерно последствиям нарушения обязательств.
 
    В связи с изложенным,  учитывая, период просрочки неуплаты задолженности, суд считает требования истца о взыскании договорных пени (неустойки), подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    При подаче иска  истцом платежным поручением  № 13969 от 20.02.2013 была уплачена государственная пошлина в размере  12874 руб. 90 коп.в соответствии с нормами ст. 333.21 НК РФ, исходя из имущественного характера требований.  Кроме того, истцом уплачена госпошлина за получение выписки ЕГРИП на ответчика в размере 200 рублей (л.д. 85).
 
    Вопрос о судебных расходах,   понесенных заявителями и заинтересованными лицами,  разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  отношении  сторон  по  делам искового производства.
 
    В соответствии с нормами п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.
 
    Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска  в размере 12874 руб. 90 коп. и государственная пошлина за получение выписки ЕГРИП в размере 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-168, 216, 110 АПК РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Требования Тюкиной Марины Владимировна, г. Челябинск удовлетворить.
 
    Взыскать с Пояркова Андрея Григорьевича, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя  Межрайонной ИФНС России № 17 г. Магнитогорска  Челябинской области за    ОГРН  304744614700013, адрес регистрации (место жительства): г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Мичурина, 105 – 18, в пользу Тюкиной Марины Владимировны, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Советского района г. Челябинска, ОГРН 304745114800058, ИНН 745100354825, адрес регистрации (место жительства): г. Челябинск, 1-ый участок ЧЭМК 7, сумму договорной неустойки по договору    поставки продукции № МГ-000171 от 01.01.2012 в размере 26 918 руб. 09 коп.  за период с 14.12.2012 по 05.04.2013, судебные расходы за получение выписки ЕГРИП в размере 200 руб., а также расходы в возмещение госпошлины в размере 12874 руб. 90 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
Судья:                И. В. Мрез
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.