Решение от 07 ноября 2014 года №А76-29112/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                       
 
    07 ноября 2014 года                                                     Дело № А76-29112/2013                                  
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  05 ноября  2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен   07 ноября  2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Н.В. Медведниковой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Жирковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», г. Тюмень, ОГРН 1077203052772,  ИНН  7203203418, 
 
    к  индивидуальному предпринимателю Дядькову Юрию Николаевичу, г. Озерск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Озерска, Управление имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской  области
 
    о взыскании 4  561 руб. 84 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца Агеева А.В., доверенность от 14.10.2013,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания», г. Тюмень (далее – истец, ОАО «УТСК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дядькову Юрию Николаевичу, г. Озерск (далее – ответчик, ИП Дядьков Ю.Н.) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января 2009 г.  по  май  2009 г., с сентября 2009 г. по май 2010 г., с октября 2010 г. по декабрь 2010 г. в сумме 9 561 руб. 84 коп.
 
    В обоснование требований истец ссылался на положения ст.ст. 309,314,539,544 ГК РФ и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за отпуск и потребление тепловой энергии на объекте по адресу: г.  Озерск, пр. К. Маркса, 20 (л.д. 5-6 т.1).
 
    Распоряжением заместителя  председателя Арбитражного суда Челябинской области Л.И.Зубковой   от 04.08.2014 № 585  дело передано на рассмотрение судье Медведниковой Н.В. (т.2 л.д.23).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014 в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, примирения сторон, суд посчитал необходимым, в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Определениями Арбитражного суда Челябинской области суда от  10.04.2014 и от  17.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Озерска, Управление имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской  области.
 
    Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено, а судом принято  уменьшение исковых требований о взыскании основного долга до суммы 4561 руб. 84 коп. (л.д.52 т.2).
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в иске и заявлении об уменьшении исковых требований.
 
    Ответчик о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке  п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ. По сообщению органа связи адресат,  несмотря на почтовое извещение,  не явился  за получением копии судебного акта, направленной ему по адресу, указанному в адресной справке (адресная справка на л.д.87 т. 1,  телеграмма т. 2 л.д.48,51). Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыва по иску не представил.
 
    Третьи лица о  времени и месте судебного заседания  извещено надлежащим образом в порядке  ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление на л.д.16 17,  т.2), явку представителей не обеспечили, мнения по иску не представили.
 
    Судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ проведено в отсутствие ответчика, третьих лиц.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что истец в период с января 2009 г.  по  май  2009 г., с сентября 2009 г. по май 2010 г., с октября 2010 г. по декабрь 2010 г.   осуществлял поставку тепла в нежилое помещение по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. Карла Маркса, 20.
 
    Стоимость тепловой энергии оставила  9 561 руб. 84 коп.
 
    Эти обстоятельства подтверждаются расчетами отпущенного количества тепла, счетами-фактурами (т.1 л.д.10-52).
 
    Стоимость тепла правомерно  рассчитана  истцом на основании  п. 1 ст. 424 ГК РФ и постановлениями ГК «Единый тарифный орган по Челябинской области»  № 43/65 от 25.12.2008, №13/2 от 31.03.2010 об утверждении тарифа на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Уральская теплосетевая компания»  (л.д. 55-58 т.1).
 
    Договор- документ на поставку тепловой энергии в указанный период между сторонами не составлялся.
 
    Истец  в исковом заявлении указал, что нежилое помещение по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. Карла Маркса, 20 в указанный период занимал ответчик.
 
    Ответчик это обстоятельство признал в порядке ч.3.1. ст. 70 АПК РФ.
 
    Ответчик платежным поручением № 31638 от 23.05.2014 произвел оплату  в адрес истца в сумме 5000 руб. за жилищно-коммунальные услуги (т.2 л.д.54).
 
    Поэтому, суд, руководствуясь ст.ст. 432, п. 3 ст. 438, 539 ГК РФ, полагает, что    оферта  истца была акцептована  ответчиком путем фактического принятия тепловой энергии. Следовательно, между сторонами возникли фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии.
 
    Неисполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии    в сумме 4 561 руб. 84 коп. явилось  основанием  настоящего иска.
 
    На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Поскольку на момент рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства в полном объеме, ответчиком не представлено,  суд усматривает основания для  взыскания  суммы долга в размере  4 561 руб. 84 коп.
 
    При подаче иска истцом платежным поручением № 7878 от 19.12.2013   уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д.8)  в соответствии со ст. 333.21 НК РФ.
 
    В  связи с  удовлетворением исковых требований в полном объеме  судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Дядькова Юрия Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Уральская теплосетевая компания» долг в сумме 4 561 руб. 84 коп.,  ввозмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.  
 
    Решение может быть обжаловано  в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также  в порядке кассационного производства  в Арбитражный  суд Уральского округа в течение  месяца со дня его вступления  в законную силу через Арбитражный суд  Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                             Н.В. Медведникова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.