Решение от 14 июня 2013 года №А76-2903/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск                                                  Дело № А76-2903/2013
 
    14  июня   2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  06   июня   2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен           14   июня   2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Максименковой К.С.,  
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АкадемСтройПроектФинанс», г. Челябинск, ОГРН 1107447016159,    
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автомобильного автотранспорта", г.  Озерск  Челябинской области, ОГРН 1087422002557,
 
    о взыскании 6 729 223  руб. 50 коп.,
 
    при участии сторон в судебном заседании:
 
    от истца: Мелихова М.В. – представителя по доверенности № 20/АСПФ/2012 от 07.12.2012 сроком до 31.12.2013, предъявлен паспорт.  
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «АкадемСтройПроектФинанс» г. Челябинск (далее – ООО "АкадемСтройПроектФинанс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Управление механизации и автомобильного автотранспорта", г. Озерск  Челябинской области (далее – ООО "УМААТ"), о взыскании пени в соответствии с п.4.2. договора № 1/9/М на оказание услуг механизации от 07.06.2010 за период с 02.07.2011 по 31.01.2013 в размере 3  143 448 руб. 90 коп. и п. 5.3. договора № ОПТ/УМиАТ 112 от 29.10.2009 за период с 01.07.2011 по 31.01.2013 в размере 3  585 774  руб.60 коп., всего 6 729 223  руб. 50 коп.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик  в судебное заседание 06.06.2013 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения от 08.05.2013 об отложении  судебного заседания, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении об отложении судебного заседания.
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного заседания и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    Неявка или уклонение ответчика от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    13.05.2013 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, так как долг перед истцом погашен, просит применить ст.333 ГК РФ (л.д.16-20, т.2).
 
    Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2011  по делу № А76-13407/2011 (л.д. 19-30, т. 1) исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автомобильного транспорта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оркестр техно плюс»  взыскана задолженность в размере 3 091 185 руб. 85 коп., пени  в размере 1 019 091 руб. 91 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 47 586 руб. 26 коп., стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
 
    Кроме того, данным решением с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автомобильного транспорта» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 052 руб. 75 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2013 по тому же делу произвести замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Оркестр техно плюс» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «АкадемСтройПроект Финанс».
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2011 по делу № А76-12835/2011 (л.д. 39-48, т. 1) заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерные машины», г. Челябинск, удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автомобильного транспорта», г. Озерск Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные машины», г.Челябинск взыскан основной долг в сумме 2 714 552 руб. 31 коп., пени в сумме 1 838 950 руб. 96 коп. за период с 01.07.2010 по 01.07.2011, всего 4 553 503 руб. 27 коп. расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 45 767 руб. 52 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2012 по тому же делу заявление общества с ограниченной ответственностью «АкадемСтройПроект Финанс», г. Челябинск о замене истца удовлетворено, произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Инженерные машины» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «АкадемСтройПроект Финанс».
 
    Истец полагает, что поскольку решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2011 по делу № А76-13407/2011 и от 22.11.2011 по делу № А76-12835/2011  на день обращения с иском в арбитражный суд не исполнены, в соответствии с п. 4.2. договора №1/9/М от 07.06.2010 (предметом рассмотрения которого являлось дело № А76-12835/2011) и п. 5.3. договора № ОПТ/УМиАТ 112 от 29.10.2009 (предметом рассмотрения которого являлось дело № А76-13407/2011)  должник обязан уплатить пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.
 
    Истцом в материалы дела представлены расчеты по договору № 1/9/М от 07.06.2010:
 
    за период с 02.07.2011 по 31.01.2013г. в размер пени составляет 3 143 448 руб. 90 коп.
 
    по договору № ОПТ/УМиАТ 112 от 29.10.2009:.
 
    за период с 01.07.2011 по 31.01.2013 размер пени по договору № ОПТ/УМиАТ 112 от 29.10.2009 составляет 3 585 774 руб. 60 коп.
 
    Истец просит взыскать с ответчика всего пени в размере  6 729 223  руб. 50 коп.
 
    Наличие денежных обязательств  и их не исполнение ответчиком установлены судебными актами Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-12835/2011 и № А76-13407/2011, в связи с чем на основании п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Факт неисполнения  денежного обязательства послужил основанием для обращения истца в арбитражный  суд с иском о взыскании пени в сумме 6 729 223 руб. 50 коп. за период с 01.07.2011 по 31.01.2013 в соответствии со  ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 4.2. договора от 07.06.2010 № 1/9/м и п.5.3. договора № ОПТ/УМиАТ 112 от 29.10.2009  за просрочку платежа ответчик  уплачивает пени в размере 0, 2 % с неуплаченной или уплаченной не в полном объеме суммы  за каждый день просрочки.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что поскольку причины отказа от оплаты работ являются не обоснованными, а работы признаны действительно выполненными (решениями Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-12835/2011 и № А76-13407/2011), следовательно, спорные работы подлежали оплате еще вступлении вышеуказанных решений в законную силу, отказ от исполнения является неправомерным, таким образом, пени  подлежат оплате в соответствие со статьями 309, 310, 330, 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем окончания периода начисления пени по обоим дела 01.07.2011 и 02.07.2011. 
 
    Расчёт неустойки  произведён истцом по делу № А76-12835/2011 за период со 02.07.2011 по 31.01.2013 (579 дней просрочки), где размер пени подлежащий взысканию составляет 3 143 448 руб. 90 коп.
 
    Расчёт неустойки  произведён истцом по делу № А76-13407/2011 за период со 01.07.2011 по 31.01.2013 (580 дней просрочки), где размер пени подлежащий взысканию составляет 3 585 774 руб. 60 коп.
 
    Судом представленный расчет неустойки проверен, установлено, что он верен.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении  размера пени, подлежащих взысканию и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец считает, что ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не может применяться.  
 
    Из п. 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о добровольном погашении долга в части на день рассмотрения спора; о том, что предъявленный размер пени будет превышать сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 2 указанного выше постановления Пленума, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика, следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Таким образом, в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит
 
    Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, при наличии заявления стороны и представлении соответствующих доказательств, снижать размер неустойки (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17).
 
    Доводы ответчика о том, что ранее по вышеуказанным судебным актам  уже была взыскана пени  отклоняются, поскольку на основании представленных в материалы дела решений  неустойка была взыскана за другие  периоды.
 
    Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца взыскивается  6 729 223 руб. 50 коп. на основании ст. 309, 310, 329, 330  Гражданского кодекса РФ.
 
    Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 56 646 руб. 11 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 43  от 18.02.2013 (л.д. 10, т. 1).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы должны быть взысканы с ответчика  в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АкадемСтройПроектФинанс», г. Челябинск, ОГРН 1107447016159, удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автомобильного автотранспорта", г.Озерск  Челябинской области, ОГРН 1087422002557 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АкадемСтройПроектФинанс», г. Челябинск, ОГРН 1107447016159 пени за период с 01.07.2011 по 31.01.2013 в размере 6 729 223 руб. 50 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 56 646 руб. 11 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru