Решение от 09 сентября 2013 года №А76-2900/2013

 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск      
 
    09 сентября 2013 года                                              Дело № А76-2900/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2013 года.
 
Судья  Арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малиновской П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Чурсиной Л.М. г. Карталы Челябинской области
    к ГУ МЧС России по Челябинской области
 
    об отмене постановлений №№15/16/17, 18/19/20, 21/22/23 от 11.02.13г. по делам об административных правонарушениях
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Чурсина Л.М. – индивидуальный предприниматель, паспорт
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Чурсина Л.М. г. Карталы Челябинской области   (далее – заявитель; ИП Чурсина Л.М.) обратилась  с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к ГУ МЧС России по Челябинской области (далее – ответчик; управление) об отмене постановлений №№15/16/17, 18/19/20, 21/22/23 от 11.02.13г. по делам об административных правонарушениях.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 64). В материалах дела имеется письменный отзыв на заявленные требования (т.1 л.д. 58-63).
 
    Заслушав пояснения заявителя, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Чурсина Любовь Михайловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС №19 по Челябинской области за ОГРН 304740717400091 ИНН 740700024837 (т.1 л.д. 47-52).
 
    На основании распоряжения Управления надзорной деятельности №9 по пожарному надзору о проведении плановой, выездной проверки от 28.12.12г. № 3 (т.1 л.д. 81-82), 31 января 2013 года в отношении ИП Чурсиной Л.М., была проведена плановая выездная проверка с целью соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.
 
    В ходе проведенной проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности (помещение магазина «Панорама»):
 
    - инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям Правил противопожарного режима в РФ, что является нарушением п. 460 Правил противопожарного режима (далее – ППР);
 
    - руководитель не прошел обучение мерам пожарной безопасности, что является нарушением п.3 ППР и п. 32 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»;
 
    - не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5-8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;
 
    - в помещении котельной допускается эксплуатация электропровода циркуляционного насоса системы отопления с видимыми нарушениями изоляции, что является нарушением п. 42 ППР;
 
    - в складских помещениях допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, что является нарушением п. 42 ППР;
 
    - здание магазина не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением требований ст. 46 ФЗ №184 от 27.12.2002; ст. 4,54 ФЗ от 22.07.08г. №123-ФЗ; СП 5.13130.2009 приложение А, таб. А.1;
 
    - здание магазина не оборудовано системой оповещения людей о пожаре, что является нарушением требований ст. 46 ФЗ №184 от 27.12.2002; ст. 4,54 ФЗ от 22.07.08г. №123-ФЗ;
 
    - двери основного эвакуационного выхода из здания магазина открываются во внутрь, а не по направлению выхода из здания, что является нарушением требований ст. 46 ФЗ №184 от 27.12.02г.; ст. 89 ФЗ от 22.07.08г. №123-ФЗ, п. 4.2.6 СП 1.13130.2009; п. 34 ППР;
 
    - на путях эвакуации административно-складской части здания допускается складирование различными материалами и изделиями, что является нарушением требований п. 36 ППР.
 
    По факту выявленных нарушений, 31 января 2013 года, государственным инспектором отдела надзорной деятельности №3 был составлен акт проверки №3 (т.1 л.д. 83-85); 06 февраля 2013 года, в присутствии ИП Чурсиной Л.М. составлены протоколы №15/16/17 об административных правонарушениях (т.1 л.д. 95-99).
 
    Постановлением № 15/16/17 от 11.02.2013 ИП Чурсина Л.М.признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 (шесть тысяч) руб., за  совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.; за  совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.  (т.1 л.д. 100-103).
 
    На основании распоряжения Управления надзорной деятельности №9 по пожарному надзору о проведении плановой, выездной проверки от 28.12.12г. № 2 (т.1 л.д. 104-105), 31 января 2013 года в отношении ИП Чурсиной Л.М., была проведена плановая выездная проверка с целью соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.
 
    В ходе проведенной проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности (помещение склада, расположенного по адресу: г. Карталы, Спецгородок,11 и помещение склада «Орхидея», расположенного по адресу: г. Карталы, ул. Славы,10):
 
    - деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом, что является нарушением требований ст. 52,88 ФЗ от 22.07.08г. №123-ФЗ, п. 1.3, 5.2.4.12 СП 4.13130.2009;
 
    - не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5-8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;
 
    - инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям ППР;
 
    - в бытовом помещении допускается использование удлинителя для питания электроприборов (телевизор, электрический чайник), что является нарушением требований п. 42 ППР;
 
    - допускается эксплуатация вводного кабеля, закрепленного на фронтоне снаружи здания с видимыми нарушениями изоляции, что является нарушением требований п. 42 ППР;
 
    - здание склада не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением требований ст. 46 ФЗ №184 от 27.12.2002; ст. 4,54 ФЗ от 22.07.08г. №123-ФЗ; СП 5.13130.2009 приложение А, таб. А.1;
 
    - здание склада не оборудовано системой оповещения людей о пожаре, что является нарушением требований ст. 46 ФЗ №184 от 27.12.2002; ст. 4,54 ФЗ от 22.07.08г. №123-ФЗ;
 
    - двери основного эвакуационного выхода из здания склада открываются во внутрь, а не по направлению выхода из здания, что является нарушением требований ст. 46 ФЗ №184 от 27.12.02г.; ст. 89 ФЗ от 22.07.08г. №123-ФЗ, п. 4.2.6 СП 1.13130.2009; п. 34 ППР.
 
    По факту выявленных нарушений, 31 января 2013 года, государственным инспектором отдела надзорной деятельности №3 был составлен акт проверки №2 (т.1 л.д. 106-107); 06 февраля 2013 года, в присутствии ИП Чурсиной Л.М. составлены протоколы №21/22/23 об административных правонарушениях (т.1 л.д. 123-126).
 
    Постановлением № 21/22/23 от 11.02.2013, ИП Чурсина Л.М.признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 (шесть тысяч) руб., за  совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.; за  совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.  (т.1 л.д. 127-130).
 
    На основании распоряжения Управления надзорной деятельности №9 по пожарному надзору о проведении плановой, выездной проверки от 28.12.12г. № 4 (т.1 л.д. 131-132), 31 января 2013 года в отношении ИП Чурсиной Л.М., была проведена плановая выездная проверка с целью соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.
 
    В ходе проведенной проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности (помещение салона «Орхидея», расположенного по адресу: г. Карталы, ул. Славы,10):
 
    - инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям Правил противопожарного режима (п. 460);
 
    - в помещении офиса допускается использование удлинителя для питания электроприборов (электрический чайник), что является нарушением п. 42 ППР;
 
    - в помещении салона установлен только один огнетушитель ОП-2. Требуется оснастить объект огнетушителями: ОП-5/4 – 1 шт., ОВП-10 – 1шт. или ОП-5/4 – 2 шт. при отсутствии данных огнетушителей допускается установка двух огнетушителей ОУ-5(8), что является нарушением требований п. 465 ППР;
 
    - двери основного эвакуационного выхода из помещений салона открываются во внутрь, а не по направлению выхода из здания, что является нарушением требований ст. 46 ФЗ №184 от 27.12.2002; ст. 89 ФЗ от 22.07.08г. №123-ФЗ; п. 4.2.6 СП 1.13130.2009; п. 34 ППР;
 
    - отсутствует годовой план-график проведения технического обслуживания системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, что является нарушением п. 63 ППР;
 
    - не проводится технические обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, что является нарушением п. 63 ППР;
 
    - отсутствует проектная документация на монтаж системы автоматической пожарной сигнализации, что является нарушением ч.1 ст. 83 ФЗ от 22.07.08г. №123-ФЗ;
 
    - питание электроприемников системы АПС осуществляется от общего вводно-распределительного устройства, что является нарушением требований ст.4,151 ФЗ от 22.07.08г. №123-ФЗ; п. 4.7 СП 6.13130.2009;
 
    - в цепи питания электроприемников системы АПС установлено устройство защитного отключения, что является нарушением ст. 4,151 ФЗ от 22.07.08г. №123-ФЗ; п. 4.14 СП 6.13130.2009
 
    По факту выявленных нарушений, 31 января 2013 года, государственным инспектором отдела надзорной деятельности №3 был составлен акт проверки №4 (т.1 л.д. 133-135); 06 февраля 2013 года, в присутствии ИП Чурсиной Л.М. составлены протоколы №18/19/20 об административных правонарушениях (т.1 л.д. 9;11-12).
 
    Постановлением № 18/19/20 от 11.02.2013, ИП Чурсина Л.М.признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 (шесть тысяч) руб., за  совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.; за  совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.  (т.1 л.д. 15-16).
 
    Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 20.4 КоАП, нарушение требованийпожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей
 
    В соответствии с ч.4 ст. 20.4 КоАП, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина ИП Чурсиной Л.М. в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ИП Чурсиной Л.М. своевременно предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению вышеназванных требований. Не представлены такие доказательства и суду.
 
    Таким образом, наличие в действиях ИП Чурсиной Л.М. составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.
 
    Вместе с тем, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также характер правонарушения, отсутствие вредных последствий для государства и конкретных граждан, устранение выявленных нарушений арбитражный суд приходит к выводу о том, что при привлечении к административной ответственности ответчиком избрана мера ответственности в виде штрафа, тогда как наименьшая мера, предусмотренная данной статьей, является предупреждение.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает достаточным ограничиться предупреждением - наименьшей мерой ответственности, предусмотренной в качестве санкции по ч.1 статье 20.4 КоАП РФ.
 
    Также суд считает необходимым отметить, объект проверки – магазин «Панорама», где проводилась проверка, в настоящее время ИП Чурсиной Л.М. не принадлежит. Согласно договора купли-продажи от 08.08.13г., данный объект был продан ИП Дегтяревой Н.Н. (т.2 л.д. 54-56).
 
    Довод заявителя о том, что установка автоматической пожарной сигнализации производится в добровольном порядке и не является обязанностью, судом отклоняется в ввиду следующего.
 
    Согласно статье 6 ФЗ №123-ФЗ от 22.07.08г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:
 
    1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;
 
    2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
 
    Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что в обязательном порядке системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре устанавливаются на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей.
 
    Кроме того,  п. 10 таб. А.1 Приложения А СП 5.13130.2009 предусмотрено, что в зданиях предприятий торговли установка системы пожарной сигнализации является обязательной.
 
    Представленный заявителем договор №418 от 07.02.13г. об экстренном вызове охраны в случае угрозы нападения, судом не может быть принят как соблюдение требования о наличии автоматической пожарной сигнализации, так как предметом данного договора является предоставление услуг по круглосуточному контролю за состоянием установленных на объекте средств тревожной сигнализации и экстренному выезду наряда по сигналу «Тревога» для принятия мер к задержанию проникших на него посторонних лиц (т.2 л.д. 66-68).
 
    В  соответствии с ч.3  ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В силу п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» установлено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Судом принимается во внимание, что выявленные нарушения заявителем были допущены впервые, часть устранена; складские помещения, в которых были выявлены нарушения, находятся на ремонте и не функционируют.
 
    Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.
 
    Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ, нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов,  оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения пришел к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественными отношениями, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ИП Чурсиной Л.М. существенной угрозы общественным интересам и считает возможным  по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать   незаконным   и   отменить   постановленияглавногогосударственного инспектора Карталинского, Варненского и Брединского муниципальных районов по пожарному надзору:
 
    1. № 15/16/17 от 11.02.2013г о привлечении индивидуального предпринимателя Чурсиной Л.М г. Карталы к административной ответственности,   предусмотренной      ч.З,   ч.4   ст.   20.4   Кодекса
 
    Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, по 4.1 ст.20.4 КоАП РФ в части назначения наказания, изменив меру ответственности по на предупреждение.
 
    2.                        № 18/19/20 от 11.02.2013 о привлечении индивидуального предпринимателя Чурсиной Л.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.З, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ЗООООрублей, по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в части назначения наказания, изменив меру ответственности на предупреждение.
 
    3.                        № 21/22/23 от 11.02.2013г о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.3,ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ЗООООрублей, по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в части назначения наказания, изменив меру ответственности на предупреждение.
 
    4.                        Вернуть ИП Чурсиной Л.М из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000рублей, уплаченную по платежному поручению № 1851 от 21.02.2013г
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ
 
 
 
Судья:                                                                                   Г.С. Щукина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.аrbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.