Решение от 23 мая 2013 года №А76-2865/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                       Дело № А76-2865/2013
 
    23 мая 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 мая 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Васильева Т.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Электромашина», ИНН 7449016055, ОГРН 1027402694990, г. Челябинск,
 
    к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, ИНН 6658076401, ОГРН 1036603498975, г. Екатеринбург, Свердловской области,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Шиндяпин А.В., г. Челябинск,
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в судебном заседании  представителей:
 
    от заявителя: Сухановой Е.А., действующей на основании доверенности № 284 ПУ-2012 от 23.08.2012, Кудина Р.Б., действующего на основании доверенности № 285 ПУ-2012 от 23.08.2012,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
    от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещен.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Электромашина» (далее – ОАО «Электромашина», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - РО ФСФР России в УрФО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 62-13-14/ПН от 21.01.2013 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шиндяпин А.В. (далее – акционер, Шиндяпин А.В.).
 
 
    В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и в дополнении к нему (т. 1, л.д. 4-9).
 
    РО ФСФР России в УрФОи Шиндяпин А.В. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания, на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru, о чем указано в определениях суда.
 
    В представленном суду отзыве на заявление РО ФСФР России в УрФО заявленные требования не признало.
 
    Шиндяпин А.В.письменное мнение по существу заявленных требований в материалы дела не представил.
 
    В силу статьи 156, части 3 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156, части 3 статьи 210 АПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание вышеназванных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
 
    Изучив письменные материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 10.04.2012 акционер Шиндяпин А.В. обратился к ОАО «Электромашина» с требованием о предоставлении в пятидневный срок заверенных копий всех материалов, подлежащих предоставлению акционерам при подготовке к внеочередному общему собранию акционеров общества, назначенному на 02.05.2012, в том числе списка лиц, имеющих право на участие в данном общем собрании акционеров общества (т. 2, л.д. 72).
 
    Требование Шиндяпина А.В. от 10.04.2012 о предоставлении документов доставлено обществу 10.04.2012, что подтверждается квитанцией о доставке ООО «ЕМС Гарантпост».
 
    В ответ на указанное требование ОАО «Электромашина» с сопроводительным письмом от 16.04.2012 № 40/216 предоставило Шиндяпину А.В. часть запрашиваемых копий документов, кроме списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества, назначенном на 02.05.2012.
 
    Непредставление указанного документа ОАО «Электромашина» мотивировало тем, что данный документ регистратором общества не представлен по независящим от общества обстоятельствам, в связи с чем, акционеру предложено самостоятельно обратиться к регистратору общества – ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» для получения копии вышеназванного документа (т. 2, л.д. 74).
 
    По факту отказа в представлении копии списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества, назначенном на 03.05.2012, акционер ОАО «Электромашина» Шиндяпин А.В. 25.04.2012 обратился в Федеральную службу по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) с заявлением о привлечении общества к административной ответственности (т. 2, л.д. 70-71).
 
    На основании вышеназванного обращения акционера ФСФР России была проведена проверка ОАО «Электромашина» на предмет соблюдения требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
 
    С целью выяснения обстоятельств, указанных в обращении акционера  ОАО «Электромашина» Шиндяпина А.В. ФСФР России в адрес ОАО «Электромашина», а также в адрес регистратора общества – ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» направлены предписания о предоставлении документов, необходимых для рассмотрения административного дела (т. 2, л.д. 77-80).
 
    29.06.2012 и 22.06.2012 во исполнение вышеназванных предписаний ОАО «Электромашина», а также регистратором общества – ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» в ФСФР России  представлены истребованные документы (т. 2, л.д. 45, 65).
 
    В ходе проведения проверки ФСФР России было установило, что ОАО «Электромашина» допущено нарушения требований пункта 4 статьи 51 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также пунктов 3.8, 3.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 № 17/пс (действующего на момент совершения административного правонарушения), выразившиеся в непредставлении акционеру по его запросу в установленный срок возможности ознакомления с затребованными документами.
 
    Посредством телеграфной связи, путем направления телеграммы от 13.07.2012 № 12-04-04/31186 ОАО «Электромашина» извещено о явке его законного (уполномоченного) представителя 19.07.2012 в ФСФР России для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ (т. 2, л.д. 41).
 
    Данная телеграмма получена обществом 16.07.2012, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, а также ходатайством ОАО «Электромашина» от 17.07.2012 № 40/486 (т. 2, л.д. 40, 44).
 
    19.07.2012 по факту выявленного правонарушения должностным лицом ФСФР России в отношении ОАО «Электромашина» составлен протокол № 12-518/пр-ап об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ (т. 2, л.д. 29-32).
 
    Вышеназванный протокол составлен в присутствии уполномоченного представителя ОАО «Электромашина» Рокового А.Р., права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, указанному лицу разъяснены, о чем свидетельствует подпись данного лица, учиненная в названном акте (т. 2, л.д. 32).
 
    Копия протокола об административном правонарушении, вручена вышеуказанному представителю ОАО «Электромашина», о чем в указанном документе имеется соответствующая отметка (т. 2, л.д. 32).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы об административном правонарушении направлены ФСФР России для рассмотрения по существу в РО ФСФР России в УрФО (т. 2, л.д. 26-27).
 
    30.11.2012 для полного и объективного исследования обстоятельств рассматриваемого дела об административном правонарушении должностным лицом РО ФСФР России в УрФО вынесено определение об истребовании у регистратора общества – ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» в ФСФР России сведений о направлении ОАО «Электромашина» в адрес регистратора общества запроса от 13.04.2012 № 2, в котором содержалось поручение о необходимости подготовить список акционеров на бумажном и электронном носителе (т. 1, л.д. 124).
 
    10.01.2013 во исполнение определения РО ФСФР России в УрФО от 30.11.2012 регистратором общества – ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» в РО ФСФР России в УрФО представлены истребованные документы, а также письменные пояснения от 18.12.2012 № 0105-ЦО-12/СВР-0461, из которых следует, что письмо ОАО «Электромашина» от 13.04.2012 № 2, содержащее запрос о необходимости подготовить список акционеров на бумажном и электронном носителе, в адрес данного лица не поступало (т. 1, л.д. 110).
 
    Определением РО ФСФР России в УрФО от 26.12.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Электромашина» отложено на 21.01.2013 (т. 1, л.д. 122).
 
    Посредством телеграфной связи, путем направления телеграммы от 09.01.2013 ОАО «Электромашина» извещено о явке его законного (уполномоченного) представителя 21.01.2013 в РО ФСФР России в УрФО для рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ (т. 2, л.д. 120-121).
 
    Данная телеграмма получена обществом 09.01.2013, что подтверждается отчетом о вручении телеграммы (т. 1, л.д. 120).
 
    На основании протокола и собранных материалов, постановлением о назначении административного наказания № 62-13-14/ПН от 21.01.2013, ОАО «Электромашина» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей (т. 1, л.д. 99-102).
 
 
    ОАО «Электромашина», полагая оспариваемое постановление РО ФСФР России в УрФО не соответствующим законодательству, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    В обоснование заявленных требований, представитель заявителя, не оспаривая факта направления выписки из списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества, назначенном на 02.05.2012 ссылается на то, что в действиях общества отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Указывает на то, что требование акционера о предоставлении копий запрашиваемых документов поступило в общество 10.04.2012, т.е. за 21 день до проведения собрания, назначенного на 02.05.2012, в связи с чем на дату получения данного требования у общества не возникла соответствующая обязанность по представлению истребованных акционером документов. Общество планировало быть готовым обеспечить доступ к указанной информации лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров лишь за 20 дней до общего собрания акционеров.
 
    Указывает на то, что в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ РО ФСФР России в УрФО в ходе административного производства не установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. РО ФСФР России в УрФО не установлено каким нормативным актом предусмотрена, что спорный список относится к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, тогда как без выяснения данных обстоятельств не представляется возможным установить в какой срок необходимо предоставить акционеру запрашиваемый список лиц (5 дней или иной срок), а соответственно невозможно установить в действиях заявителя наличия вины. Из резолютивной части оспариваемого акта следует, что заявитель признан виновным в деянии, выразившимся в непредставлении предусмотренной законодательством информации. Однако, из материалов дела и мотивировочной части оспариваемого акта следует, что запрашиваемые акционером документы представлены ему обществом 03.05.2012. Признание вины заявителя в виде непредставления документов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
    Заявителем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства об акционерных обществах, в части предоставлению акционеру копии списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров. Вышеназванный документ, составленный по состоянию на 02.04.2012, не представлен акционеру по его запросу по независящим от общества обстоятельствам.
 
    На момент обращения акционера у общества фактически отсутствовал генеральный директор, который мог бы запросить у ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. С целью исполнения требования акционера обществу необходимо было сделать запрос регистратору о составлении списка лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, в связи с чем обществом проведен ряд мероприятий, направленных на получение данного списка лиц:
 
    1. в адрес ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» экспресс почтой направлен запрос за подписью временного единоличного исполнительного органа на получение списка лиц и протокола от 02.04.2012. В ответ на данный запрос список представлен не был, ответ ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» в адрес общества не поступил;
 
    2. в адрес доверенных лиц Малеевой О.М. и Шуклина А.В. (не являющимися на тот момент работниками общества) направлены письма с просьбой запросить данный список лиц. Между тем от указанных лиц каких-либо действий, направленных на получение данного списка совершено не было;
 
    3. Временным единоличным исполнительным органом Доброноговым О.Н. было дано распоряжение от 13.04.2012 № 46-р заместителю генерального директора по корпоративным и имущественным вопросам Дуэлеву А.В. об обеспечении подписания и доставки запросов, необходимых для подготовки списка лиц, которое данным лицом также не было исполнено. Ранее распоряжение не могло быть дано в связи с нахождением указанного лица в отпуске. При этом фактически Малеева О.М.,  Шуклин А.В. и Дуэлев А.В. были лишены полномочий представлять интересы общества перед регистратором, а новые доверенности могли быть выданы только временным единоличным исполнительным органом генерального директора общества Доброноговым О.Н., которые регистратор не принимал.
 
    Повторный запрос от 20.04.2012 о предоставлении спорного списка лиц был предоставлен регистратору за подписью избранного 18.04.2012 генерального директора общества Доброногова О.Н., 02.05.2012 обществом фактически был получен спорный документ. После получения данного списка от регистратора, указанный документ был направлен в адрес акционера 03.05.2012.
 
    Кроме того, на требование акционера, обществом 16.04.2012 был направлен ответ исх. № 40/216 о невозможности предоставления запрашиваемого списка по независящим от общества обстоятельствам, в котором акционеру, в том числе, была разъяснены возможность и порядок самостоятельного получения списка зарегистрированных лиц в системе ведения реестра акционеров общества от регистратора. Однако акционер указанным правом не воспользовался.
 
 
    РО ФСФР России в УрФО, в материалы дела представило отзыв, согласно которому требования заявителя отклонило, ссылаясь на совершение обществом административного правонарушения, в связи с чем, полагает, что заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности.
 
    Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные РО ФСФР России в УрФО при рассмотрении материалов проверки, описано событие административного правонарушения. Порядок привлечения общества к административной ответственности, РО ФСФР России в УрФО не нарушен. Полагает, что основания для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют, так как характер совершенного нарушения свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление датировано 21.01.2013, его копия получена обществом, 11.02.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении данной корреспонденции адресату (т. 1, л.д. 99, 95). Заявление о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подано заявителем в арбитражный суд 21.02.2013, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Челябинской области, учиненным на указанном заявлении, т.е. в течение установленного 10-дневного срока (т. 1, л.д. 4).
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкцией этой нормы предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
 
    В силу статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», юридические лица, несущие от своего имени обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных ими, в том числе акционерные общества, являются субъектами административного правонарушения, ответственность за которое установлена указанной выше статьей КоАП РФ.
 
    Объектом названного административного правонарушения является порядок представления информации, предусмотренной нормативными актами.
 
    Объективная сторона данного правонарушения выражается в непредставлении или нарушении эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
 
    В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.
 
    В силу статьи 90 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
 
    На основании пункта 1 статьи 91 Закона № 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона, к которым относятся списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона № 208-ФЗ общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
 
    Согласно пункту 4 статьи 51 Закона № 208-ФЗ список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1 процентом голосов. При этом данные документов и почтовый адрес физических лиц, включенных в этот список, предоставляются только с согласия этих лиц. По требованию любого заинтересованного лица общество в течение трех дней обязано предоставить ему выписку из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, содержащую данные об этом лице, или справку о том, что оно не включено в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
 
    Аналогичное требование содержится в пункте 3.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 № 17/пс (действующего на момент совершения административного правонарушения).
 
    В силу п. 3.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 № 17/пс (действующего на момент совершения административного правонарушения), информация (материалы), подлежащая предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания общества, должна предоставляться в помещении по адресу единоличного исполнительного органа общества, а также в иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания. Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов в течение 5 дней, с даты поступления в общество, соответствующего требования, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания.
 
    Из буквального толкования приведенных норм права следует, что обязанность по предоставлению списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, лежит непосредственно на акционерном обществе, общее собрание акционеров которого проводится.
 
    Вышеуказанными нормами определены права акционеров, которым, в свою очередь, соответствуют определенные законом обязанности акционерного общества, а именно: праву акционера требовать предоставления информации и получения копий документов соответствует обязанность общества обеспечивать доступ к запрашиваемым документам для ознакомления с ними и обязанность предоставить копии документов.
 
    Исходя из системного толкования указанных норм Федерального закона, Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 № 17/пс и норм КоАП РФ, а также учитывая, что нормативное положение вышеназванного Федерального закона об обязанности акционерного общества обеспечить акционерам доступ к своим документам направлено, в том числе, на обеспечение информационной открытости хозяйственной деятельности акционерного общества и возможности реализации акционерами своих прав, основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, является как непредставление акционеру в установленный срок возможности ознакомления с документами, предусмотренными ст. 89 указанного Федерального закона, так и непредставление копий таких документов. При этом установленный пятидневный срок в равной мере относится к обеим обязанностям акционерного общества, поскольку представление копий документов является способом представления информации.
 
    На основании изложенного выше, довод представителя общества об отсутствии в законодательстве обязанности предоставлять список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не принимается судом.
 
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела факт непредставления ОАО «Электромашина» акционеру, владеющему более чем 1 процентом голосов по любому вопросу повестки дня общего собрания акционеров общества, запрашиваемых документов в установленный законом срок.
 
    Как следует из материалов дела, акционером Шиндяпиным А.В. в адрес общество направлено требование от 10.04.2012, доставленное обществу 10.04.2012, о представлении в том числе, копии списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества, назначенном на 02.05.2012. При этом в требовании акционера от 10.04.2012 о предоставлении копии списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества, назначенном на 02.05.2012 акционер указал конкретный способ получения истребуемых документов: нарочно либо посредством почтой связи, указав адрес, по которому будет обеспечено получение корреспонденции (т. 2, л.д. 72).
 
    Как указано выше, на акционерном обществе лежит императивная обязанность предоставить по требованию акционера список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров в срок не позднее 5 дней с даты поступления в общество соответствующего требования (пункт 3.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 № 17/пс).
 
    Каких-либо исключений в части возможности несоблюдения акционерным обществом указанного выше срока предоставления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, указанное Положение, а также нормы действующего законодательства не содержат.
 
    Получив требование от акционера 10.04.2012, общество обязано было его исполнить, путем предоставления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества, назначенном на 02.05.2012, не позднее 16.04.2012 (с учетом выходных дней).
 
    Непредставление указанного документа ОАО «Электромашина» мотивировало тем, что данный документ регистратором общества не представлен по независящим от общества обстоятельствам, в связи с чем, акционеру предложено самостоятельно обратиться к регистратору общества – ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» для получения копии вышеназванного документа (т. 2, л.д. 74).
 
    Между тем, отказ ОАО «Электромашина» в представлении копии списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества, назначенном на 02.05.2012, а также предложение акционеру самостоятельно обратиться к регистратору общества – ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» для получения копии вышеназванного документа являются неправомерными, поскольку из пункта 3.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 31.05.2002 № 17/пс (действующего на момент совершения административного правонарушения) следует, что такая обязанность возложена непосредственно на общество.
 
    Вместе с тем, в нарушении требований пункта 4 статьи 51 Закона № 208-ФЗ, а также пунктов 3.8, 3.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 № 17/пс, требование акционера от 10.04.2012 о предоставлении копии списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества, назначенном на 02.05.2012 в течение пяти дней со дня его предъявления исполнено обществом не было.
 
    Истребуемые акционером копии документов были направлены обществом в адрес акционера с письмом от 03.05.2012 № 40/267, т.е. с нарушением установленного срока.
 
    Таким образом, копию вышеназванного документа к общему собранию акционеров, состоявшемуся 02.05.2012, акционер получил от общества лишь после проведения указанного собрания акционеров.
 
    В связи с изложенным выводы РО ФСФР России в УрФО о неправомерном отказе общества в предоставлении акционеру по требованию от 10.04.2012 копий истребованных документов, изложенном в письме от 16.04.2012 № 40/216 суд считает обоснованными.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что обществом нарушен порядок представления информации, установленный законом, а также нарушены права акционера на получение информации в установленный законом срок.
 
    В обоснование заявленных требований представителем общества приведены доводы о том, что требование акционера поступило 10.04.2012, т.е. за 21 день до проведения собрания, назначенного на 02.05.2012, следовательно у общества не возникла соответствующая обязанность по представлению акционеру истребуемых им документов.
 
    Данные доводы подлежат отклонению судом, поскольку являются несостоятельными, так как срок для исполнения данной обязанности истек 16.04.2012 уже после начала 20-дневного срока, установленного для ознакомления с документами к общему собранию акционеров общества.
 
    Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено, что за 20 дней до проведения собрания акционеров обществообязано иметь соответствующих список, наличие которого обеспечивает возможность идентифицировать акционеров, имеющих право на доступ к документам общества для ознакомления перед собранием, т.е. начиная с 11.04.2012.
 
    Таким образом, срок представления истребованного акционеромдокумента истекал - 16.04.2012.
 
    Как следует из материалов дела, общество определило дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, как 02.04.2012, при этом по состоянию на 16.04.2012 общество не обеспечило наличие соответствующего списка у него, а также не обеспечило реализацию акционерам права на ознакомление с документами общества.
 
    В ходе судебного разбирательства представителем общества также были приведены доводы о том, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства об акционерных обществах, в части предоставлению акционеру копии списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров. Вышеназванный документ, составленный по состоянию на 02.04.2012, не представлен акционеру по его запросу по независящим от общества обстоятельствам, с указанием на то, что обществом в адрес ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» экспресс почтой был направлен запрос на получение списка лиц и протокола от 02.04.2012. Однако в ответ на данный запрос список представлен не был, ответ ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» в адрес общества не поступил.
 
    Между тем, вышеизложенные доводы общества не принимаются судом, поскольку документально не подтверждены обществом.
 
    При этом из материалов административного дела следует, что защитником общества в ходе административного производства, возбужденного в отношении общества 30.11.2012 были приведены доводы о том, что общество, в том числе 13.04.2012, направило в адрес ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» запрос от 13.04.2012 № 2, в котором содержалось поручение о необходимости подготовить список акционеров на бумажном и электронном носителе (т. 1, 124).
 
    Однако, из письменных пояснений ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.», изложенных в письме от 18.12.2012 № 0105-ЦО-12/СВР-0461, представленных в РО ФСФР России в УрФО 10.01.2013 во исполнение определения от 30.11.2012, следует, что письмо ОАО «Электромашина» от 13.04.2012 № 2, содержащее поручение о необходимости подготовить список акционеров на бумажном и электронном носителе, в адрес данного лица не поступало (т. 1, л.д. 110).
 
    Кроме того, из письма от 21.06.2012 № 0105-ЦО-12/СВР-0285 ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.», представленного в ФСФР России 22.06.2012 во исполнение предписания от 14.06.2012, следует, что список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества, назначенном на 02.05.2012, был затребован обществом у названного лица письмом от 20.04.2012 № 40/225 и получен обществом 28.04.2012 (т. 2, л.д. 65, 68).
 
    При таких обстоятельствах доводы общества о том, что вышеназванный документ фактически представлен ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» обществу 02.05.2012, на основании его повторного запроса о предоставлении от 20.04.2012, изложенные в заявлении об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, подлежат отклонению судом, поскольку являются противоречивыми и опровергаются материалами дела.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что даты направления обществом запросов ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.», их периодичность соотношение с датой направления ответа акционеру подтверждают, что общество не предприняло все зависящие от него меры для представления истребованных акционером копий документов в установленный законом срок.
 
    Факт совершения обществом правонарушения, а именно непредставление акционеру по требованию от 10.04.2012 копий запрошенных документов в установленный законом срок, судом установлен и подтвержден материалами дела.
 
    Непредставление акционеру по его требованию в установленный законом срок возможности ознакомления с затребованными документами свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
 
 
    В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В данном случае у ОАО «Электромашина» была возможность не допустить необоснованного непредставления в срок запрошенной копии документа, при этом доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по представлению акционеру необходимой информации в срок в материалах дела отсутствуют.
 
    Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления акционеру поименованных в требовании документов в установленный законом срок не установлено, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения имеет место.
 
    Доводы представителя общества о бездействии вышепоименованных работников общества, которым были даны соответствующие поручения, равно и как ненадлежащее оформление органами общества, в том числе советом директоров и т.д., документов общества, подтверждающих полномочия законных представителей общества, не свидетельствуют об отсутствии вины общества, т.к. руководством общества не был налажен соответствующий контроль и не была надлежащим образом организована работа общества.
 
    Доводы заявителя о том, что вина общества не доказана РО ФСФР России в УрФО не принимаются судом, поскольку опровергаются материалами дела.
 
    Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, являются не состоятельными и также опровергаются материалами дела, в том числе и пояснениями заявителя.
 
    Оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные РО ФСФР России в УрФО при рассмотрении материалов проверки, описано событие административного правонарушения.
 
    С учетом изложенного, суд считает доказанным РО ФСФР России в УрФО наличие в действиях ОАО «Электромашина» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
 
 
    Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности РО ФСФР России в УрФО соблюден, общество не было лишено предоставленных ему действующим законодательством Российской Федерации гарантий защиты прав.
 
    Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное обществу правонарушение не истек.
 
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
 
    При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).
 
    Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
 
    Суд отмечает пренебрежительное отношение заявителя к исполнению требований законодательства.
 
    Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем соответствующих требований, материалы дела не содержат.
 
    Общество не представило доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, отсутствуют.
 
    Исполнение обществом обязанности по предоставлению акционеру 03.05.2012 списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества, назначенном на 02.05.2012 о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не свидетельствует, подтверждает наличие лишь обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
 
    В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств закреплен частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, при этом в силу части 2 данной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Следует отметить, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении общества РО ФСФР России в УрФО учтены все обстоятельства данного дела, постановлением от 21.01.2013 № 62-13/ПН заявителю назначен административный штраф в минимальном размере установленном санкцией части 1 статьи 15.19 КоАП РФ – 500 000 рублей.
 
 
    Таким образом, постановление от 21.01.2013 № 62-13/ПН о назначении административного наказания по основанию части 1 статьи 15.19 КоАП РФ от 21.01.2013 № 62-13/ПН является законным и обоснованным.
 
    Принимая во внимание то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, заявленное обществом требование удовлетворению не подлежит.
 
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требования об отмене постановления от 21.01.2013 № 62-13/ПН, вынесенного руководителем Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, о привлечении открытого акционерного общества «Электромашина» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
 
    Судья:                                                                                Т.Н.Васильева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.