Определение от 29 декабря 2009 года №А76-28599/2009-6-709

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
 
    г. Челябинск                                      Дело №А76-28599/2009-6-709
 
    29 декабря 2009 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  В.А. Дубровских,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по  иску  
 
    ООО «Ника-В», г. Челябинск,
 
    к ОАО «Златоустовский металлургический завод», г. Златоуст Челябинской области,
 
    о взыскании 93 661 руб. 00 коп.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Ника-В», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО «Златоустовский металлургический завод», г. Златоуст Челябинской области, о взыскании 93 661 руб. 00 коп. (вход. № 28599).
 
    Стороны, временный управляющий Рогов С.Г., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 100-102), в судебное заседание не явились, что в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
 
    04.12.2009 через канцелярию Арбитражного суда Челябинской области от истца поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 90), поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2009 по делу № А76-13230/2009-48-166 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Рогов Сергей Геннадьевич. Согласно п. 4 ст. 148 АПК РФ данные исковые требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 01 апреля 2008 года подписан договор № 145-08/ПС (л.д. 7), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в помещениях АБК (ЦГП) ОАО «ЗМЗ» по адресу: г. Златоуст, ул. Кирова, 1 следующие работы: проектные работы по пожырной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, монтаж и пусконаладочные работы по пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в размере и в сроки, установленные настоящим договором (п. 1 договора).
 
    Поскольку истцом исполнены обязательства по договору надлежащим образом, истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 93 661 руб. 00 коп.
 
    Определением от 22.07.2009 по делу №А76-13230/2009-48-166 Арбитражным судом Челябинской области в отношении ОАО «Златоустовский металлургический завод», г. Златоуст Челябинской области,  введена процедура наблюдения сроком до 20.01.2010.
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности за в размере 93 661 руб. 00 коп.08.09.2009, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом к производству.
 
    Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
 
    В связи с этим настоящий иск не может быть рассмотрен вне рамок процедуры банкротства, поскольку срок исполнения по требованиям истца наступил на дату введения наблюдения.
 
    Таким образом, возможность удовлетворения требований истца носит заявительный, а не исковой характер.
 
    В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
 
    Истец при подаче иска платежным поручением № 207 от 01.09.2009 уплатил государственную пошлину в размере 3 309 руб. 83 коп. (л.д. 5).
 
    Государственная пошлина в размере 3 309 руб. 83 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
 
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 148, 184, 185 АПК РФ,
 
арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Исковые требования ООО «Ника-В», г. Челябинск, к ОАО «Златоустовский металлургический завод», г. Златоуст Челябинской области, о взыскании 93 661 руб. 00 коп.,  оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить ООО «Ника-В», г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 207 от 01.09.2009 в размере 3 309 руб. 83 коп.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru 
 
 
    Судья                                     И.В. Костарева