Определение от 12 сентября 2019 г. по делу № А76-28566/2015

Определение от 12 сентября 2019 г. по делу № А76-28566/2015Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС17-10562 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 12 сентября 2019 года Резолютивная часть объявлена 05.09.2019. Полный текст изготовлен 12.09.2019. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Капкаева Д.В., судей Корнелюк Е.С. и Самуйлова С.В. - рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Олега Геннадьевича на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2019 (судьи Артемьева Н.А., Пирская О.Н. и Плетнева В.В.) по делу № А76-28566/2015 Арбитражного суда Челябинской области. В судебном заседании приняли участие представители: Иванова О.Г. - Дубровин П.А.; общества с ограниченной ответственностью «Союз-Ювелир» (далее - общество «Союз-Ювелир») - Ларин И.А. Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., объяснения представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: в рамках дела о банкротстве Мешалкина Владимира Яковлевича (далее также - должник) общество с ограниченной ответственностью «РосИнКапитал» (далее - общество «РосИнКапитал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требований общества «РосИнКапитал» в размере 53 456 083 руб. 10 коп. Иванов О.Г. обратился с заявлением о замене общества «РосИнКапитал» по требованию в указанном размере на правопреемника - Иванова О.Г. Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением суда первой инстанции от 26.07.2018 (судья Бушуев В.В.), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А. и Сотникова О.В.), заявления общества «РосИнКапитал» и Иванова О.Г. удовлетворены частично: из реестра исключено требование общества «РосИнКапитал» в части 9 712 085 руб. 07 коп. основного долга и 3 651 935 руб. 58 коп. неустойки; в оставшейся части по требованию общества «РосИнКапитал» в реестре произведена замена кредитора на правопреемника - Иванова О.Г. Постановлением суда округа от 20.02.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций изменены: из реестра исключено требование общества «РосИнКапитал» в части 19 424 170 руб. 15 коп. основного долга и 7 303 871 руб. 40 коп. неустойки. В оставшейся части по требованию общества «РосИнКапитал» в реестре произведена замена кредитора на правопреемника - Иванова О.Г. В кассационной жалобе на постановление суда округа, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Иванов О.Г., ссылаясь на существенные нарушения судом норм права, просит его отменить. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 кассационная жалоба Иванова О.Г. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании представитель Иванова О.Г. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, конкурсный кредитор - общество «Союз-Ювелир» - против удовлетворения жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным. Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия считает, что постановление суда округа подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 в реестр включено требование общества «РосИнКапитал» в размере 38 848 340 руб. 30 коп. основного долга и 14 607 742 руб. 80 коп. неустойки, составляющих задолженность Мешалкина В.Я. как поручителя за закрытое акционерное общество «Титан» (лизингополучателя, далее – общество «Титан») по заключенным последним с закрытым акционерным обществом «Сбербанк Лизинг Норд» (лизингодателем) договорам от 17.06.2011 № 1223 и от 29.07.2011 № 1229 (далее – договоры лизинга). Лизингодатель по соглашениям от 30.07.2015 и 05.08.2015 о замене сторон по договорам лизинга передал обществу «РосИнКапитал» право собственности на предметы лизинга, а также право требования задолженности в размере 53 456 083 руб. 10 коп. В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга заключены четыре договора поручительства с должником, Мезяевым С.Н., Казаковым А.Н. и Ивановым О.Г. Впоследствии (13.02.2018) общество «РосИнКапитал» и должник подписали соглашение о расторжении договоров поручительства к договорам лизинга. Иванов О.Г. признан банкротом (дело № А76-28565/2015), в рамках дела о его банкротстве определением от 14.07.2017 в третью очередь реестра включено требование общества «РосИнКапитал» по договорам лизинга в размере 53 456 083 руб. 10 коп., определением суда от 21.03.2018 требования общества «РосИнКапитал» признаны удовлетворенными в полном объеме. Погашение Ивановым О.Г. задолженности по договорам лизинга за общество «Титан» послужило причиной для подачи настоящих заявлений в арбитражный суд. Рассматривая заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», и, исходя из количества поручившихся за исполнение обязательств общества «Титан» по договорам лизинга, определили, что объем перешедшего к Иванову О.Г. права регрессного требования за вычетом его доли составляет ¾. Действия по расторжению договора поручительства между обществом «РосИнКапитал» и Мешалкиным В.Я. расценены судами как злоупотребление правом, поскольку совершены в ситуации корпоративного конфликта между Мешалкиным В.Я. и Ивановым О.Г. с целью недопущения участия последнего как конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника. Изменяя судебные акты, суд округа указал, что поскольку общество «РосИнКапитал» предъявило требование о взыскании задолженности только к обществу «Титан», Мешалкину В.Я. и Иванову О.Г., а поручительства Мезяева С.Н. и Казакова А.Н. прекращены за истечением предусмотренного в договорах срока, объем прав, перешедших к Иванову О.Г. как сопоручителю, составляет ½. Между тем судом округа не учтено следующее. Суд округа исходил из того, что общество «РосИнКапитал» не реализовало свои права как кредитора по обязательству из договоров лизинга в отношении Мезяева С.Н. и Казакова А.Н., в связи с чем их доли подлежат распределению на оставшихся поручителей. Согласно статье 324 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). В противном случае нарушались бы разумные правовые ожидания поручителя, который при выдаче совместного обеспечения рассчитывал на возможность предъявления регрессных требований к остальным поручителям в случае исполнения им обязательств перед кредитором. Таким образом, непредъявление обществом «РосИнКапитал» требований к Мезяеву С.Н. и Казакову А.Н. не влияет на объем регресса Иванова О.Г. к сопоручителям. Вывод суда округа в этой части ошибочен. В соответствии со сложившейся судебной практикой аффилированность лиц, предоставивших поручительство, предполагает его совместный характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321). Сторонами не оспаривается, что предоставление поручителями обеспечения обусловлено их связанностью с обществом «Титан» как лизингополучателем по договорам лизинга. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. В случае исполнения одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Данный правовой подход изложен в пункте 27 постановления № 42. Следовательно, Иванов О.Г., исполнив обязательство перед кредитором в полном объеме, по общему правилу, вправе рассчитывать на получение с Мешалкина В.Я. одной четвертой от суммы долга в порядке регресса. Иное распределение долей между солидарными должниками может вытекать из их отношений (пункт 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, судами установлено наличие корпоративного конфликта между Мешалкиным В.Я. и Ивановым О.Г. Этим, в частности, можно объяснить расторжение договора поручительства между должником и обществом «РосИнКапитал» после того, как Иванов О.Г. оплатил задолженность. Такие действия расценены судами как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленное на причинение вреда Иванову О.Г. и недопущения последнего к участию в деле о банкротстве Мешалкина В.Я. Кроме этого, вступившим в законную силу судебным актом (определение от 30.05.2018) по делу № А76-22850/2016 установлено, что Мешалкин В.Я. являлся контролирующим общество «РосИнКапитал» лицом. Из этого следует, что бездействие упомянутого кредитора по реализации прав из договоров лизинга в отношении Мезяева С.Н. и Казакова А.Н. фактически исходит от Мешалкина В.Я. Подобное поведение, по сути, свидетельствует о том, что во внутренних отношениях сопоручителей (солидарных должников) Мешалкин В.Я. противопоставляет Иванову О.Г. не только свои интересы, но и интересы Мезяева С.Н. с Казаковым А.Н., а потому при регрессе доли последних подлежат распределению на должника. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно разрешили спор, оснований для изменения состоявшихся судебных актов у суда округа не имелось. Допущенные судом округа нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Иванова О.Г., в связи с чем судебный акт на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в силе судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2019 по делу № А76-28566/2015 Арбитражного суда Челябинской области отменить. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по указанному делу оставить без изменения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий судья Д.В. Капкаев Судья Е.С. Корнелюк Судья С.В. СамуйловСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "Райффайзенбанк"





Ассоциация "сро Ау



Ассоциация "СРО АУ "Доверие"



Есина Наталья Владимировна





Котова Светлана Александровна







Мешалкина Марина Владимировна





ООО " РосИнКапитал"



ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" Ответчики:












Костина Евгения Владимировна





Ларин Иван Александрович



Мешалкин Владимир Яковлевич



















Финансовый управляющий Мешалкина Владимира Яковлевича Купров Евгений Борисович Иные лица:




АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ДОВЕРИЕ"



















Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"







Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа



Санников Егор Владимирович



Свистунов Антон Юрьевич



Терезова Татьяна Васильевна





Финансовый управляющий Фадеев Игорь Валерьевич



Черепанова Людмила Викторовна Судьи дела:

Капкаев Д.В. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 12 сентября 2019 г. по делу № А76-28566/2015Резолютивная часть определения от 6 сентября 2019 г. по делу № А76-28566/2015Определение от 26 августа 2019 г. по делу № А76-28566/2015Определение от 12 августа 2019 г. по делу № А76-28566/2015Определение от 14 мая 2019 г. по делу № А76-28566/2015Определение от 28 июня 2017 г. по делу № А76-28566/2015Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФПоручительствоСудебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ