Дата принятия: 07 ноября 2014г.
Номер документа: А76-28507/2013
Арбитражный суд Челябинской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
07 ноября 2014 года Дело № А76-28507/2013
Резолютивная часть определения объявлена 05 ноября 2014 года
Полный текст определения изготовлен 07 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Н.В.Медведниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жирковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоКонтракт», г. Н. Новгород (ИНН 5259096154, ОГРН 1115259007412, далее – истец, ООО «РегионЭнергоКонтракт») к Открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт», г. Челябинск (ОГРН 1057423505732, ИНН 7451213318, далее – ответчик, ОАО «Челябэнергосбыт») об урегулировании разногласий, при участии в деле третьих лиц ООО "Лукойл-ЭНЕРГОСЕРВИС", ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт".
УСТАНОВИЛ:
ООО «РегионЭнергоКонтракт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО «Челябэнергосбыт» об урегулировании разногласий по пунктам 6.4.2, 6.6. договора купли-продажи электрической энергии №2998 от 01.11.2013, приняв его в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий.
В обоснование требований истец ссылался на положения ст.ст. 421,422,426,445,446 Гражданского Кодекса РФ, ст.3,37 Закона об электроэнергетике и факт несоответствия предложенных ответчиком условий закону (т.1 л.д.8,9).
Определением суда от 10.02.2014 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Лукойл-ЭНЕРГОСЕРВИС", ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (далее – третьи лица) (т.1 л.д. 130-133).
Стороны, третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые извещения т.3 л.д.97-101).
Участники процесса, помимо направления судебных актов, о времени и месте судебного заседания извещались публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда.
В связи с этим дело на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.
Истец представил в Арбитражный суд Челябинской области заявление об отказе от иска об отказе в полном объеме (т.3 л.д.89). Заявление подписано представителем истца И.В. Готским, который в соответствии с имеющейся у него доверенностью имеет специальное полномочие на отказ от иска (т.3 л.д.91).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Суд не усматривает противоречия закону и нарушения прав и интересов иных лиц при отказе истца от иска.
Поэтому суд полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.
При подаче искового заявления в арбитражный суд истец по платежному поручению № 1354 от 18.12.2013 уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб. (т.3 л.д.90).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу арбитражным судом;не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Согласно разъяснениям п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
Поскольку доказательств добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после возбуждения производства по делу суду не представлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на оплату государственной пошлины не имеется.
Поэтому суд полагает необходимым вернуть истцу уплаченную сумму государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 150, 151, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд,
О П Р Е Д Е Л ИЛ:
Принять отказ от иска. Производство по делу прекратить.
Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоКонтракт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб., уплаченную платежным поручением № 1354 от 18.12.2013.
Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В.Медведникова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuо.arbitr.ru.
