Дата принятия: 21 октября 2013г.
Номер документа: А76-2850/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
21 октября 2013 г. Дело №А76-2850/2013
Резолютивная часть определения оглашена 17 октября 2013 г.
Определение в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габайдулиной И.Г., рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Дилижанс», г. Санкт-Петербург
в размере 71 626 руб. 00 коп., предъявленное в рамках дела о признании банкротом индивидуального предпринимателя Пастухова Юрия Павловича, г. Челябинск
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего – Черепанова С.Б., удостоверение,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Пастухова Юрия Павловича (ОГРИП 307745208800023, ИНН 745204504240, далее – ИП Пастухов Ю.П., должник) банкротом.
Определением суда от 05.04.2013 (резолютивная часть от 02.04.2013) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Щипицин Ян Владимирович - членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа.
Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 13.04.2013 №65.
08.07.2013 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Дилижанс» (далее – ООО «ТК Дилижанс») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Пастухова Ю.П. требования в размере 71 626 руб. 00 коп. (вх. №14372, требование №4).
Определением суда от 12.07.2013 требование назначено к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей за процедурой наблюдения.
Решением суда от 08.08.2013 ИП Пастухов Ю.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черепанов Сергей Болиславович, являющийся членом некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», в связи с чем определением суда от 22.08.2013 проверка обоснованности требования ООО «ТК Дилижанс» назначена к рассмотрению в судебном заседании.
К настоящему судебному заседанию от заявителя посредствам электронной почты поступили доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявленном требовании и сведения о состоянии исполнительного производства, возбужденного в отношении ИП Пастухова Ю.П. на основании исполнительного документа, предъявленного для исполнения ООО «ТК Дилижанс» (вх. №23439 от 14.10.2013, л.68,69,71,77 требования №4).
В судебное заседание заявитель не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил.
Поскольку материалы требования содержат сведения о надлежащем извещении ООО «ТК Дилижанс» о месте и времени судебного заседания, суд определил провести судебное разбирательство в его отсутствие по правилам ст.156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав мнение конкурсного управляющего должника, исследовав и оценив представленные в материалы требования письменные доказательства в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Пунктом 6 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.
В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Как следует из заявления ООО «ТК Дилижанс» и приложенных к нему документов, кредитор в обоснование заявленного требование ссылается на определение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-18723/2012, согласно которому между ООО «ТК «Дилижанс» (Экспедитором) и ИП Пастуховым Ю.П. (Клиентом) был подписан договор № 648/11/191, в соответствии с п.1.1. которого Экспедитор обязуется от своего имени, за счет Клиента, по его поручению, выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, государств участников СНГ и стран Балтии, а Клиент обязуется оплатить необходимые расходы и вознаграждение Экспедитора, по выполнению указанного поручения, в соответствии с условиями настоящего Договора.
Пунктом 7.6. договора сторонами была предусмотрена третейская оговорка, в соответствии с которой в случае не достижения согласия спорные вопросы подлежат рассмотрению в Арбитражном третейском суде Санкт – Петербурга и Ленинградской области в соответствии с его регламентом.
Арбитражный третейский суд Санкт – Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в рамках дела №2012-05-01 иск ООО «ТК «Дилижанс» к ИП Пастухову Ю.П. о взыскании задолженности, вынес решение, которым взыскал с ИП Пастухова Ю.П. в пользу ООО «ТК Дилижанс» задолженность за оказанные услуги в размере 60 120 руб. 00 коп., 3 006 руб. 00 коп. расходы по уплате третейского сбора, 500 руб. 00 коп. расходы по уплате регистрационного сбора и 5 000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя.
С учетом изложенных фактов и отсутствием доказательств добровольного исполнения решения третейского суда, Арбитражный суд Челябинской области определением от 06.12.2012 определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области при СПБОФ «Правопорядок-Санкт-Петербург» по делу № 2012-050-01 от 06.06.2012; а также взыскать с ИП Пастухова Ю.П. пользу ООО «ТК Дилижанс» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 1 000 руб. (л.11-26 требования №4).
Определение Арбитражного суда Челябинской области не было обжаловано, вступило в законную силу, для его принудительного исполнения выдан исполнительный лист.
Каких-либо перечислений в счет погашения указанной задолженности ИП Пастуховым Ю.П. не производилось (доказательств обратного должником и его конкурсным управляющим в материалы требования не представлено).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении ИП Пастухова Ю.П. возбуждено дело о банкротстве, ООО «ТК Дилижанс» обратилось в суд с требованием о включении задолженности в сумме 71 626 руб. 00 коп., установленной определением арбитражного суда от 06.12.2012, в реестр требований кредиторов ИП Пастухова Ю.П.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах требования вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, а также отсутствие в материалах требования доказательств погашения задолженности, возражений относительно включения требования в реестр требований кредиторов должника со стороны конкурсного управляющего и того, что требование не относится к текущим платежам (поскольку денежное обязательство возникло до даты возбуждения производства по делу о банкротстве), суд считает требование ООО «ТК Дилижанс» обоснованным и в соответствии с п. 4 ст. 134 и п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Пастухова Ю.П.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16, 71, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Включить требование конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Дилижанс», г. Санкт-Петербург в сумме 71 626 руб. основного долга в третью очередь реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Пастухова Юрия Павловича, г. Челябинск.
Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья В.П. Воронов
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
