Решение от 13 августа 2013 года №А76-2847/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск                                                                                         
 
    13 августа  2013 года                                                   Дело № А76-2847/2013
 
    Резолютивная часть объявлена 08 августа 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евстигнеевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
 
    Кощеева Павла Васильевича, г.Челябинск,
 
    1.к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уралтехноплюс», г.Челябинск,
 
    2. Пашнину Максиму Юрьевичу, д.Малышево Челябинской области,
 
    3. Кузнецову Андрею Александровичу, г.Челябинск,
 
    о признании недействительным договора купли-продажи,
 
    при участии  в судебном заседании:
 
    истца Кощеева П.В. лично, личность удостоверена паспортом; представителя истца Зюзина Д.Ю., представителя по доверенности от 10.04.2013, личность удостоверена паспортом; от ответчика ООО ПКФ «Уралтехноплюс»: 1) Роговцевой О.В. представителя по доверенности от 13.04.2013, личность удостоверена паспортом; 2) Слободской Е.Ф., представителя по доверенности от 26.03.2013, личность удостоверена паспортом; от ответчика  Кузнецова А.А.: 1)  Карлова А.В., представителя по доверенности от 31.05.2013, личность удостоверена паспортом; 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Кощеев Павел Васильевич, г.Челябинск (далее – истец, Кощеев Павел Васильевич) обратился в Арбитражный  суд  Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уралтехноплюс», г.Челябинск (далее –  ООО ПКФ «Уралтехноплюс»), Пашнину Максиму Юрьевичу, д.Малышево Челябинской области (далее –  Пашнин Максим Юрьевич), Кузнецову Андрею Александровичу, г.Челябинск (далее – Кузнецов Андрей Александрович) о признании недействительным договора купли-продажи от 09.11.2011 о продаже помещений 4 (площадь 80,4 кв.м) и 5 (площадь 104,6 кв.м.) в доме 29 по ул. Марченко в г.Челябинске, просит применить последствия недействительности сделки, а именно вернуть помещения 4 (площадь 80,4 кв.м) и 5 (площадь 104,6 кв.м.) в доме 29 по ул. Марченко в собственность ООО «Уралтехноплюс», взыскать с ООО «Уралтехноплюс» в пользу Пашнина Максима Юрьевича 2312500 руб. и в пользу Кузнецова Андрея Александровича 2312500 руб.(л.д.9-11, том 1).
 
    Заявленное истцом в предварительном судебном заседании 09.04.2013 ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не принято (л.д.67-71, 161-165, том 1).
 
    Определением суда от 09.04.2013, в порядке ст. 51 АПК РФ,к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Кощеева Н.Г. и  Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
 
    В судебном заседании 04.07.2013 истец заявил ходатайство об уточнении исковых  требований в порядке ст. 49 АПК РФ просит:
 
    1) признать недействительным договор купли – продажи нежилых помещений №№ 4,5 (площадью 80,4 кв. метров, кадастровый номер  74-74-01/310/2010-090  и площадью 104,6 кв. метров, кадастровый номер 74-74-01/310/2010-088) в доме № 29 по ул. Марченко в г. Челябинске, от 09 ноября 2011 г., заключенный между ООО ПКФ «Уралтехноплюс» (продавец) и Пашниным Максимом Юрьевичем и Кузнецовым Андреем Александровичем ( покупатели).
 
    2) В качестве последствия недействительности сделки обязать Пашнина Максима Юрьевича и Кузнецова Андрея Александровича возвратить ООО «Уралтехноплюс»  нежилые помещения №№ 4, 5 (площадью 80,4 кв. метров, кадастровый номер  74-74-01/310/2010-090  и площадью 104,6 кв. метров, кадастровый номер 74-74-01/310/2010-088) в доме № 29 по ул. Марченко в г. Челябинске, от 09 ноября 2011 г.,а ООО «Уралтехноплюс» возвратить Пашнину Максиму Юрьевичу и Кузнецову Андрею Александровичу по 2 312 500 каждому.
 
    3) Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Пашнина Максима Юрьевича № 74-74-01/477/2011-167 от 17.11.2011 г. и Кузнецова Андрея Александровича № 74-74-01/477/2011-168 от 17.11.2011г.(л.д.13-16, том 4)
 
    Определением суда от 09.07.2013, указанное уточнение иска принято и является предметом рассмотрения по настоящему делу (л.д.13-16, том 4, л.д.8-13, том 5).
 
    Истец поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование иска ссылается на ст.ст.40,46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на отсутствие его согласия на заключение  сделки купли-продажи помещений 4 и 5, которая для общества является крупной, полагает, что полномочия директора Шаврина С.Д. истекли 20.11.2010, в то время как оспариваемый им  договор купли-продажи заключен от 09.11.2011 (л.д.9-11, том 1, л.д.13-16, том 4, л.д.28-30, том 5).
 
    Заявленное истцом в судебном заседании 08.08.2013 ходатайство о назначении экспертизы для определения  рыночной стоимости объектов недвижимости (л.д.31-32, том 5), с  учетом  положений ст.ст.144,159 АПК РФ судом отклонено.
 
    Ответчик (ООО ПКФ «Уралтехноплюс») с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на иск, ссылается на одобрение оспариваемой истцом сделки, заявил о пропуске истцом  срока исковой давности (л.д. 96-101, том 1, л.д.4-5, том 4).
 
    Ответчик (Кузнецов А.А.) представил отзыв на иск, просит в иске отказать,  оспариваемую сделку  не считает крупной, более того, она была одобрена на общем собрании участников общества, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности (л.д.10-12, том 4, л.д.36-38, том 5).
 
    Третье лицо Кощеева Н.Г. представила мнение на иск,  доводы истца поддерживает в полном объеме (л.д.14-17, том 5).
 
    Судом установлены следующие обстоятельства дела.
 
    Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уралтехноплюс» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027403768050 (л.д.125-126,153-156, том 1).
 
    Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уралтехноплюс» было создано на основании решения участников Шаврина Сергея Дмитриевича и Кощеева Павла Васильевича от 04.07.96 (л.д.127 , том 1).
 
    Согласно уставу общества, утвержденного   общим собранием участников общества оформленных протоколом №1 от 04.07.1996, директор общества  принимается  по договору или контракту сроком на 2 года. Директор общества Шаврин С.Д. был избран на внеочередном общем собрании участников общества 20.11.2008 (л.д.134-135, том 1).
 
    04.12.1998 утверждены изменения №1 к учредительным документам, уставный капитал  общества определен 8000 руб. номинальная стоимость доли участников Шаврина Сергея Дмитриевича и Кощеева Павла Васильевича составляет у каждого 50% уставного капитала  или 4000 руб. (л.д.110-123,128, том 1).
 
    При избрании  директора общества в общем собрании 20.11.2008 от лица Кощеева Павла Васильевича действовала Кощеева Н.Г. (его супруга) по доверенности от  13.08.2008 (л.д.133-135, том 1).
 
    18.10.2011  состоялось внеочередное общее собрание  участников общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уралтехноплюс», повестка дня которого являлась  продажа недвижимого имущества помещения 4 (площадь 80,4 кв.м) и 5 (площадь 104,6 кв.м.) в доме 29 по ул. Марченко в г.Челябинске, Пашнину Максиму Юрьевичу и Кузнецову Андрею Александровичу. Решения продать указанные помещения приняты единогласно участниками общества Шавриным Сергеем Дмитриевичем и Кощеевой Натальей Геннадьевной, действовавшей в интересах Кощеева Павла Васильевича на основании выданной ей доверенности от 17.03.2009 сроком на три года (л.д.136-139, том 1).
 
    Между ООО ПКФ «Уралтехноплюс» (продавец) в лице директора Шаврина С.Д. и Пашниным Максимом Юрьевичем, Кузнецовым Андреем Александровичем (покупатели) был заключен договор купли-продажи от 09.11.2011 о продаже помещений 4 (площадь 80,4 кв.м) и 5 (площадь 104,6 кв.м.) в доме 29 по ул. Марченко в г.Челябинске (л.д. 140-141, том 1).
 
    Цена сделки определена сторонами 4625000 руб., оплата произведена продавцами согласно платежных поручений №1 от 13.09.2011, №801 от 13.09.2011, №75046 от 14.09.2011, №1 от 14.10.2011, №76 от 18.11.2011, №309 от 22.11.2011, №340 от 19.12.2011, №341 от 20.12.2011, №66653518 от 28.12.2011(л.д.142-150, том 1).
 
    Считая данную сделку недействительной по основаниям ст.40,46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец оспорил данную сделку купли-продажи от 09.11.2011 о продаже помещений 4 (площадь 80,4 кв.м) и 5 (площадь 104,6 кв.м.) в доме 29 по ул. Марченко в г.Челябинске, просит  применить последствия недействительности сделки.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
 
    По состоянию на 09.11.2011 (л.д.124, том 1) участниками ООО ПКФ «Уралтехноплюс» являются  Шаврин Сергей Дмитриевич (50% уставного капитала, номинальной стоимостью 4000 руб.) и Кощеев Павел Васильевич (50% уставного капитала, номинальной стоимостью 4000 руб.).
 
    04.12.1998 участниками общества было принято решение привести учредительные документы в соответствие с требованиями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения участников  общего собрания  ООО ПКФ «Уралтехноплюс» Шаврина Сергея Дмитриевича и Кощеева Павла Васильевича были оформлены протоколом  №1 от 04.12.1998 (л.д.128, 110-123, том 1).
 
    Согласно изменений №1 к учредительным документам, утвержденных решением участников  общего собрания  ООО ПКФ «Уралтехноплюс» 04.12.1998 руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – директором общества, который избирается общим собранием участников общества сроком на 5 лет (пп.5.1., 5.2. изменений 1 устава, л.д. 115-116,том 1).
 
    При заключении сделки купли-продажи от 09.11.2011 о продаже помещений 4 (площадь 80,4 кв.м) и 5 (площадь 104,6 кв.м.) в доме 29 по ул. Марченко в г.Челябинске, от ООО ПКФ «Уралтехноплюс», действовал единоличный исполнительный орган – директор Шаврин С.Д. на основании протокола внеочередного общего собрания от 20.11.2008 (л.д.134-135,  том 1).
 
    В силу требований ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно  имущества, стоимость которого составляет более  25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
 
    Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (п.2 ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п.3 ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
 
    Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
 
    В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупными сделками не признаются сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.
 
    Между тем, согласно представленного  ответчиком протокола от 18.10.2011 оспариваемая истцом сделка была одобрена участниками общества, в том числе и истцом, который предоставил полномочия действовать от своего имени Кощеевой Н.Г. , поскольку находился в местах лишения свободы (л.д.137-138, том 1).
 
    Договор купли-продажи от 09.11.2011 о продаже помещений 4 (площадь 80,4 кв.м) и 5 (площадь 104,6 кв.м.) в доме 29 по ул. Марченко в г.Челябинске, зарегистрирован  в Управлении  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в силу ст.13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (л.д.56-94, том 2).
 
    Более того, оспариваемая сделка сторонами исполнена, что подтверждается платежными поручениями №1 от 13.09.2011, №801 от 13.09.2011, №75046 от 14.09.2011, №1 от 14.10.2011, №76 от 18.11.2011, №309 от 22.11.2011, №340 от 19.12.2011, №341 от 20.12.2011, №66653518 от 28.12.2011(л.д.142-150, том 1).
 
    Согласно статье 64 Арбитражно-процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).
 
    В силу п.п. 1, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Кощеев Павел Васильевич ссылается на  то, что  стоимость отчуждаемого имущества составляет 25 и более процентов стоимости имущества, между тем с учетом положений чч.1,2 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом балансовой стоимости всего здания (281000 руб.), балансовой стоимости всех активов общества, исходя из данных бухгалтерского учета ООО ПКФ «Уралтехноплюс», отраженных в бухгалтерском балансе общества  на 30.09.2011 (л.д. 54-55, том 2, л.д.35, том 5), истец не представил суду документальных доказательств, свидетельствующих о крупности совершенной сделки.
 
    Применяемый истцом  подход соотношения  рыночной стоимости  имущества, указанной в договоре или отчете об оценке, с балансовой стоимостью активов общества противоречит действующему законодательству.
 
    Между тем, как установлено выше, общим собранием от 18.10.2011 участниками общества  было одобрено отчуждение помещений 4 (площадь 80,4 кв.м) и 5 (площадь 104,6 кв.м.) в доме 29 по ул. Марченко в г.Челябинске, гражданам  Кузнецову Андрею Александровичу и  Пашнину Максиму Юрьевичу  (л.д.137-138, том 1). При этом доверенность, выданная истцом Кощеевой Наталье Геннадьевне от 17.03.2009 (л.д.139, том 1) предусматривает право участвовать и голосовать в годовых и внеочередных общих собраниях ООО ПКФ «Уралтехноплюс», проводимых в форме совместного присутствия или опросным путем (заочного голосования), голосовать по всем вопросам повестки дня, представлять интересы Кощеева П.В. как участника ООО ПКФ «Уралтехноплюс», и даже решать вопрос в отношении принадлежащей ему доли.
 
    Более того, согласно заявления от 28.10.2011, Кощеева Н.Г. указывала банковские реквизиты истца  для перечисления прибыли от деятельности общества, полученной от продажи, принадлежащего ООО ПКФ «Уралтехноплюс» здания расположенного  по адресу г.Челябинск, ул.Марченко, 29 (л.д. 41, том 5).
 
    Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.
 
    Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Истец ссылается на то, что только в феврале 2013 года, после освобождения из мест лишения свободы,  узнал о существовании договора купли-продажи от 09.11.2011 о продаже помещений 4 (площадь 80,4 кв.м) и 5 (площадь 104,6 кв.м.) в доме 29 по ул. Марченко в г.Челябинске.
 
    Однако, в материалы дела  представлен пакет  документов из Тракторозаводского суда г.Челябинска, из которого следует, что 07.11.2012 истцу направлена копия определения суда об отказе в принятии искового заявления Кощеева  П.В. к ООО ПКФ «Уралтехноплюс», Пашнину М.Ю. , Кузневову А.А. о признании договора купли-продажи от 09.11.2011 недействительным, при этом  приложен весь макет документов, в том числе, исковое заявление, зарегистрированное в Тракторозаводском суде  от 06.11.2012 вх.№2879, подписанное  Кощеевым П.В., где в  приложении к исковому заявлению  указан договор купли-продажи от 09.11.2011 (л.д.31-43, том 4).
 
    Согласно справки Федерального казенного учреждения исправительной колонии №1 от 01.04.2013 №76/49/8-2632 (л.д.89-91, том 1), исходящей и входящей корреспонденции Кощеева П.В. определение Тракторозаводского суда от 07.11.2012 истцом было получено (л.д. 91, том 1). Поскольку данный документ был представлен непосредственно самим истцом, суд оценивает критически новую справку, представленную  от 30.05.2013, поскольку  из данного документов не усматривается какие именно сведения запрашивались Кощеевым П.В. у Федерального казенного учреждения исправительной колонии №1 (л.д.33-34, том 5).
 
    Согласно сведений, представленных в материалы дела, истец отбывал наказание в ИК-15 с 11.05.2007 по 19.02.2013 (л.д.72, 94, том 1), указанные выше обстоятельства, письмо супруги Кощеевой Н.Г. с указанием банковских реквизитов  истца от 28.10.2011 (л.д.41, том 5), исковое заявление подписанное лично Кощеевым П.В. и направленное  в Тракторозаводский суд, в совокупности свидетельствуют, что Кощеев П.В. располагал информацией о совершенной сделке и копией договора от 09.11.2011  еще в 2011 году, а не в 2013 году как он утверждал в судебном заседании.
 
    Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть  предъявлен в  течение  одного года со дня когда истец узнал или должен был узнать об  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. (п.2 ст.181, ст.197 ГК РФ)
 
    Поскольку в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.11.2011 о продаже помещений 4 (площадь 80,4 кв.м) и 5 (площадь 104,6 кв.м.) в доме 29 по ул. Марченко в г.Челябинске и применении последствий недействительности сделки, истец обратился 21.02.2013 (согласно штемпеля отдела делопроизводства арбитражного суда), суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ, п.п. 4, 26  Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18).
 
    Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности,  о применении которого заявлено ответчиками, является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске.
 
    Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (ст.71 АПК РФ), учитывая, что доводы истца, касающиеся  крупности сделки  и ее недействительности остались не доказанными (ст.65 АПК РФ), суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении  исковых требований.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.  110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Кощееву Павлу Васильевичу в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
Судья                                                                      Е.Н.Соцкая
 
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.