Определение от 27 сентября 2013 года №А76-284/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                         
 
    27 сентября 2013 г.                                                        Дело №А76-284/2011
 
    Резолютивная часть  определения объявлена 20 сентября 2013 г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено  27 сентября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего Часовских Сергея Григорьевича, поданного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альта-Плюс» (ОГРН 1077401000522, ИНН 7401013070, юридический адрес: 456120, Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, ул. Коммуны, д. 19, оф. 41)  о взыскании судебных расходов.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альта-Плюс» (далее – ООО ЧОП «Альта-Плюс»).
 
    Определением суда от 24.03.2011 в отношении ООО ЧОП «Альта-Плюс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден Часовских Сергей Григорьевич, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
 
    Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 06.08.2011 № 144, сообщение № 66030031537.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2011 ООО ЧОП «Альта-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Часовских Сергей Григорьевич.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2013 производство по делу о банкротстве ООО ЧОП «Альта-Плюс» прекращено.
 
    Конкурсный управляющий Часовских Сергей Григорьевич обратился 06.05.2013 (вх. № 27146) в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с  ООО ЧОП «Альта-Плюс» (ОГРН 1077401000522, ИНН 7401013070, юридический адрес: 456120, Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, ул. Коммуны, д. 19, оф. 41)   вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве в сумме 735 000 руб. 00 коп., проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 13 839 руб. 52 коп. и фактически понесенные расходы при проведении процедур банкротства в сумме 8 232 руб. 46 коп. (том 5, л.д. 1-4).
 
    29.05.2013 от арбитражного управляющего поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований, в котором он просил взыскать с должника также расходы, понесенные при проведении процедуры банкротства в сумме  1618 руб. 30 коп. (том 5, л.д. 123-124).
 
    Протокольным определением от 29.05.2013 изменение предмета заявленных требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель уполномоченного органапредставил в материалы дела письменные мнения, в которых полагал, что не подлежат удовлетворению требования арбитражного управляющего в части взыскания с должника вознаграждения в размере 374 097 руб. 52 коп., расходов по ГСМ в размере 29 513 руб. 47 коп., расходов по оплате услуг сотовой связи в размере 500 руб., расходов по оплате канцелярских товаров в размере 1 616 руб. 50 коп. (том 5, л.д. 137-140, том 6, л.д. 45-48, 71-76).
 
    Кредитор Ивчатов А.Н.  представил в материалы дела письменное мнение, в котором полагал, что не подлежат удовлетворению требования арбитражного управляющего в части взыскания с должника вознаграждения в размере 738 839 руб. 52 коп., расходов по ГСМ в размере 28 263 руб. 47 коп., расходов по оплате услуг сотовой связи в размере 500 руб. (том 6, л.д. 140-144).
 
    В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации 17.09.2013 в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.09.2013 до 09 час. 30 мин.
 
    Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 19.09.2006 №113).
 
    Исследовав письменные доказательства, суд полагает, что требования арбитражного управляющего Часовских Сергея Григорьевича подлежат частичному удовлетворению.
 
    Право на вознаграждение в деле о банкротстве в связи с надлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, гарантировано арбитражному управляющему п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В пунктах 3 и 10 указанной статьи предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
 
    Согласно п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве  расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 59  Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.
 
    В силу п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
 
    Арбитражным управляющим Часовских С.Г. заявлено требование о взыскании за 26 месяцев (с 17.03.2011 по 23.05.2013) вознаграждения  временного управляющего и конкурсного управляющего в общей сумме 735000 руб. (том 5, л.д. 2). Расчет арбитражным управляющим произведен с учетом того, что сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего, конкурсного управляющего,согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, составляет 30000 рублей в месяц.
 
    При расчете арбитражным управляющим учтено частичное погашение вознаграждения за счет имущества должника в размере 45 000 руб.
 
    Проанализировав представленный расчет вознаграждения управляющего, суд приходит к выводу о том, что вознаграждение подлежит выплате арбитражному управляющему Часовских С.Г. в размере 735 000 руб.  
 
    Уполномоченный орган считает, что требование арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в размере 374 097 руб. 52 коп. не подлежит удовлетворению. Так, из отчета конкурсного управляющего от 25.05.2012 следовало, что  имущества у должника недостаточно для продолжения дальнейшей процедуры конкурсного производства,  по мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий обязан был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, а не увеличивать расходы по делу о банкротстве.
 
    Кредитор Ивчатов А.Н. также полагает, что конкурсный управляющий Часовских С.Г. обязан был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в период, когда сумма вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего превысила размер конкурсной массы должника.
 
    Согласно  п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
 
    Суд указанные доводы кредиторов отклоняет, поскольку уполномоченному органу, кредитору Ивчатову А.Н. также известно было из отчетов конкурсного управляющего о финансовом положении должника, о размере текущих расходов, однако в судебных заседаниях на протяжении всей процедуры конкурсного производства кредиторы ходатайствовали о продлении сроков конкурсного производства, с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, в суд не обращались.
 
    Арбитражным управляющим Часовских С.Г. заявлено требование о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 13 839 руб. 52 коп.
 
    Расчет процентов произведен арбитражным управляющим исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения (том 5, л.д. 2).
 
    В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству, участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
 
    В данном случае арбитражный управляющий указывает, что актив должника состоит из дебиторской задолженности ООО ВК «Аркада» в размере 107 540 руб. 32 коп.,  дебиторской задолженности Ивчатова А.Н. в размере 334 435 руб. 96 коп., подтвержденных решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 по делу № А76-31971/2009, решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 30.09.2010 по делу № 2-87/10 (том 5, л.д. 74-80).
 
    Проанализировав представленный арбитражным управляющим расчет процентов по вознаграждению, суд признает его верным, а требование в этой части подлежащим удовлетворению.
 
    Арбитражный управляющий просит также взыскать с ООО ЧОП «Альта-Плюс» судебные расходы, понесенные по настоящему делу в сумме  9850 руб. 76 коп. (8 232 руб. 46 коп. + 1618 руб. 30 коп.).
 
    Размер указанных расходов определен арбитражным управляющим исходя из всей суммы расходов, связанных с процедурами наблюдения и конкурсного производства  65 850 руб. 76 коп.(64 232 руб. 46 коп. + 1618 руб. 30 коп.)с учетом погашения за счет имущества должника расходов в сумме 56 000 руб. (том 5, л.д. 4, л.д. 123).
 
    Исследовав представленные арбитражным управляющим доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования арбитражного управляющего Часовских С.Г. в этой части  удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24, 59 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судебные расходы, предъявляемые арбитражным управляющим в деле о банкротстве,  должны быть необходимыми, обоснованными и разумными.
 
    Арбитражный управляющий заявляет о понесенных им расходах на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения, конкурсного производства в газете «Коммерсантъ», на сайте агентства ЗАО «Интерфакс» в общей сумме 16 199 руб. 04 коп. (том 5, л.д. 3). Указанные расходы  подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: счетами, квитанциями об оплате  и признаются судом обоснованными (том 5, л.д. 5-24).
 
    Арбитражный управляющий заявляет о понесенных им расходах, связанных с передачей документов по личному составу общества на хранение в архив в сумме 14 007 руб.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.
 
    Указанные расходы конкурсного управляющего подтверждены договором подряда № 1 от 01.12.2011, расходным кассовым ордером № 1 от 10.01.2012 и признаются судом обоснованными (том 5, л.д. 58-59).
 
    Арбитражный управляющий просит взыскать с должника расходы, связанные с удостоверением его подписи в банке в сумме 315 руб., в доказательство чего представлена платежная квитанция (том 5, л.д. 60). Суд, полагает, что указанные расходы подлежат возмещению арбитражному управляющему.
 
    Почтовые расходы арбитражного управляющего на сумму 3405 руб. 40 коп.  (3 337 руб. 15 коп. + 68 руб. 25 коп.) (том 5, л.д. 32-52, 126-125, 136), расходы на приобретение канцелярских товаров на сумму 1616 руб. 50 коп. (1 610 руб. 80 коп. + 5 руб. 70 коп.) (том 5, л.д. 54-57, 126),  расходы по оплате услуг сотовой связи в размере 500 руб. (том 5, л.д. 53) документально подтверждены арбитражным управляющим, однако невозможно определить их относимость к рассмотрению дела о банкротстве должника – ООО ЧОП «Альта-Плюс». В данных документах отсутствует ссылка на указанное дело либо иная информация, позволяющая определить взаимосвязь с ним, к почтовым квитанциям не приложены ходатайства, заявления конкурсного управляющего, относящиеся к делу о банкротстве должника – ООО ЧОП «Альта-Плюс». При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами уполномоченного органа и кредитора Ивчатова А.Н., и полагает, что требования арбитражного управляющего в этой части удовлетворению не подлежат. Суд также отмечает, что расходы в размере 46 руб. 05 коп. (том 5, л.д. 126) по направлению отзыва конкурсным управляющим мировому судье на протокол № 126, составленный МИФНС России № 18 по Челябинской области, не связаны с выполнением арбитражным управляющим мероприятий конкурсного производства, и не подлежат оплате за счет имущества должника.
 
    Суд признает обоснованными следующие почтовые расходы арбитражного управляющего: в размере 45 руб. 55 коп. по направлению жалобы на действия должностных лиц в адрес Главного судебного пристава Российской Федерации от 13.05.2013 (квитанция от 13.05.2013) (том 5, л.д. 125), в размере 99 руб. 60 коп. по направлению настоящего заявления в адрес лиц, участвующих в деле (почтовые квитанции от 06.05.2013 №№ 18049, 18047, 18048) (том 5, л.д. 90), в размере 149 руб. 20 коп. по направлению апелляционной жалобы на определение суда от 23.04.2013 в адрес лиц, участвующих в арбитражном деле и арбитражном процессе (почтовые квитанции от 06.05.2013  №№ 18050, 18051, от 24.05.2013 №№ 09204, 09203) (том 5, л.д. 126-127), на общую сумму 294 руб. 35 коп., поскольку приложенные к ним  документы, а именно: заявление о взыскании судебных расходов (том 5, л.д. 1-4), определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 (том 5, л.д. 129), жалоба на действия должностных лиц (том 5, л.д. 134-135), позволяют определить суду взаимосвязь указанных расходов с настоящим делом, даты в квитанциях соотносятся с датами документов, которые направлялись почтой.
 
    Арбитражным управляющим предъявлены к возмещению расходы на оплату проезда в целях участия в судебных заседаниях по делу о банкротстве должника, а также по иным делам.
 
    Арбитражный управляющий указывает, что для участия в судебных заседаниях по настоящему делу он приезжал на личном автомобиле в г.Челябинск 06.05.2011, 03.06.2011, 23.06.2011, 04.07.2011, 08.07.2011, 21.07.2011, 22.07.2011, 25.08.2011, 29.08.2011, 22.09.2011, 28.09.2011, 06.10.2011, 24.10.2011, 02.12.2011, 25.01.2012, 14.03.2012, 05.06.2012, 07.06.2012, 09.06, 2012, 27.06.2012, 29.06.2012, 06.07.2012, 02.10.2012, 03.10.2012, 24.10.2012, 14.01.2013, 01.04.2013, 03.04.2013, 16.04.2013, 23.04.2013, 06.05.2013 (том 5, л.д. 3, 26).
 
    В обоснование понесенных расходов по оплате топлива арбитражный управляющий представил товарные и кассовые чеки (том 5, л.д. 27-31).
 
    Проанализировав представленные документы, суд установил, что даты судебных заседаний, в которых участвовал арбитражный управляющий соотносятся с датами следующих платежных документов: товарный чек от 04.07.2011 на сумму 480 руб. 50 коп., кассовые чеки: от 08.07.2011 на сумму 330 руб. 65 коп., от 03.06.2011 на сумму 330 руб. 86 коп. (том 5, л.д. 27), от 22.09.2011 на сумму 440 руб. 80 коп., на сумму 327 руб. 12 коп., от 06.10.2011 на сумму 476 руб. 28 коп., от 06.10.2011 на сумму 248 руб. 94 коп., от 15.11.2011 на сумму 553 руб. 23 коп., от 30.11.2011 на сумму 700 руб. (том 5, л.д. 28), от 21.02.2012 на сумму 600 руб. (том 5, л.д. 29), от 07.06.2012 на сумму 991 руб. 41 коп., от 05.06.2012 на сумму 534 руб. 35 коп., от 09.06.2012 на сумму 354 руб. 90 коп., от 07.06.2012 на сумму 332 руб. 43 коп., от 04.07.2012 на сумму 1306 руб. 91 коп., от 27.06.2011 на сумму 500 руб., от 23.04.2013 на сумму 500 руб., от 06.07.2012 на сумму 230 руб. 60 коп., на сумму 632 руб. 02 коп., от 24.10.2012 на сумму 300 руб. (том 5, л.д. 30), от 06.05.2013 на сумму 1000 руб., от 01.04.2013 на сумму 600 руб., на сумму 400 руб., от 16.04.2013 на сумму 500 руб., на сумму 500 руб. (том 5, л.д. 125), на общую сумму 13 171 руб.
 
    Кассовым чеком от 25.03.2013 подтверждены расходы конкурсного управляющего, связанные с поездкой в г.Сатку для проведения собрания кредиторов (протокол собрания №9 Приложение №8), на сумму 500 руб. (том 5, л.д. 29).
 
    Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению за счет имущества должника.
 
    Доказательства несения расходов арбитражным управляющим по оплате топлива для поездок 01.08.2011, 02.08.2011 в целях удостоверения подписи в банке, закрытия расчетного счета, а также в целях проведения собрания кредиторов 03.08.2011, 23.09.2011, 05.12.2011, 27.02.2012, 25.05.2012, 24.08.2012, 26.12.2012, 25.05.2013  (том 5, л.д. 3, том 5, л.д. 123)  в материалы дела не представлены, в связи с чем, указанные расходы возмещению не подлежат.
 
    Арбитражный управляющий указывает, что для участия в судебных заседаниях по делу № А76-19338/2011 по заявлению  ООО ЧОП «Альта-Плюс» о признании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, он приезжал в г. Челябинск 21.10.2011, 15.11.2011, 12.12.2011, 12.01.2012, в доказательство чего представил определения суда по данном делу, кассовые чеки от 15.11.2011 на сумму 553 руб. 23 коп. (том 5, л.д. 28), от 12.12.2011 на сумму 491 руб. 79 коп., 294 руб. 97 коп., от 12.01.2012 на сумму 540 руб. 41 коп. (том 5, л.д. 29), на общую сумму1880 руб. 40 коп. Суд признает указанные расходы обоснованными, поскольку они понесены арбитражным управляющим в связи с выполнением мероприятий конкурсного производства по взысканию дебиторской задолженности.
 
    Не представлены доказательства совершения поездок арбитражным управляющим в г.Челябинск в службу приставов 15.07.2011, 29.12.2011 (том 5, л.д. 3), в связи с чем в удовлетворении указанных требований арбитражного управляющего суд полагает необходимым отказать.
 
    Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства фактического несения расходов по данному делу представленный арбитражным управляющим расчет пробега автомашины, поскольку указанной автомашиной Часовских С.Г. пользуется не только в связи с осуществлением профессиональной деятельности по настоящему делу, но и в связи с осуществлением профессиональной деятельности по другим делам, а также в личных целях.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные арбитражным управляющим Часовских С.Г. доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что расходына проведение процедур наблюдения и конкурсного производства являются обоснованными, разумными и подтверждаются материалами дела на общую сумму 46 366 руб. 79 коп. (16 199 руб. 04 коп. + 14 007 руб. + 315 руб. + 294 руб. 35 коп. +13 171 руб. + 500 руб. + 1880 руб. 40 коп.)
 
    Поскольку арбитражный управляющий указал, что расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 56 000 руб. оплачены за счет имущества должника, соответственно, долг у ООО ЧОП «Альта-Плюс» перед арбитражным управляющим в этой части отсутствует,  следовательно, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.
 
    Руководствуясь статьей  59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Требования арбитражного  управляющего Часовских Сергея Григорьевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альта-Плюс» в пользу арбитражного  управляющего Часовских Сергея Григорьевича судебные расходы по делу о банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альта-Плюс» вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 735 000 руб. 00 коп., проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 13 741 руб. 62 коп.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    СудьяЕ.А. Мосягина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru