Решение от 27 июня 2013 года №А76-2832/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    24  июня  2013 г.                                                                Дело № А76-2832/2013
 
 
    Резолютивная часть решения  принята 24 июня 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.
 
    Судья  Арбитражного  суда  Челябинской  области  В.В. Худякова
 
    При ведении   протокола   судебного заседания  помощником судьи Решетовой А.А.,
 
    Рассмотрев в открытом  судебном  заседании дело по заявлению
 
    Индивидуального  предпринимателя Киреевой Оксаны Евгеньевны, г. Златоуст Челябинской области
 
    к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, г. Челябинск
 
    о признании незаконным: и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
 
    в судебном заседании приняла участие представитель заявителя: Шерстнева Т.С. (личность установлена по удостверению адвоката №74/1427, доверенность от 12.04.2013 б/н);
 
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 24 июня 2013 года.
 
    Индивидуальный предприниматель Киреева Оксана Евгеньевна(далее – заявитель, предприниматель) 21.02.2013обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – ответчик, административный орган) с  требованием  о признании незаконным и отмене постановления № 903/904 от 07.02.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  ч.1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ((далее- КоАП РФ) в виде   взыскания   административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Определением от 28.02.2013 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления своевременно размещена в  сети  Интернет на сайте Арбитражного суда  Челябинской области.
 
    Определением от 22.04.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.
 
    Заявитель просит отменить оспариваемое постановление, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, составление  протокола об административном правонарушении   в  её отсутствии без  извещения  о времени и месте   его составления    Административным  органом  заявленные требования   отклонены,   ссылаясь на совершение заявителем    административного правонарушения в связи, с чем индивидуальный предприниматель Киреева Оксана Евгеньевнапривлечена к административной ответственности, а также на то, что порядок привлечения к административной ответственности,  установленный  ст. 25.1 КоАП РФ  не  нарушен.  
 
    Заслушав представителя заявителя, а также исследовав  все  материалы дела,  арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Из материалов дела видно, что  на основании распоряжения  № 598 от 29.10.2012 административным органом проведена плановая выездная проверка по соблюдению индивидуальным предпринимателем Киреевой О.Е.,обязательных требований  пожарной безопасности  в  магазине «Продукты»,  расположенном по адресу:Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, дом 204,по результатам  которой  составлен  акт проверки  № 598 от 29.11.2012.
 
    14.12.2012 в отношении заявителя составлены протоколы  № 903, 904 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. 4 статьи 20.4  КоАП РФ,  которые    определением   от  26.12.2012г.   возвращены  должностному  лицу  для  устранения  недостатков.
 
    24.01.2013года в отношении заявителя составлены протоколы  № 903, 904 об административном правонарушении,  на  основании  которых  Постановлением № 903/904 от 07.02.2013 индивидуальный предпринимательКиреева Оксана Евгеньевнапривлечена к административной  ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей. 
 
    Согласно протоколам №903, 904 от 24.01.2013г.административное правонарушение состоит в том, что заявителем нарушены требования  Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О пожарной безопасности", Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") (далее – ППБ в РФ), а именно:
 
    - На нежилое торговое помещение собственником помещения не разработана декларация по пожарной безопасности (нарушение Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г. ст. 64 ч. 1, ч.б; ст. 6 ч.5);
 
    за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    - Отсутствует исполнительная документация (акт приемки в эксплуатацию на автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара) (нарушение п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);
 
    - Отсутствует проект автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (нарушение п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);
 
    - Отсутствует договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре (нарушение п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);
 
    - В помещениях магазина не смонтирована автоматическая установка пожаротушения (площадь магазина 302,6кв.м., расположен в цокольном этаже) (нарушение Федерального закона № 123 -ФЗ от 22.07.2008г. ст. 4 ч 4; СП 5.13130.2009 т.);
 
    - В помещениях магазина не смонтирована система оповещения и управления эвакуацией людей на случай возникновения пожара 3 -го типа. Магазин расположен в цокольном этаже 3-х этажного торгового комплекса общей площадью более 25 тыс.кв.м. (нарушение Федерального закона № 123 -ФЗ от 22.07.2008г. ст. 4. ч. 4; НПБ104-03 т.2 п. 5).
 
    за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
 
    Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Пунктом 61 ППР в РФ предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
 
    При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.
 
    На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.
 
    В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    ИП Киреевой О.Е. помещения,  принадлежащие  на  праве  собственности  и   находящиеся по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, 204 переданы в аренду для осуществления деятельности   ИП Киреевой  Татьяне   Николаевне.
 
    Согласно п. 4.1.5 договора аренды от 01.07.2012 г.   с  ИП Киреевой  Татьяной  Николаевной   обеспечение пожарной безопасности   возложено   на  последнюю.
 
    Между тем,  пунктом 4.1.4  договора аренды от 01.07.2012 г реконструкция помещения, переоборудование сантехники и другие капитальные ремонты запрещено производить без согласия арендодателя, т.е. собственника помещений ИП Киреевой О.Е.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса  лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
 
    В соответствии со ст. 2.2 Кодекса вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.
 
    Суд  с применением ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке имеющихся в деле доказательств отмечает, что при вынесении оспариваемого постановления  управлением вопрос наличия либо отсутствия вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовался, в чем конкретно в данном случае состоит вина предпринимателя в постановлении не указано.
 
    Документов, свидетельствующих о возложении обязанности по разработке монтажу и дальнейшей эксплуатации автоматической пожарной сигнализации, других средств пожарной автоматики в сданных в аренду помещениях по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, 204 на арендодателя   в  материалах дела  не  имеется.    Нарушения, обозначенные протоколами   от 24.01.2013 г. носят характер капитальных, т.к. при их выполнении будут затронуты конструктивные элементы помещений.
 
    Между тем,  административным органом   не   выяснялась    вина    заявителя,  не  установлено          обращался   ли   к  заявителю  арендатор   за  согласованием  (п.4.1.4)   на  разработку,  монтаж и дальнейшую эксплуатацию автоматической пожарной сигнализации, других средств пожарной автоматики,  было  ли  Киреевой О.Е. отказано    арендатору   у  подобном  обращении.
 
    Таким образом,   суд  пришел  к  выводу  об отсутствии   доказательств    вины  заявителя   в  совершении   административного правонарушения,  предусмотренного    ч. 4  ст. 20.4  КоАП РФ    в  связи с  чем    в  этой  части   требования  о признании   оспариваемого  постановления  подлежат  удовлетворению.
 
    Нарушений  порядка  привлечения   к  административной ответственности, предусмотренного ст. 25.1  КоАП РФ  судом  не  установлено:  на составление протоколов  24   января  2013года  предприниматель не явилась.  О  времени и месте  составления  протоколов  на    24  января  2013года  предприниматель Киреева О.Е.   уведомлена  09   января    2013года   письмом  №  2094 от 26.12.2012г.  (  почтовое  извещение л.д. 76)
 
    Постановление №903/904 от 07.02.2013 принято   в присутствии представителя предпринимателя по доверенности - Мухиндина
СВ. по общей нотариальной доверенности от 28.09.2011 сроком на 3 года, которому  разъяснены   права и обязанности лица, в отношении которого ведется  административное  производство. Уведомления о времени и месте составления постановления  на   10  часов  07  февраля  2013года  содержатся   в  тексте  протоколов  № 903  и 904  от  24.01.2013года,  полученными  предпринимателем  29  января  2013года 
 
    При таких обстоятельствах,  ссылка   на  нарушение   процедуры  привлечения  к  административной ответственности,  предусмотренной  ст. 25.1  КоАП РФ  не  соответствует    фактическим  обстоятельствам дела.
 
    На основании представленных материалов административного дела, в том числе, акта проверки, протоколов  об административном правонарушении, суд полагает доказанными факты нарушений, выявление которых влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, т.к. заявитель имела возможность для соблюдения требований Правил пожарной безопасности,  но ею  не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований.
 
    Сфера деятельности, в которой допущено правонарушение, по мнению суда, не позволяет оценить его как малозначительное в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административное наказание, как в виде предупреждения, так и в виде  взыскания   административного  штрафа.
 
    Текст оспариваемого постановления, содержащий описание выявленных нарушений Правил противопожарного режима,  не содержит обоснованного вывода административного органа о применении административного наказания в виде административного штрафа, тогда как санкция статьи наряду с административным штрафом допускает  назначение административного наказания в виде предупреждения.  При таких обстоятельствах суд, с учетом  впервые совершенного административного правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, устранения выявленных нарушений, считает возможным изменить  административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ,  назначенное   оспариваемым постановлением   на   «предупреждение»,  признав  в  этой  части  постановление   незаконным.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконным постановление № 903/904 от 07.02.2013 о привлечении индивидуального предпринимателя Кирееву Оксану Евгеньевнук административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ в части назначения административного наказания  в  виде  взыскания  административного штрафа в  размере 6000 рублей,  изменив  его на  «предупреждение».
 
    Признать незаконным постановление № 903/904 от 07.02.2013 о привлечении индивидуального предпринимателя Кирееву Оксану Евгеньевнук административной ответственности, предусмотренной частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ   в  виде  взыскания  административного штрафа в  размере 30000 рублей
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
 
    Судья:                                                                                 В.В. Худякова