Решение от 31 октября 2014 года №А76-28305/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    31 октября 2014 года                                                                           г. Челябинск
 
Дело № А76-28305/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайдуковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотая  рыбка», г. Челябинск, 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирный Дом «Моисейкин», г. Екатеринбург,
 
    при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Карташовой Людмилы Ивановны, г. Челябинск, 
 
    о взыскании  794 661 руб. 55 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца – Лукьяновой А.Н. по доверенности от 14.01.2014               № 2/3Р,
 
представителя ответчика – Ольшанченко А.В. по доверенности от 29.01.2014.           
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка», ОГРН 1047422035737, место нахождения: г. Челябинск, пр. Победы, 290, оф. 710    (далее – истец,  ООО «Золотая рыбка»), обратилось  в  Арбитражный  суд  Челябинской  области с  исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирный Дом «Моисейкин», ОГРН 1086674027813, место нахождения: г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 2 «у» (далее – ответчик,   ООО «Ювелирный Дом «Моисейкин»), о  взыскании  741 130 руб. 51 коп. (вход. № А76-28303/2013).
 
    Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 15, 310, 395, 990, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на том обстоятельстве, что ООО «Ювелирный Дом «Моисейкин» по договору  комиссии № 3/12/3Р0083 от 29.02.2012 передан товар ненадлежащего качества.
 
    Определением суда  от 30.01.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле  в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена Карташова  Людмила  Ивановна, г. Челябинск (далее – третье лицо, Карташова  Л.И.).
 
    Определением суда от 14.07.2014 (т. 2 л.д. 30-37) производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория  судебной  экспертизы  Министерства  юстиции  Российской  Федерации» (454071, г. Челябинск, ул. Бажова, 127)  Понятенко Светлане Юрьевне.
 
    Определением суда от 30.09.2014 производству  по делу возобновлено.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил об увеличении размера исковых  требований, истец просил взыскать убытки в размере 738 400 руб. 00 коп., проценты  за пользование чужими  денежными средствами  в сумме 51 611 руб. 08 коп. за период с 16.12.2013 по 20.10.2014, расходы  по оплате  услуг независимого оценщика в сумме 1 700 руб. 00 коп.,  расходы  на  страхование  ювелирного изделия за период с 08.11.2013 по 14.07.2014 в размере  709 руб. 47 коп., расходы на ответственное хранение  за период с 08.11.2013 по 14.07.2014 в размере  2 241 руб. 00 коп.
 
    Заявление об увеличении размера исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований  в полном  объеме.
 
    Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое  заявление  (т. 2 л.д. 118-120, 145-147), в котором  указал, что о времени и месте производства экспертизы ответчик не извещен, заключение  не имеет юридическую силу, критерий «удобный в использовании» является  понятием  субъективным,  ответственность  за  неисполнение  требований  третьего лица – потребителя  лежит на истце как на продавце ювелирного изделия, факт выявления некачественного изделия должен быть  зафиксирован комиссионером в акте, составленном в произвольной  форме, истцом не соблюден документооборот.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.  
 
    Третье лицо в судебное  заседание  не явилось, о времени и месте судебного заседания  извещено надлежащим  образом (т. 2 л.д. 110).
 
    В судебном заседании 24.10.2014 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.10.2014  (17 час. 30 мин.). Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.
 
    О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.
 
    В судебном заседании 29.10.2014 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.10.2014  (17 час. 45 мин.). Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.
 
    О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.
 
    После  перерыва  дело  продолжено  в отсутствие  лиц, участвующих в  деле.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Как следует из материалов дела, 29.02.2012  между  ООО «Ювелирный  Дом «Моисейкин» (комитент) и ООО «Золотая рыбка» (комиссионер) подписан договор комиссии № 3/12/ЗР0083 от 29.02.2012,  в соответствии с          п. 1.1 которого комиссионер обязуется от своего имени и по поручению комитента  за вознаграждение совершать  для комитента  сделки  по продаже   ювелирных изделий  (далее – товар) через розничную сеть.
 
    Сведения об ассортименте и количестве товара, передаваемого на комиссию по договору, цена  товара согласовываются  сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, и указываются в накладных, составляемых сторонами  при передаче товара.
 
    Пунктом 2.1.3 договора установлена обязанность комитента принять у комиссионера бракованные изделия в случае установления некачественного переданного  товара. Браком изделия признается несоответствие качества  изделий, содержания ярлыков (бирок) на изделии  требованиям  ОСТ 117-3-002-95 или условиям, изложенным в договоре; несоответствие крепления ярлыка к изделию и упаковки изделий условиям, изложенным в договоре. Бракованные изделия подлежат возврату  комитенту  с отнесением  расходов по возврату на комитента.
 
    Согласно п. 3.1 договора комиссионер  реализует товар  третьим  лицам  по продажной цене, складывающейся из отпускной цены комитента  и  торговой наценки. Процент торговой наценки устанавливается комиссионером самостоятельно, но процент фактически реализованной наценки не должен превышать 42% от отпускной цены комитента (в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2012 к договору, т. 2 л.д. 138).
 
    За выполнение поручения по договору комитент обязан уплатить  комиссионеру ежемесячное вознаграждение равное торговой наценке, полученной комиссионером при реализации товара конечным розничным  потребителям. Оплата комиссионного вознаграждения комиссионеру  производится  путем самостоятельного удержания комиссионером суммы  вознаграждения  из  сумм, поступивших к нему от продажи  товара. 
 
    Цена и количество товара указываются в товарной накладной  (п. 4.1 договора).
 
    Срок  действия  договора  установлен с  момента  подписания  и  по 31.12.2012, с условием пролонгации на следующий календарный год  (п. 8.1 договора).
 
    ООО «Ювелирный Дом «Моисейкин» во исполнение условий  договора  комиссии № 3/12/ЗР0083 от 29.02.2012 по товарной  накладной  № 1071 от 17.12.2012 передало ООО «Золотая рыбка» ювелирное изделие – колье черный бриллиант 50 ct, 111070007211700, золото, проба 750, размер  изделия 45, масса изделия 12,69 гр., ГОСТ 117-3-002-85, нить  бриллиантовая  черная, 50,7, 1-Бр, Кр 57,  круг – 1,8, 3/4а, 0,02; 1- жемч AkoyaSW, круг 2,5-3,0, 0,04, стоимостью  520 000 руб. 00 коп. (л.д. 17).
 
    Сторонами подписан отчет комиссионера об исполнении договора комиссии № 3/12/ЗР0083 от 29.02.2012, в соответствии с которым по состоянию  на 30.06.2013 колье черный  бриллиант 50  ct,  111070007211700, золото, проба  750, размер  изделия 45, масса  изделия  12,69 гр.,  ГОСТ 117-3-002-85, нить  бриллиантовая  черная, 50,7, 1-Бр, Кр 57,  круг – 1,8, 3/4а, 0,02; 1- жемч AkoyaSW, круг 2,5-3,0, 0,04, реализовано ООО «Золотая рыбка»  покупателю по договору розничной купли-продажи по цене 738 400 руб. 00 коп.
 
    Вознаграждение  комиссионера по реализации  указанного ювелирного изделия согласовано сторонами в сумме 218 400 руб. 00 коп. (акт № ЦБ00000962 от 30.06.2013, т. 1 л.д. 18).
 
    Платежным поручением № 10955 от 11.07.2013 ООО «Золотая рыбка» перечислило ООО «Ювелирный Дом «Моисейкин» денежные  средства  в соответствии с условиями  договора комиссии  № 3/12/ЗР0083 от 29.02.2012 в сумме 520 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 20).
 
    Колье черный  бриллиант 50  ct,  111070007211700, золото, проба  750, размер  изделия 45, масса  изделия  12,69 гр.,  ГОСТ 117-3-002-85, нить  бриллиантовая  черная, 50,7, 1-Бр, Кр 57,  круг – 1,8, 3/4а, 0,02; 1- жемч AkoyaSW, круг 2,5-3,0, 0,04, приобретено третьим лицом – Карташовой   Л.И., что  подтверждается  товарным чеком № D100000731 от 29.06.2013 (т. 1 л.д. 22-23).
 
    Заявлением от 25.10.2013 Карташова Л.Н. обратилась к истцу  с требованием возвратить уплаченные  денежные  средства за указанное колье в связи  с обнаружением брака в ювелирном  изделии (т. 1 л.д. 21).
 
    Согласно заключению специалиста № 60-11/13, выполненному  ООО «Урало-Сибирский центр экспертиз», в представленном на исследовании  объекте – Колье черный  бриллиант 50  ct,  111070007211700, золото, проба  750, размер  изделия 45, масса  изделия  12,69 гр.,  ГОСТ 117-3-002-85, нить  бриллиантовая  черная, 50,7, 1-Бр, Кр 57,  круг – 1,8, 3/4а, 0,02; 1- жемч AkoyaSW, круг 2,5-3,0, 0,04 имеется конструктивный недостаток – выбранный производителем тип замка  не соответствует  требованиям  ОСТ 117-3-002-95 «Изделия  ювелирные из драгоценных металлов». Недостаток  возник  на стадии  производства  изделия  (т. 1 л.д. 24-29).    
 
    Расходы  истца  по оплате  услуг  специалиста  составили 1 700 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией  к приходному кассовому  ордеру № 16-10/13 (т. 1 л.д. 38).
 
    Платежным поручением  № 019973 от 16.12.2013 ООО «Золотая рыбка»  произвело возврат денежных средств Карташовой  Л.И.  в сумме 738 400 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 39).
 
    Письмом от 11.11.2013 № 620/3р  ООО «Золотая  рыбка» обратилось к ООО «Ювелирный Дом «Моисейкин» с просьбой перечислить истцу  денежные  средства  в сумме 520 000 руб. 00 коп., составляющую  стоимость  ювелирного изделия, комиссионное вознаграждение, расходы на  товароведческую  экспертизу (т. 1 л.д. 40).
 
    Письмом  от 02.12.2013 № 1/80 ООО «Ювелирный  Дом «Моисейкин»  отказало в возврате денежных средств, указав, что выпущены  сотни  различных ювелирных изделий с использованием данного замка, при этом ни одной претензии по его работе не предъявлено (т. 1 л.д. 41).   
 
    Поскольку требования, указанные  в претензии,  ООО «Ювелирный Дом «Моисейкин» не исполнило, ООО «Золотая  рыбка» обратилось с рассматриваемым иском в суд.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
 
    Выполняя условия договора комиссии № 3/12/ЗР0083 от 29.02.2012, ООО «Золотая  рыбка»  заключило с физическим  лицом  Карташовой Л.И.   договор купли-продажи  ювелирного изделия, которое  впоследствии  было  возвращено покупателем истцу  по причине  брака – «неудобной  застежки».
 
    Определением суда от 14.07.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория  судебной  экспертизы  Министерства  юстиции Российской  Федерации» (454071, г. Челябинск, ул. Бажова, 127)  Понятенко Светлане Юрьевне.
 
    На разрешение  эксперта  поставлены  следующие  вопросы:
 
    «Имееются ли конструктивные недостатки замка ювелирного изделия – колье Черный бриллиант 50 ct 111070007211700, является ли этот недостаток производственным (указать иную причину возникновения недостатка)?»
 
    «Возможно ли самостоятельное застегивание (расстегивание) ювелирного изделия – колье Черный бриллиант 50 ct 111070007211700? Удобно ли указанное изделие при самостоятельном использовании в части эксплуатации замка изделия?»  (т.  2 л.д. 53-57).
 
    Согласно заключению от 20.08.2014 № 1545/5-3/54, выполненному экспертом ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы  Министерства  юстиции  Российской  Федерации»,  на исследуемой  застежке  ювелирного изделия кольче «Черный бриллиант» арт. 111070007211700 имеется  производственный  дефект: конструкция  застежки  не обеспечивает  удобство в пользовании  в соответствии с  ее функциональным  назначением. Использование замка исследуемого колье «Черный  бриллиант» арт. 11107000721170 не удобно. Самостоятельное  застегивание  (расстегивание) ювелирного изделия не возможно. При этом в исследовательской части  заключения указано на несоответствие исследуемой  застежки  ювелирного изделия  п. 1.1.23. ОСТ 117-3-002-95 «Изделия  ювелирные  из драгоценных металлов. Общие  технические  условия» (т. 2 л.д. 67-76).
 
    В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67-68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
 
    Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64  АПК РФ доказательств, в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.
 
    При проверке достоверности заключения эксперта суд устанавливает, компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
 
    Ответчиком не указаны данные обстоятельства в доказательство недостоверности заключений эксперта.
 
    Проанализировав содержание исследовательской части заключения              № 1545/5-3/54, выполненного экспертом ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», суд не усматривает оснований, по которым возможно его отклонение в качестве доказательства по делу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит  к выводу, что  материалами дела подтверждается факт передачи ответчиком на основании договора комиссии № 3/12/ЗР0083 от 29.02.2012 товара с существенными недостатками качества и заявления об отказе от исполнения договора со стороны покупателя.
 
    Ответчиком не представлены доказательства возврата стоимости некачественного товара.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.  1000  ГК РФ  комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых комиссионером на себя перед третьими лицами. В частности, это правило означает, что комитент обязан передать для реализации комиссионеру товары, свободные от недостатков.
 
    Поскольку указанная обязанность комитента не была исполнена, комиссионер вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств по договору комиссии.
 
    При таких обстоятельствах, требования  истца о взыскании стоимости  ювелирного изделия  в размере  520 000 руб. 00 коп. являются  подлежащими  удовлетворению.
 
    Согласно пункту 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» выплаты, произведенные комиссионером третьим лицам вследствие обнаружения недостатков в проданном товаре, относятся на счет комитента, поскольку правило абзаца 4 статьи 1000 ГК РФ означает, в том числе, что комитент обязан передать комиссионеру товар, свободный от недостатков.
 
    В силу п. 2 ст. 991 ГК РФ, если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.
 
    Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 3 Информационного письма от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», право требования уплаты комиссионного вознаграждения не зависит от исполнения сделки, заключенной между комиссионером и третьим лицом, если иное не вытекает из существа обязательства или соглашения сторон; в силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ основной обязанностью комиссионера, с исполнением которой связано возникновение права комиссионера на вознаграждение, является обязанность совершить сделку, а принятие исполнения по этой сделке может входить или не входить в предмет комиссионного поручения в зависимости от соглашения между комиссионером и комитентом.
 
    Поскольку переданный ответчиком по договору комиссии товар не соответствовал требованиям ОСТ 117-3-002-95, требования истца о взыскании с ответчика комиссионного вознаграждения в размере 218 400 руб. 00 коп., размер которого был согласован сторонами, подлежат  удовлетворению на основании п. 2 ст. 991 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
 
    Денежные средства в сумме 1 700 руб. 00 коп., затраченные ООО «Золотая рыбка»  на проведение  товароведческой  экспертизы  до обращения с рассматриваемым  иском в суд подлежат возмещению в соответствии со       ст. 15 ГК РФ.
 
    Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по хранению и страхованию  не подлежат  удовлетворению, исходя  из следующего.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании расходов на страхование ювелирного изделия за период с 08.11.2013 по 14.07.2013 в размере 709 руб. 47 коп.
 
    В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на страхование истцом в материалы дела представлен договор страхования имущества  № 1371N14002114 от 22.07.2013 (т. 1 л.д. 135-141), по которому   застрахованы  товары в обороте истца.
 
    Обязательное страхование в области спорных правоотношений  действующим  законодательством  не предусмотрено. Договор комиссии                  № 3/12/ЗР0083 от 29.02.2012 не содержит условия об обязанности  страхования товара  комиссионером. 
 
    Доказательства, подтверждающие размер и факт несения истцом расходов на страхование  ювелирного изделия материалы дела не содержат.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании расходов на ответственное  хранение в сумме 2 241 руб. 00 коп. за период с 08.11.2013 по 14.07.2014.
 
    В силу ст. 1001 ГК РФ комиссионер не имеет права на возмещение расходов на хранение находящегося у него имущества комитента, если в законе или договоре комиссии не установлено иное.
 
    Бракованные изделия подлежат возврату комитенту с отнесением  расходов по возврату на комитента (п. 2.1.3 договора).
 
    Доказательства, подтверждающие факт несения  расходов истцом  в заявленном размере не представлено.
 
    Истцом за основу расчета услуг по хранению приняты  тарифы  ОАО «Сбербанк России» по предоставлению в аренду индивидуальных сейфов, отделений  Сбербанка  России, расположенных на территории г. Челябинска для  физических лиц  (т. 2 л.д. 120-121).
 
    Между  тем,  доказательства  хранения ювелирного изделия  в сейфе с указанными в тарифах параметрами, материалы дела не содержат.  
 
    Доказательства, подтверждающие исполнение договора об оказании охранных услуг № 292 от 01.01.2011 (с учетом соглашения от 23.05.2011 о внесении изменений и дополнений в договор № 292 от 01.01.2011), истцом в материалы дела также не представлены.
 
    Истцом  заявлены  требования  о взыскании процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами  в сумме  51 611  руб. 08   коп. за период с  16.12.2013 по  20.10.2014.
 
    В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013 по 20.01.2014 произведен истцом, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (Указание Центрального Банка  Российской  Федерации  № 2873-У от 13.09.2012), действующей на день подачи иска (расчет  истца –  т. 1 л.д. 137).
 
    Расчет суммы процентов, предоставленный истцом в материалы дела, судом проверен, признан правильным.
 
    Ответчиком заявлено о применении  ст. 333 ГК РФ.
 
    В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    В данном случае, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая, что ставка рефинансирования (8,25%) действовала на  момент, когда  ответчик  должен был исполнить обязательство по договору комиссии, на момент принятия судом решения по делу ставка рефинансирования  составляет 8,25%  годовых, суд  не находит оснований  для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку явной несоразмерности начисленных процентов последствиям неисполнения обязательств не имеется.
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит  к выводу  об  удовлетворении  требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 611 руб. 08 коп.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
 
    Согласно акту приема-передачи от 21.08.2014  ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость экспертизы составила 10 960 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 81).
 
    Ответчиком платежным поручением № 100 от 13.03.2014 произведена оплата за экспертизу в размере 10 960 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 26).
 
    В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в части, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10 919 руб. 31 коп. относятся на ответчика. Расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 40 руб. 69 коп. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.
 
    ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» выставило счет № 108 от 21.08.2014  на сумму  10 960 руб.  00 коп.
 
    В связи  с  нахождением  на  депозитном  счете  Арбитражного суда Челябинской  области  денежных средств,  поступивших от  ответчика   для  оплаты  экспертизы,  денежные средства  в  размере 10 960 руб. 00 коп.  согласно счету  № 108 от  21.08.2014  подлежат перечислению с  депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет  федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по следующим  реквизитам:
 
    Получатель:  УФК по  Челябинской  области  (ФБУ Челябинская  ЛСЭ Минюста  России  л/с  20696У14230)
 
    ИНН 7452000369  КПП 745201001
 
    Банковские реквизиты:
 
    БИК 047501001
 
    р/с 40501810600002000002  ГРКЦ ГУ Банка  России  по  Челябинской  области г. Челябинск.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная  пошлина  в размере 19 719 руб. 23 коп.. что  подтверждается платежным поручением № 019997 от 17.12.2013, платежным  поручением  № 15260 от 03.10.2014 (т. 1 л.д. 11, т. 2 л.д. 108). 
 
    При цене иска 794 661 руб. 55 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере  18 893  руб. 23 коп.  (ст. 333.21 НК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  Следовательно, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 18 823 руб. 08 коп. подлежат взысканию  с ответчика  в пользу истца.
 
    Государственная пошлина в размере 826 руб. 00 коп. подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Золотая  рыбка», г. Челябинск,  удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный Дом «Моисейкин», г. Екатеринбург, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка», г. Челябинск,  задолженность в размере 738 400 руб. 00 коп., убытки в размере 1 700 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 611 руб. 08 коп., а также 18 823 руб. 08 коп. ? в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «Золотая  рыбка», г. Челябинск, в пользу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный Дом «Моисейкин»,                               г. Екатеринбург, 40 руб. 69 коп. ? в возмещение расходов по оплате экспертизы.
 
    Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Золотая  рыбка», г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 826 руб. 00 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.