Дата принятия: 28 мая 2013г.
Номер документа: А76-2815/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Челябинск Дело № А76-_2815/2013
28 мая 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2013г.
Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2013г.
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Белого А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышевой Ю.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО «Стройоптимум» г. Златоуст
к ООО «Промтехсисиема» г. Челябинск
о взыскании задолженности по договору в размере 2 441 402 руб. 41 коп.
при участии в заседании:
от истца: Кобяков Ю.Г. – доверенность от 09.01.2013 №1, паспорт
от ответчика: Никулин А.А. – доверенность от 24.01.2013, паспорт
У С Т А Н О В И Л :
ООО «СтройОптимум», г. Златоуст (далее – заявитель) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к ООО «Промтехсистема», г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 441 402,41 руб.
Представитель истца, требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживал в полном объеме. Пояснил, что в адрес ООО «Промтехсистема» был поставлен цемент, стоимость которого не оплачена покупателем. На претензию об уплате долга покупатель не ответил. Задолженность не уплатил.
Представитель ответчика в судебном заседании обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, считает, что договорная неустойка в размере 0,08% является чрезмерно завышенной, поскольку в три с половиной раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.
Исследовав представленные по делу письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «СтройОптимум» (поставщик) и ООО «Промтехсистема» (покупатель) заключен договор поставки №1010/2012 от 01.04.2012.
По условиям договора поставщик обязуется поставить покупателю цемент ПЦ-400 Д20 МКР (товар) в количестве 410 тн, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар.
Пунктом 4.2, 4.3 договора установлено, что оплата товара и транспортных расходов производится в 20-дневный срок с момента подписания договора в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя платежей. Датой исполнения обязательства по оплате товара и транспортных расходов признается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.
Как следует из представленной товарной накладной №50 от 02.04.2012 и счет – фактуры №50 от 02.04.2012 товар, с учетом НДС, был отгружен на общую сумму 2 014 358,42 руб.
Товарная накладная и счет - фактура подписаны представителем ответчиком по доверенности №167 от 26.03.2012 (по 10.04.2012, л.д. 36).
Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Договором поставки №1010/2012 от 01.04.2012 претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
Факт передачи истцом товара и принятие его ответчиком судом установлен.
В срок, установленный договором, оплата за товар ответчиком не произведена, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 2 014 358,42 руб.
В силу п. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 014 358,42 руб. заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 516 ГК РФ)
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 427 043,99 руб.
Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Под неустойкой, согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по сроку оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,08% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки оплаты товара.
Расчет неустойки за период с 22.04.2012 по 11.01.2013 представлен в материалы дела.
Расчет истцом произведен с суммы основного долга по товарной накладной и составляет 427 043,99 руб. Расчет судом проверен.
Ответчиком, представлено ходатайств о снижении размера пени, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
ООО «Промтехсистема» не представлено доказательств, что договорной размер неустойки, установленный п. 7.2, является чрезмерным.
Суд так же не находит оснований для ее применения, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, размер неустойки суд считает соразмерным предмету заявленных требований, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлено.
Суд считает, что довод ответчика о необходимости снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования ЦБ РФ не обоснован. Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.
В связи с чем, требования истца о взыскании суммы в размере 427 043,99 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена госпошлина в размере 35 207,01 руб. по платежному поручению №74 от 14.02.2013 (л.д.6).
В соответствии со ст.110 АПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с ООО «Промтехсистема» г. Челябинск. Ул. Елькина, 32 (ОГРН 1067453065998) в пользу ООО «СтройОптимум»: Челябинская область г. Златоуст ул. Береговая Ветлужская, 84 (ОГРН 1077404001751), задолженность по договору в размере 2 014 358 руб. 42коп., неустойку в размере 427 043 руб. 99 коп., всего в размере 2 441 402 руб. 41 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 35 207 руб. 01 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
Судья Белый А.В.
