Определение от 31 октября 2014 года №А76-27970/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    31 октября 2014 года                                               Дело №А76-27970/2013
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 24 октября 2014 года
 
    Полный текст определения  изготовлен          31 октября 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аминевой Ю.А.,
 
    рассмотрев заявление ООО «Империал» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела индивидуального предпринимателя Наговицына Алексей Михайловича, ОГРН 304745316900072 (454048 обл Челябинская г Челябинск ул Образцова д. 13, кв. 8), к  обществу с ограниченной ответственностью «Империал» ОГРН 1077450004499 (456780, Челябинская Область, Озерск Город, Гайдара Бульвар, 23, 98), о взыскании  99 231 200 руб., 00 коп.
 
    При участии в судебном заседании представителей:
 
    Заявителя: Баровского И.Г., действующего на основании доверенности от 13.08.2013г., личность удостоверена паспортом.
 
    Заинтересованного лица ИП Наговицына А.М.: Агеева И.Ф., действующего на основании доверенности от 15.09.2014г., личность удостоверена паспортом.
 
    Заинтересованного лица ИП Бабичевой Е.М.: Агеева И.Ф., действующего на основании доверенности от 17.10.2013г., личность удостоверена паспортом.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Наговицин Алексей Михайлович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Империал» (далее – ответчики) о
 
    взыскании неустойки по договору №К2/9 от 01.09.2007 за период с апреля 2008г. по май 2013г. в размере 274 100 200 руб., 00 коп.(л.д. 8-9 т.1).
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2014г. с ответчика, ООО «Империал» в пользу истца ИП Наговицына А.М., взыскана неустойка в размере 99 231 200 руб. (л.д.117-128 т.2).
 
    16.09.2014 от ООО «Империал» поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.26-27 т.2).
 
    В ходе судебного разбирательствазаявительподдержал требования, указанные в заявлении, в полном объеме.
 
    Заинтересованное лицо считает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, представило в материалы дела мнение (л.д. 47-48 т.2).
 
    В обоснование заявления ООО «Империал» ссылается на то, что 28.03.2014 г. при рассмотрении дела № А76-14537/2013, в том же составе суда и сторон, было установлено, что в указанный период (май 2013 года) от имени предприятия действовали лица, не имеющие на это право, в резолютивной части указанного определения вступившего в законную силу указывается:    «Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Империал» к открытому акционерному обществу МК «Шатура», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Наговицына A.M.
 
    Также согласно заявления, судом было установлено, что решение № 3 от 21.03.2013 г. об освобождении Баровского И.Г. от обязанностей директора ООО «Империал», возложении данных обязанностей на Хохлова А.Ю., на основании которого были внесены изменения в учредительные документы ООО «Империал» в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, участником ООО «Империал» Бакун М.И. не принималось, в связи с чем, указанное решение и увольнение Баровского И.Г.А должности директора судом признаны незаконными, а Баровский И.Г. восстановлен на: работе в прежней должности - директора ООО «Империал» с 21.03.2013 года.
 
    Таким образом, вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г. Челябинска установлено, что Хохлов А.Ю. не являлся легитимный исполнительным органом общества, следовательно, его действия, произведенные за период директорства, не имеют юридической силы (равно, как и иных лиц, поскольку
в указанный период Баровским И.Г. доверенности ни кому не выдавались).       ; .
 
    Последующего одобрения обществом действий по «передаче имущества» заявителю, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, было признано что исковое заявление было подписано от истца ООО «Империал» неуполномоченным лицом. Волеизъявления, отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для разрешения спора по существу, иск надлежит оставить без рассмотрения.
 
    Согласно заявления ООО «Империал» после вынесения решения по данному делу, вступил в силу судебный акт по делу №А 76-14537/2013 в котором установлен факт отсутствия у лиц, выступающих от имени общества прав на осуществление юридически значимых действий (май 2013 года).
 
    В связи с указанными обстоятельствами заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Представитель Наговицына А.М. заявил о пропуске заявителем срока для направления заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям.
 
    Заслушав пояснения заявителя, доводы и возражения заинтересованного лица, изучив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Индивидуальный предприниматель Наговицин Алексей Михайлович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Империал» (далее – ответчики) о
 
    взыскании неустойки по договору №К2/9 от 01.09.2007 за период с апреля 2008г. по май 2013г. в размере 274 100 200 руб., 00 коп.(л.д. 8-9 т.1).
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2014г. с ответчика, ООО «Империал» в пользу истца ИП Наговицына А.М., взыскана неустойка в размере 99 231 200 руб. за период с 28.12.2010 по 12.03.2014 (л.д.117-128 т.2).
 
    При этом, указанным судебным актом, вступившим в законную силу установлено следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу № А76-19050/2013с ответчика ООО «Империал», в пользу истца ИП Наговицина А.М., была взыскана сумма долга по арендным платежам  за период с октября 2008г. по 31 мая 2013г. в размере 25 520 000  руб. по договору № К2/9 (л.д. 43-50)
 
    Постановление Восемнадцатого апелляционного суда от 28.02.2014, решениеАрбитражного суда Челябинской области по делу от 09.12.2013, оставлено без изменения (л.д. 51-57).
 
    Указанными судебными актами было установлено, что сторонами согласован предмет договора, в связи, с чем договор аренды нежилых помещений №К2/9 от 01.09.2007г. признан  заключенным.
 
    Кроме того, установлен факт заключения соглашения о порядке расчетов.
 
    В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, указанные выводы суда имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц.
 
    В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
 
    - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
 
    - установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
 
    - установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием, для принятия судебного акта по данному делу;
 
    - признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
 
    - признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
 
    Данный перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся обстоятельств являются основаниями для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.
 
    По смыслу указанной нормы закона вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.
 
    Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
 
    Обстоятельства, которые заявитель считает вновь открывшимися возникли из решения единственного участника общества №3 от 21.03.2013 об освобождении Баровского от обязанностей директора ООО «Империал». Решение участника №3 от 21.03.2013 было отменено Решением Металлургического районного суда г.Челябинска по делу №2-1967/2013 от 14.08.2013.
 
    В указанном  процессе представитель ООО «Империал» Баровский И.Г. являлся стороной по делу, следовательно, именно тогда, а не позднее заявитель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, на которые ссылается как на вновь открывшиеся.
 
    При вынесении судебного акта по делу №А76-14537/2013 Арбитражный суд учел обстоятельства установленные Решением Металлургического районного суда от 14.08.2013, а не устанавливал их заново, как считает заявитель.
 
    Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ООО «Империал», были ему известны с 21.03.2013, это подтверждено Решением Металлургического районного суда от 14.08.2013 по делу №2-1967/2013, в котором оспаривался документ заявителя - решение единственного участника №3 от 21.03.2013.
 
    Указанные обстоятельства существовали и были известны ООО «Империал», задолго до рассмотрения настоящего дела, и заявитель имел возможность заявить об этих обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела.
 
    Кроме того, заявителем в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия указанного решения (л.д.58-60 т.1).
 
    На указанные обстоятельства заявитель ссылался до вынесения судебного акта, которым был закончен спор по существу.
 
    Указание заявителя на то, что Решением Металлургического районного суда г.Челябинска установлено, что Хохлов А.Ю. не являлся легитимным исполнительным органом общества, а исковое заявление по делу №А76-14537/2013 было подписано от ООО «Империал» неуполномоченным лицом, не влияет на существо заявленных по настоящему делу требований.
 
    Указанные заявителем обстоятельства не опровергают факт пользования ответчиком помещениями истца, период пользования, размер арендной платы, срок и размер образовавшейся задолженности.
 
    В настоящем деле отсутствуют какие-либо документы, которые были бы подписаны Хохловым А.Ю. либо зависели от легитимности действий Хохлова А.Ю. в качестве директора ООО «Империал».
 
    Решение по делу №А76-14537/2013 не устанавливает для настоящего дела сколько-нибудь значимых либо новых обстоятельств.
 
    По мнению суда, доводы заявителя сводятся к пересмотру судебного акта, вступившего в законную силу  по существу.
 
    Иные доводы и возражения заявителя судом отклоняются, поскольку не являются вновьоткрывшимися обстоятельствами, способными повлиять на выводы судов при вынесении судебного акта по делу № А 76-44652/2009.
 
    Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется, в связи с чем, оно не подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Доводы представителя ИП Наговицына А.М. относительно пропуска срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся основаниям, судом отклоняются, как не обоснованные, поскольку истец в обоснование заявления ссылается на определение Арбитражного  суда по делу № А 76-4537/2013.
 
    Руководствуясь ст.ст.184-185, 309-313 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Отказать  в удовлетворении заявления ООО «Империал»,  о пересмотре решения суда от  08.04.2014 по делу № А 76-27970/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                      А.А.Вишневская
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru