Решение от 29 мая 2013 года №А76-2792/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    29 мая 2013 г.                                                       Дело № А76-2792/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 
 
    открытого акционерного общества «Коммерческий банк Инвестрастбанк», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Защита плюс», г. Челябинск, о взыскании 552 950 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Карлинский М.Е., по доверенности от 25.03.2013, личность удостоверена паспортом,
 
    от ответчика: представитель Тузова Е.В.,  по доверенности от 01.03.2013, личность удостоверена паспортом,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Коммерческий банк Инвестрастбанк», г. Москва, ОГРН 1087711000035 (далее – истец, ОАО «Банк-ИТБ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Защита плюс», г. Челябинск, ОГРН 1027403857579 (далее – ответчик, ООО ЧОО «Защита плюс»), о возмещении ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением договора об оказании услуг по охране в размере 552 950 руб. (л.д. 6-10 том 1).
 
    В судебном заседании  от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 7 том 2) в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которому истец просит уменьшить сумму исковых требований в связи с ошибкой в расчете похищенных денежных средств.
 
    Возражений относительно уточнения исковых требований не заявлено.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований   удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Таким образом, после принятия судом уточненных исковых требований предметом исковых требований считать взыскание с ответчика ущерба в размере 551 300 руб.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении заявления извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о назначении  судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 70-72, 106-108, 136-138 том 1).
 
    Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.
 
    В судебных заседаниях истец и ответчик поддерживали заявленные позиции.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что  между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по охране. В период действия указанного договора неизвестными лицами был произведён взлом имущества истца (банкомата), и украдены денежные средства. Полагает, что поскольку межу сторонами заключен договор охраны  исполнитель обязан принять меры для защиты объекта.
 
    Ответчик иск не признал, в предварительном судебном заседании 01.04.2013 ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 73-75 том 1), в котором против удовлетворения иска возражал, пояснил, что им были выполнены все взятые на себя обязательства по оказанию охранных услуг, в то время, как истцом был нарушен п. 3.6 договора – представитель истец не выехал по требованию сотрудников охраны на объект.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, уд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего:
 
    Между ООО ЧОП «Защита плюс» (исполнитель) и ОАО «Банк-ИТБ» (заказчик) 01.06.2010 был заключен договор № 154/А на оказание услуг по охране (л.д. 119-122 том 1) и дополнительное соглашение к нему № 1 от 30.05.2011 (л.д. 109 том 1).
 
    Предметом указанного договора является оказание исполнителем услуг по охране с помощью пульта централизованного наблюдения технически оборудованных и оснащённых средствами охранной сигнализации объектов, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги исполнителя в размерах, определённых расчётом стоимости услуг (п.п. 1.1, 3.7).
 
    Охраняемый объект принадлежит ОАО «Банк-ИТБ» на праве аренды в связи с заключенным договором аренды б/н от 23.11.2009.
 
    Подлежащим охране объектом является помещение ОАО «Банк-ИТБ»,  расположенное в г. Челябинске, пр. Ленина, 36, помещение № 24, а также банкомат ОАО «Банк-ИТБ», расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 36 (приложение № 3 к договору).
 
    Сторонами также были составлены и подписаны акты обследования (приложение № 2 к договору) (л.д. 124-125 том 1), акт обследования технической укрепленности (приложение № 3 к договору №154/А от 01.07.2011) (л.д. 110 том 1), согласно которого комиссия установила, что техническая укрепленность банкомата соответствует необходимым требованиям частично, для сохранности материальных ценностей ответчик порекомендовал истцу закрепить банкомат к полу 4 анкерными болтами диаметром не менее 12 мм. на глубину не менее 80 мм.
 
    Согласно п.п. 2.1, 2.4, 2.5, 2.6 указанного договора исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану имущества заказчика круглосуточно посредством выезда группы быстрого реагирования (далее – ГБР) по тревожному сигналу с объекта, обеспечить прибытие вооруженной и экипированной фирменной одеждой ГБР на объект заказчика в течение 3-7 минут с момента поступления сигнала на пульт централизованного наблюдения (далее – ПЦН) исполнителя. В случае объективной необходимости (когда экипаж данного маршрута выехал к другому объекту, находится в ОВД по служебной необходимости, при ДТП, при невозможности прибытия по причине проведения дорожных работ, поломки и/или иных обстоятельствах непреодолимой силы) прибытие исполнителя осуществляется в течение 3-9 минут. В случае нарушения имущественных прав заказчика на объекте исполнитель обязан принять меры для защиты (задержание правонарушителей, пресечение преступного посягательства, предотвращение порчи и хищения имущества). В случае нарушения целостности объекта или повреждения имущества исполнитель обязан немедленно сообщить заказчику и милиции, до прибытия представителей милиции и заказчика установить наружный пост.
 
    Пунктом 6.3 договора установлено, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей материальных ценностей на охраняемых объектах, совершенной посредством взлома замков, запоров, окон, иными способами, в результате ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств.
 
    В п. 3.6 договора указано, что при необходимости по требованию исполнителя в течение двух часов с момента уведомления исполнителем уполномоченное лицо заказчика обязано прибыть на охраняемый объект. При неприбытии в указанный срок исполнитель выставляет наружный пост за дополнительную плату согласно тарифу.
 
    П. 6.6 договора устанавливает, что исполнитель не несет ответственности за ущерб любого рода в случае отсутствия вины исполнителя.
 
    Срок действия договора установлен с 01.06.2010 по 31.12.2010 с возможностью продления (п. 7.1 договора).
 
    Как следует из материалов дела (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.08.2012 л.д. 128 том 1) и не оспаривается ответчиком, 24.08.2012 в 02 час. 17 мин. на пульт центрального наблюдения поступил тревожный сигнал с банкомата расположенного по адресу г. Челябинск, пр. Ленина, д.36. (банкомат расположен вне помещения банка, в стеклянном тамбуре перед зданием, в который имеется круглосуточный доступ всех, кто приложит банковскую кредитнуюкарточку к двери тамбура; на охрану самого помещения тамбура договора не заключался) (л.д. 76, 91 том 1).
 
    В 02 час. 19 мин. группа быстрого реагирования ответчика прибыла на объект. Постоянное место дежурства ГБР № 4 располагается около бизнес дома «Спиридонов» (схема расположения и пути следования ГБР л.д. 77 том 1).
 
    На объект оператором ответчика была вызвана представитель банка Меньшуткина Л.Г. По прибытии на место происшествия Меньшуткина Л.Г. осмотрела банкомат совместно с сотрудниками охраны, претензий не было, о чем был составлен акт осмотра объекта (л.д. 78 том1).
 
    В 04 час. 03:32 мин. того же дня поступил повторный сигнал с банкомата, ГБР выехала с места дислокации в 04 час. 04 мин. и прибыла на место в 04 час. 06 мин., что составляет 2 минуты 30 секунд с момента поступления сигнала (схема регистрации работы двигателя машины л.д. 79 том 1).
 
    Оператор ответчика повторно связалась с представителем банка Меньшуткиной Л.Г., сообщила о том, что сработал шлейф крышки банкомата и попросила приехать. Меньшуткина Л.Г. отказалась  выезжать на объект, дав распоряжение, что группа быстрого реагирования может покинуть объект, ввиду отсутствия видимых признаков нарушения целостности объекта (рапортами оператора Селевко СВ., охранников Москвина А.С. и Храмцова А.С. л.д. 80-82 том 1).
 
    Факт звонков Меньшуткиной Л.Г. от ответчика подтверждается распечаткой телефонных звонков телефонного оператора Билайн ОАО "Вымпелком" (л.д. 83-89 том 1)..
 
    Таким образом, из материалов дела видно, что 24.08.2012 около 03 час. 32 мин. неустановленные преступники, незаконно проникли в помещение (стеклянный тамбур, где находился банкомат) ОАО «Банк-ИТБ», расположенное в г. Челябинске, пр. Ленина, 36, откуда тайно похитил денежные средства на сумму 552 950 руб., чем причинил истцу ОАО «Банк-ИТБ» значительный материальный ущерб.
 
    По данному факту следователем СУ УМВД России по г. Челябинску возбуждено уголовное дело № 4604932.
 
    Следствие по уголовному делу № 4604932 приостановлено 08.11.2012 постановлением от 08.11.2012 (л.д. 147 том 1) в связи с невозможностью установления лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых, истечением сроков предварительного следствия.
 
    По распечатке с пульта центрального наблюдения (л.д. 90, 144 том 1) видно, что в 04 час. 03:32 мин. был нарушен шлейф крышки банкомата, т.е. крышка была открыта злоумышленниками, и через 1 минуту шлейф восстановился сам, т.е. крышка банкомата была закрыта. На кражу денежных средств преступникам потребовалась 1 минута, что составило время меньшее, чем необходимо для прибытия ГБР согласно условиям договора.
 
    Из объяснительной Меньшуткиной Л.Г. (л.д. 17 том 1) следует, что повторно на объект представитель банка не выезжала, команды ГБР «снимать пост с объекта» не давала.
 
    Истец направил в адрес ответчика письмо от 19.11.2012 (л.д. 15-16 том 1) с требованием возместить ущерб.
 
    Считая, что вина в причинении ущерба ОАО «Банк-ИТБ» лежит на охранном предприятии, которое не выставило пост в отсутствии представителя истца, не совершило действий по предотвращению возникновения ущерба, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Возмещение убытков является одним из способов защита гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК  РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    По смыслу ст.ст.15, 1064 ГК РФ по требованию о возмещении причиненного вреда подлежат доказыванию следующие обстоятельства: 1) противоправность действий причинителя вреда; 2) наличие понесенных убытков и подтверждение их размера; 3) наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом; 4) наличие вины причинителя вреда.
 
    Из вышеприведенных норм права следует, что для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
 
    Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. В данном случае ОАО «Банк-ИТБ», обращаясь с соответствующим иском в суд, обязано представить доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО ЧОП «Защита плюс» своих обязательств по договору № 154/А от 01.06.2010, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и причинением истцу вреда, а также размер причиненных убытков.
 
    В подтверждение суммы причинения материального ущерба истцом представлены – справка, составленная истцом (л.д. 8 том 2), приходный кассовый ордер (л.д. 9 том 2), выписки (л.д. 10-11 том 2), заявка на подкрепление банкомата (л.д. 111 том 1), акт загрузки денежной наличности (л.д. 112 том 1), расходный кассовый ордер (л.д. 113 том 1), материалы уголовного дела.
 
    Согласно "Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Министерства Финансов РФ от 13 06 1995 г. № 49 в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации при установлении фактов хищения проведение инвентаризации обязательно (пункт 1.5 Указаний). Инвентаризация имущества проводится в порядке, предусмотренном упомянутыми Методическими указаниями. В соответствии с пунктом 2.2 Указаний для проведения инвентаризации создается специальная инвентаризационная комиссия, в состав которой входят представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного из членов комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
 
    Между тем, как следует из материалов дела, инвентаризация имущества после выявленного хищения истцом не проводилась.
 
    Довод ОАО «Банк-ИТБ» о наличии вины ответчика в причинении убытков судом отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих о виновности работников ответчика, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
 
    В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Проанализировав условия п. 1.1, 2.1 договора, инструкцию сотрудников группы быстрого реагирования ООО ЧОП «Защита плюс», в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в обязанности исполнителя входит предоставление заказчику услуг по экстренному выезду вооруженного наряда на объект заказчика при поступлении на пульт централизованного наблюдения сигнала о нарушении целостности объекта, для обеспечения дальнейшей безопасности объекта.
 
    По распечатке с пульта центрального наблюдения (л.д. 90, 144 том 1) видно, что в 04 час. 03:32 мин. был нарушен шлейф крышки банкомата, т.е. крышка была открыта злоумышленниками, и через 1 минуту шлейф восстановился сам, т.е. крышка банкомата была закрыта. На кражу денежных средств преступникам потребовалась 1 минута, что составило время меньшее, чем необходимо для прибытия ГБР согласно условиям договора (журнал учета работы ГБР л.д. 94-96 том 1).
 
    Таким образом, представленные истцом и ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что действия сотрудников ООО ЧОП «Защита плюс», находившихся на дежурстве ночью 24.08.2012, соответствовали их служебным обязанностям.
 
    Даже при условии выставления наружного поста в условиях отсутствия представителя заказчика правонарушение не удалось бы предотвратить.
 
    Согласно п.6.6. договора на оказание охранных услуг исполнитель не несет ответственности за ущерб любого рода в случае отсутствия вины исполнителя.
 
    Таким образом, доказательства неисполнения ответчиком условий договора № 154/А от 01.06.2010 в материалы дела истцом не представлены.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд в соответствии с нормами ст. 65, 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доказательства наличия вины ответчика в возникновении у истца имущественного вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) ответчика и возникновением вреда ОАО «Банк-ИТБ» не представило.
 
    При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
 
    Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 10657 от 08.02.2013, 12 059 руб. по платежному поручению № 10663 от 08.02.2013 (л.д. 92 том 1), всего на сумму 14 059 руб. (л.д. 93 том 1).
 
    В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые стороной, взыскиваются со стороны. Так как настоящее решение принято не в пользу истца, оснований для распределения судебных расходов у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-168, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                 И.А. Кузнецова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.