Решение от 01 октября 2013 года №А76-2789/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е

 
    г. Челябинск
 
    01 октября 2013 г.                                            Дело № А76-2789/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К.,
 
    в при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаяхметовым И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Абрамовской Ирины Евгеньевны, ОГРН 307744809300024, ИНН 744801174635, к Муниципальному образованию «Миасский городской округ»   в лице  Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа,  с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1. Кучиной Ольги Николаевны, г. Челябинск,
 
    2. Администрации Миасского городского округа, ОГРН 1027400874016,
 
    3. Управления Федерального казначейства по Челябинской области, ОГРН 1027403872880, 4. Комитету
 
    о  взыскании 63 840 руб. 46 коп. неосновательного обогащения
 
    встречному исковому заявлению  Администрации   Миасского городского округа к индивидуальному предпринимателю  Абрамовской Ирине Евгеньевне,
 
    о расторжении договора, освобождении земельного участка, взыскании  94 421 руб. 91 коп. арендной платы и  21 827 руб. 57 коп. неустойки
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Цюпа В.Е.– представитель по доверенности от 29.09.2011, личность удостоверена паспортом,
 
    В судебном заседании 17.09.2013, в порядке ст.163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 24.09.2013. 
 
    Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chelarbitr.ru.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель Абрамовская Ирина Евгеньевна, ОГРН 307744809300024, ИНН 744801174635, (далее – истец), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Миасский городской округ» в лице администрации Миасского городского округа, ИНН 7415031922, ОГРН 1027400874016, г. Миасс (далее – ответчик), о  взыскании 66 310 руб. 03 коп. (л.д. 7-8т.1).
 
    Администрацией г.Миасса в суд представлено встречное исковое заявление.  ( т.1. л.д. 71-75). В тексте встречного искового заявления указано на неиспользование истцом в соответствии с целевым назначением земельного участка с кадастровым номером 74:34:1303002:0166, переданного в пользование по договору №6010 от 18.09.2009, на нарушение обязанности по своевременному внесению арендной платы,  в связи с чем ответчик заявил требования
 
    - расторгнуть договор аренды №6010 от 18.09.2009,
 
    - обязать истца возвратить спорный участок по акту приема-передачи в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по данному делу,
 
    - взыскать 94 421 руб 91 коп арендной платы за период с 01.10.2011 по 15.03.2013,
 
    - взыскать 21 827 руб. 57 коп пеней за период с 01.10.2011 по 15.03.2013 по договора.
 
    В силу ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом  встречный иск принят определением суда от 01.04.2013  к совместному рассмотрению  с первоначальным. ( т.1 л.д. 66-68)
 
    На основании распоряжения  «О замене судьи»  от 27.06.2013 произведена замена судьи Мулинцевой Е.М. судьей Катульской И.К.  ( т.2. л.д. 1).
 
    В судебном заседании 27.06.2013  истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – Администрации Миасского городского округа на надлежащего - Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Миасского городского округа, которое удовлетворено судом в порядке ст.47 АПК РФ.
 
    До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 63 840 руб. 46 коп. (т.1, л.д.40-42).
 
    В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принято судом ( т.1. л.д. 63-64). Данные требования являются предметом рассмотрения.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении.   Встречные исковые требования отклонил  в полном объеме по доводам отзыва на встречное исковое заявление ( т.1 л.д. 116).
 
    Ответчик требования отклонил указав на отсутствие неосновательного обогащения , поддержал  встречные исковые требования в полном объеме.
 
    Исследовав представленные по делу письменные доказательства, заслушав представителя, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично,  по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела,  между индивидуальным предпринимателем Кучиной О.Н. и Миасским городским округом в лице уполномоченного органа – Администрации Миасского городского округа заключен договор аренды земельного участка № 6010 от 18.09.2009 ( далее – договор аренды № 6010). По условиям договора арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:34:1303002:0166, расположенный по адресу г.Миасс, по объездной  автодороге с пос.Строителей для общественно-деловых  целей под проектирование и размещение временного некапитального сооружения – торгового павильона «Автозапчасти».  Срок аренды земельного участка был установлен с 18.09.2009 по 18.09.2010 . Размер, сроки  и порядок  арендной платы по договору определен сторонами в разделе 3 договора аренды № 6010.
 
    С согласия арендодателя  права и обязанности арендатора по договору аренды № 6010  ИП Кучина О.Н.  передала ИП Абрамовской И.Е.   по договору от 19.05.2010. Договор прошел государственную регистрацию 15.06.2010.
 
    Поскольку, как следует из искового заявления,   истец  прекратил пользование земельным участком по истечении срока действия договора № 6010,  и за пользование земельным участком он обязан бы внести  с  24.02.2010 по 18.09.2010 26 009 руб. 32 коп., а фактически истцом уплачено 89 849 руб. 78 коп.,  что следует из уточненного расчета взыскиваемой денежной суммы ( т.1. л.д. 49),  по мнению истца, на стороне  ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 63 840 руб. 46 коп.  в виде излишне уплаченной арендной платы.
 
    Наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца послужило основанием для  обращения  индивидуального предпринимателя в арбитражный суд с  данным иском.
 
    Доводы истца по встречному исковому заявлению основаны на том, что действие договора аренды № 6010  не прекратилось после окончания  срока, указанного в договоре аренды, поскольку он продлен сторонами на неопределенный срок. Неисполнение  ИП АБрамовской И.Е. обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращенияАдминистрации Миасского городского округа с  требованием о взыскании арендной платы , расторжением договора аренды и возвратом земельного участка.
 
    В соответствии со ст.309 Гражданского кодексаРоссийской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений ст.310 Гражданского кодексаРоссийской Федерацииодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно ст.606 Гражданского кодексаРоссийской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Из п.1 ст.607 Гражданского кодексаРоссийской Федерации следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.
 
    Оценив договор аренды земельного участка № 6010, суд приходит к выводу о том, что договор заключен в надлежащей  форме, существенные условия договора аренды сторонами согласованы, в силу чего признает указанный договор аренды заключенным.Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    Статьёй 614 Гражданского кодексаРоссийской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
 
    В п.7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
 
    Согласно абз.2 п.3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за землю, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
 
    Факт передачи  истцу спорного земельного участка  в соответствии с условиями договора аренды  и  договора от 19.05.2010   индивидуальному предпринимателю  Абрамовской И.Е. подтвержден материалами дела и не оспорен истцом.
 
    В связи с изложенным, истец обязан вносить арендную плату за  пользование земельным участком как арендатор указанного земельного участка на условиях, предусмотренных договором аренды № 6010 от 19.09.2009 , согласованными расчетами арендной платы, в том числе и исполнять обязанность по своевременному внесению арендной платы. 
 
    В обоснование  исковых требований  истец ссылается на  положения ст.1102,  1103 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ), в соответствии с которыми лицо,  которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), указывая, что фактически земельным участком после истечения срока действия договора аренды № 6010  не пользовался.
 
    Между тем, данное обстоятельство  истцом надлежащими доказательствами не подтверждено, поскольку   в установленном договором порядке участок по акту приема-передачи не возвращен,  документального подтверждения того, что арендатор был намерен возвратить имущество арендодателю  - а именно , письменного сообщения о предстоящем освобождении участка ,  в соответствии с условиями п.4.4.6 договора аренды № 6010,   суду не представлено.
 
    Напротив, материалы дела свидетельствуют о намерении истца продлить срок действия договора аренды, что следует из его обращений в  Администрацию Миасского городского округа.
 
    В силу положений  п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным  на тех же условиях на неопределенный срок ( ст.610 ГК РФ).
 
    С учетом изложенного, судом отклоняется довод ответчика  о  том, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие по истечении срока, как  противоречащий положениям п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации  и разъяснениям, изложенным в п.4.2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса РФ о договоре аренды ( в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13): по смыслу ч.10 ст.17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке  решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу п.2 ст.621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу  об отсутствии оснований полагать, что на стороне ответчика   имело место неосновательное обогащение в  размере 63 840 руб. 46 коп. ввиду наличия между сторонами арендных правоотношений.
 
    При указанных  обстоятельствах заявленные индивидуальным предпринимателем  исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат отклонению в полном объеме.
 
    В то же время суд приходит к выводу о том, что договор аренды № 6010 прекратил свое действие ввиду  наличия решения Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа от  договора аренды. Суд полагает, что поскольку  арендатор уведомлен  о принятом  уполномоченным на заключение договора аренды земельного участка органом об отказе в продлении договора аренды  письмом от 11.10.2011 № 7560,  указанное  письмо представлено ответчиком, не оспаривающим факт  получения данного письма,  дату прекращения договора аренды № 6010 следует исчислять с  даты   письма арендодателя  в соответствии с положениями  ст. 610 ГК РФ.
 
    В силу п.2 ст.610 ГК РФ,  если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
 
    Таким образом, арендодатель, воспользуясь указанным правом,   направил  истцу  уведомление об отказе в продлении договора аренды, тем самым выразив волю на  отказ от договора аренды земельного участка. Следовательно, договор аренды № 6010  следует полагать прекращенным  с 12.01.2012.
 
    Таким образом,  ответчик  по встречному  требованию – ИП Абрамовская И.Е. – обязана  была вносить арендную плату по  условиям договора до этой даты, в связи с чем  задолженность  арендатора   должна определяться по состоянию на указанную дату и подлежит взысканию  за период  с 01.10.2011  по 11.01.2012. Применение методики расчета истца по встречному исковому заявлению   ИП Абрамовской И.Е не оспорено. По результатам перерасчета суммы задолженности по арендной плате за вышеуказанный  период  она составляет  16 823 руб. 00 коп.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования  о взыскании арендной  платы  подлежат  удовлетворению в сумме  16 823 руб. 00 коп.  
 
    По требованию о взыскании неустойки суд  учитывает следующее.
 
    Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно  условиям п.5.2 договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
 
    Истец по встречному исковому заявлению определил размер подлежащей взысканию  неустойки за период с 01.10.2011 по 15.03.2013. Поскольку суд пришел к выводу о прекращении  договора аренды  № 5010, неустойка  не подлежит взысканию  за пределами  срока  действия  данного договора.
 
    При указанных обстоятельствах неустойка подлежит взысканию с ответчика по встречному исковому заявлению также за период с 01.10.2011 по 11.01.2012,  судом произведен перерасчет неустойки исходя из  методики  истца по встречным исковым требованиям , размер неустойки составил 362 руб. 70 коп.
 
    Оснований для уменьшения неустойки, применительно к ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.
 
    При этом, в силу разъяснений п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Вышеуказанного заявления ответчиком ( ИП Абрамовской И.Е)  не представлено, как и   доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в порядке ст. 65 АПК РФ.
 
    Таким образом, требование о взыскании с ответчика пени подлежит  удовлетворению в указанном  судом размере 362 руб. 70 коп.
 
    При  констатации судом факта прекращения  договора аренды № 6010 от 18.09.2009  требование о расторжении указанного договора в судебном порядке не подлежит удовлетворению.
 
    Также, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об освобождении земельного участка , являющегося предметом договора аренды, поскольку истцом не представлено доказательств фактического пользования данным участком ИП Абрамовской И.Е. после  его прекращения. Напротив, истцом  по встречному исковому заявлению представлен в дело акт   обследования  земельного участка, находящегося на территории Миасского городского округа  от 04.07.2013 ,  которым установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:34:1303002:0166, расположенный по адресу г.Миасс, по объездной  автодороге с пос.Строителей площадью 315  кв.м. по целевому назначению не используется,  границы участка на местности не закреплены,  строительство и подготовительные к строительству работы не проводились ( т.2. л.д. 22-24). Поскольку, таким образом, истцом не подтверждено фактическое нахождение спорного земельного участка во владении и пользовании  ИП Абрамовской И.Е. в отсутствие  предусмотренных для этого оснований,    после прекращения  договора аренды и на момент обращения в арбитражный суд , суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом положений ст.ст.301, 304 ГК РФ  и разъяснений п.32, 34  вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ  и ВАС РФ  от 29.04.2010, в силу которых  в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301, 302  ГК РФ, при этом  иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении  которого то имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
 
    Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания арендной платы и неустойки за период с 01.10.2011 по  11.01.2012, в  остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Истец в соответствии со ст. 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
 
    В силу п.4 ч.1 ст.333.22. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в размере, пропорциональном размеру  удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
 
    Размер государственной пошлины, определенный судом в соответствии со ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, составил, с  учетом принципа пропорциональности  судебных расходов  общей суммы  исковых требований к  сумме удовлетворенных требований,  1 689 руб. 20 коп.   Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований ИП Абрамовской И.Е. отказано,  судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. не подлежат возмещению ответчиком.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований  ИП Абрамовской И.Е.  о взыскании  63 840 руб. 46 коп.  задолженности отказать.
 
    Встречные исковые требования Администрации Миасского городского округа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Абрамовской Ирины Евгеньевны  в  доход бюджета Миасского городского округа   задолженность в размере 16 283 руб.  и неустойку в размере 362 руб. 70 коп за период с 01.10.11 по 10.01.2012 , всего 16 645 руб. 70 коп.
 
    В удовлетворении остальной части  встречных исковых требований отказать.
 
    Взыскать  с  индивидуального предпринимателя Абрамовской Ирины Евгеньевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  1 689 руб. 20 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                      И.К.Катульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
 
    http://18aas.arbitr.ru.