Определение от 24 декабря 2018 г. по делу № А76-27855/2017

Определение от 24 декабря 2018 г. по делу № А76-27855/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-21134ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва24.12.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» (Челябинская область, г. Миасс; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 по делу №А76-27855/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительными: акта проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - управление) от 30.06.2017 № 212 в части выявленного нарушения в области охраны и использования земель - допущено несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры; предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 30.06.2017 № 212-зем,УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки управления от 30.06.2017 № 212 прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса).В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов и обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.Проекты рекультивации земель в силу статей 19, 23 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» относятся к видам землеустроительной документации.При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что управлением при проведении проверки выявлены нарушения заявителем указанных выше норм права - общество не разработало новую проектную документацию по рекультивации нарушенных земель и не предоставило на государственную экологическую экспертизу, требуемую в соответствии с заключением государственной экологической экспертизы от 20.06.2016 № 1031 по объекту ТУ 5711-033-49104320-2013. При этом срок действия (5 лет) положительного заключения государственной экологической экспертизы от 29.12.2006 № 629 истек; обществом нарушены объемы работ по рекультивации и сроки выполнения этапов рекультивации; при рекультивации общество применяло технологию рекультивации нарушенных земель, используя продукцию - смеси, полученные путем смешивания твердых промышленных отходов, на которые разработаны ТУ 5711-033-49104320-2013.С учетом изложенных обстоятельств, суды сделали вывод о том, что нарушений при выдаче оспариваемого предписания не имеется, требования предписания являются законными, основанными на документально подтвержденных выводах управления в отношении установленных нарушений.При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ:в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.В. ПавловаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "УРАЛ" Ответчики:




Управление Росприроднадзора по Челябинской области