Определение от 27 августа 2019 г. по делу № А76-27807/2016

Определение от 27 августа 2019 г. по делу № А76-27807/2016Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-14919ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва27 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «Авиационно-Транспортное Агентство -сервис» и ответчиков – Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2019 по делу № А76-27807/2016 Арбитражного суда Челябинской области, УСТАНОВИЛ:общество с ограниченной ответственностью «Авиационно-Транспортное Агентство-сервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 11 542 037 рублей 51 копейки стоимости восстановительного ремонта пяти единиц техники, поврежденных в результате ненадлежащего хранения вещественных доказательств органом предварительного следствия; 7 500 000 рублей, составляющих разницу между рыночной стоимостью двух единиц техники, проданных ООО «АТА-сервис» ввиду отсутствия возможности использовать технику по назначению в связи с ее нахождением в непригодном состоянии в результате ненадлежащего хранения вещественных доказательств, и стоимостью продажи;30 583 443 рублей, составляющих стоимость недополученной ООО «АТА-сервис» выгоды в виде арендной платы за технику, поврежденную в результате ненадлежащего хранения вещественных доказательств; 98 970 рублей расходов по оплате услуг оценки, связанных с определением размера ущерба;81 044 рублей 80 копеек расходов по оплате услуг по диагностике ущерба, причиненного имуществу, а также 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС», общество с ограниченной ответственностью «Валена», общество с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания», следователь следственной части ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области Журавлев Алексей Владимирович, Лукиных Алексей Александрович. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 в удовлетворении иска отказано.Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «АТА-сервис» 4 095 067 рублей убытков, 6 898 рублей 20 копеек расходов по оплате услуг по определению оценки ущерба, 5 648 рублей 70 копеек расходов по оплате услуг по диагностике ущерба, 2 863 рублей 20 копеек расходов по оплате судебной экспертизы и 3 485 рублей расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении иска в остальной части отказано.Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.Общество с ограниченной ответственностью «Авиационно-Транспортное Агентство-сервис», Министерство внутренних дел Российской Федерации и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено.Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 891, 906, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о доказанности наличия совокупности обстоятельств, влекущих возможность привлечении ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков, учитывая противоправное поведение ответчика, наличие вины и причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом убытками.Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом доказано нарушение ответчиком – ГУ МВД РФ по Челябинской области процедуры передачи техники на хранение, что повлекло причинение истцу убытков, и отсутствуют доказательства принятия органами следствия надлежащих мер по сохранности вещественных доказательств, переданных на ответственное хранение. Размер убытков определен судом апелляционной инстанции с учетом заключения эксперта от 21.12.2018 № 3145/4-3 по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Требование о взыскании недополученной выгоды в виде арендной платы за технику, поврежденную в результате ненадлежащего хранения вещественных доказательств, признано судом не подлежащим удовлетворению, поскольку изъятая техника не использовалась истцом в обычных условиях гражданского оборота и изъята следственными органами с целью пресечения совершения преступления; действия органов предварительного следствия по изъятию техники истца не признаны незаконными и не могут расцениваться как нарушающие права истца на получение прибыли.В удовлетворении требования о взыскании разницы между рыночной стоимостью двух единиц техники и ценой, по которой она была фактически продана в связи с имеющимися повреждениями и неисправностями, возникшими в период ненадлежащего хранения, судом отказано в связи с невозможностью установить, когда и при каких обстоятельствах образовались отмеченные в акте приема-передачи техники повреждения, при этом истец продал бывшую в употреблении технику за сумму большую, чем изначально приобрел ее в новом состоянии.Разрешая вопрос о распределении расходов истца по оплате услуг по определению оценки ущерба и диагностике ущерба, причиненного имуществу, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, разумными и документально подтвержденными с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, подготовленных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы и подлежащими взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяОПРЕДЕЛИЛ:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авиационно-Транспортное Агентство-сервис», Министерству внутренних дел Российской Федерации и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.Н. ЗарубинаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






Журавлев Алексей Вячеславович











ООО "Авиационно-Транспортное Агентство-сервис" Ответчики:


ГУ МВД РФ по Челябинской области









МВД РФ



МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РФ Иные лица:




ГУ следователь следственной части ГСУ МВД России по Челябинской области Журавлев Алексей Вячеславович





Лукиных Алексей Александрович







Начальнику ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Галлямовой И.В.





ООО "Валена"



ООО "Оникс"



ООО "Челябинская индустриальная лизинговая компания"



ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" эксперту Губареву В.В.



Южно-Уральская Торгово-Промышленная палата Последние документы по делу:Определение от 27 августа 2019 г. по делу № А76-27807/2016Определение от 22 июля 2019 г. по делу № А76-27807/2016Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФОтветственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ