Решение от 27 июня 2013 года №А76-2776/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351) 263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    27 июня 2013 г.                                                                  Дело №А76-2776/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 июня 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,
 
    при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Савчук А.С.,
 
    рассмотрев материалы дела по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАКС-СЕРВИС», г.Челябинск
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «РеалТорг», г.Челябинск
 
    о взыскании задолженности по договору поставки,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заинтересованного лица: Гуриной О.А., действующей по доверенности от 22.04.2013 №1, паспорт;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТраКС», г.Челябинск (далее – истец, ООО «АвтоТраКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РеалТорг», г.Челябинск (далее – ответчик, ООО «РеалТорг») о взыскании основного долга в размере 1 464 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1464 000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 4-5).
 
    Данное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-2776/2013 (л.д. 1-2).
 
    В судебном заседании 20.06.2013 представителем истца заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве с ООО «АвтоТракс» на ООО «АвтоТракс-Сервис», г.Челябинск, в связи с договором уступки права требования (цессии) от 22.04.2013 (л.д. 64).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2012 произведено процессуальное правопреемствоистца - Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТраКС», г.Челябинск на Общество с ограниченной ответственностью «АВТОТРАКС-СЕРВИС».
 
    Ответчик, извещённый о времени и месте проведения судебного заседания  с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 92), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 08.06.2011 между ООО «АвтоТраКС» (продавец) и ООО «РеалТорг» (покупатель) заключен договор купли-продажи №24 (л.д. 9), согласно условиям, которого продавец обязуется передать в собственность товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежные средства, согласно Спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).
 
    Согласно пункту 6.2 договора купли-продажи, в случае невыполнения обязательств по настоящему договору, покупатель и продавец уплачивает пени 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.
 
    08.06.2011 стороны подписали спецификации №1, №2 к договору купли-продажи от 08.06.2011 №24 (л.д. 10-11).
 
    Согласно пункту 1.1 спецификации от 08.06.2011 №1 покупатель принимает на себя обязательства уплатить продавцу стоимость товара в размере 236 380 (Двести тридцать шесть тысяч триста восемьдесят) условных единиц, в том числе НДС 18% в полном объеме.
 
    Пунктом 1.3 спецификации предусмотрено, что оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в два этапа:
 
    - первый платеж в размере 72 185, 96 (Семьдесят две тысячи сто восемьдесят пять тысяч 96/100) условных единиц – до 10.06.2011;
 
    - окончательный платеж в размере 164 194, 04 (Сто шестьдесят четыре тысячи сто девяносто четыре 4/100) условных единиц, в течение 3 (трех) рабочих дней, с момента письменного уведомления о прибытии товара в г.Челябинск и готовности к разгрузке в адрес покупателя.
 
    Согласно пункту 1.1 спецификации от 08.06.2011 №2 покупатель принимает на себя обязательства уплатить продавцу стоимость товара в размере 1 909 000 (Один миллион девятьсот девять тысяч) рублей, в том числе НДС 18%.
 
    Пунктом 1.3 спецификации предусмотрено, что оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в два этапа:
 
    - первый платеж в размере 395 000 (Триста девяносто пять тысяч) – до 10.06.2011;
 
    - окончательный платеж в размере 1 514 000 (Один миллион пятьсот четырнадцать тысяч) рублей до 20.12.2011.
 
    В случае невыполнения покупателем условий пункта 1.3 спецификации от 08.06.2011 №2, покупатель уплачивает пени 0,5% от общей стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 3.1 спецификации от 08.06.2011 №2).
 
    Во исполнение условий договора купли-продажи от 08.06.2011 №24  истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 8 489 146 руб. 36 коп., что подтверждается товарными накладными от 15.11.2011 №121 (л.д. 17), от 30.06.2011 №69 (л.д. 21), актами приема-передачи товара от 15.11.2011 №№19,18, от 30.06.2011 №9 (л.д. 18-19, л.д. 22), подписанными представителем ответчика без замечаний относительно ассортимента, количества товара и заверенными оттисками печати юридического лица.
 
    Ответчик частично оплатил задолженность за поставленный товар на сумму 6 630 146 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями от  10.06.2011 №54 на сумму 2 394 789 руб. 42 коп., от 23.06.2011 №60 на сумму 4 580 356 руб. 94 коп., от 24.11.2011 №89 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 13-15).
 
    Поскольку ответчик полученный от истца товар оплатил не полностью, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.
 
    Проанализировав материалы дела, условия договора купли-продажи от 08.06.2011 №24, с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу требований пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из анализа данных норм права следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре.
 
    Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара,  истцом представлены товарные накладные от 15.11.2011 №121 (л.д. 17), от 30.06.2011 №69 (л.д. 21). В товарных накладных имеются подписи ответчика и оттиски печати общества - ответчика, что свидетельствует о том, что ответчик товар получил. Доказательств, из которых следует несогласие ответчика с указанными выше обстоятельствами, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Между тем, доказательствоплаты товара на сумму 1 464 000 руб. 00 коп., поставленного истцом по товарным накладным от 15.11.2011 №121 (л.д. 17), от 30.06.2011 №69 (л.д. 21), ни в пределах сроков, установленных пунктами спецификаций от 08.06.2013 №1, №2, ни впоследствии, ответчиком, в нарушениетребований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 464 000 руб. 00 коп.являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 464 000 руб. 00 коп, начисленной по товарным накладным за период времени с 20.12.2011 по 18.03.2013.
 
    Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Из материалов дела следует, что истец и ответчик в спецификации от 08.062011 №2 к договору купли-продажи от 08.06.2011 №24 (пункт 3.1) согласовали условие о том, что в случае невыполнения обязательств покупатель уплачивает пени 0,5% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.
 
    Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного истцом товара подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, а доказательств выплаты истцу задолженности в сумме 1 464 000 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 464 000 руб. 00 коп. являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и условиям спецификации от 08.06.2011 №2 к договору купли-продажи от 08.06.2011 №24.
 
    Представленный истцом расчёт неустойки (л.д. 5) арбитражным судом проверен и признан неверным.
 
    Согласно расчёту суда, за испрашиваемый период времени с 20.12.2011 про 18.02.2013, количество дней просрочки составит 427 дней, следовательно, сумма неустойки составит 3 125 640 руб. 00 коп. (1 464 000 руб. 00 коп. х 427 дней х 0,5%), а не 3 103 680 руб. 00 коп. (расчет истца).
 
    Между тем, в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.
 
    Учитывая данные нормы закона и отсутствие заявлений истца об увеличении исковых требований, арбитражный суд удовлетворяет требования истца к ответчику в части взыскания неустойки в размере 1 464 000 руб. 00 коп.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что,  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Поскольку заявления о снижении суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, арбитражный суд не имеет оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг, заключенный 18.02.2013 между истцом и ООО Юридическая Компания «Консультант»,  в лице директора Гуриной О.А. (л.д. 33).
 
    Стоимость услуг ООО ЮК «Консультант» определена в сумме 15 000 руб. (пункт 3.1 договора).
 
    Также истцом представлено платежное поручение от 18.02.2013 №33 на сумму 15 000 руб. 00 коп., согласно которому ООО ЮК «Консультант» получило от истца 15 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя (л.д. 34).
 
    Из материалов дела усматривается, что интересы истца при рассмотрении настоящего дела в предварительном судебном заседании 13.03.2013, судебных заседаниях 13.03.2013, 10.04.2013, 23.05.2013, 20.06.2013 представляла         Гурина О.А. по доверенности от 18.02.2013 №1, выданной истцом (л.д. 35).
 
    Кроме того, истцом в материалы дела представлены акт от 10.04.2013 №6 (л.д. 56), калькуляция работ от 13.03.2013 №06 (л.д. 45), согласно которым представителем оказаны следующие услуги: подготовка документов, снятие копий для искового заявления – 2 000 руб. 00 коп.; подготовка искового заявления – 3 500 руб. 00 коп.; расчеты к исковому заявлению – 1 000 руб. 00 коп.; отправлении почты ответчику – 750 руб. 00 коп., сдача искового заявления в суд  – 750 руб. 00 коп., участие в предварительном заседании – 3 500 руб. 00 коп., участие в судебном заседании – 3 500 руб. 00 коп.
 
    Суд, руководствуясь п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по собственной инициативе возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    При этом суд принимает во внимание количество судебных заседаний подготовка процессуальных документов (заявлений, ходатайств), результат разрешения спора  (удовлетворение исковых требований).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Доказательств чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, требования истца об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб. 00 коп.
 
    При обращении с иском в суд истцу предоставлена отсрочка государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных требований в сумме 2 928 000 руб. 00 коп. (задолженность и пени) с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 640 руб. 00 коп.
 
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАКС-СЕРВИС», г.Челябинск, удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РеалТорг», г.Челябинск (ОГРН 1047421515624, ИНН 7447074485) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАКС-СЕРВИС», г.Челябинск (ОГРН 1097453006166, ИНН 7453209300) сумму основного долга в размере 1 464 000 (Один миллион четыреста шестьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп., неустойку в размере 1 464 000 (Один миллион четыреста шестьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп., судебные расходы в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РеалТорг», г.Челябинск (ОГРН 1047421515624, ИНН 7447074485) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 640 (Тридцать семь тысяч шестьсот сорок) руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинскойобласти.
 
 
    Судья                                                                             Е.А. Михайлова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.