Решение от 25 июня 2013 года №А76-2763/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск         
 
    25 июня 2013 г.Дело № А76-2763/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобелкин А.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Техпром» (ОГРН 1067453066086), г. Челябинск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» (ОГРН 1057424058757), г. Челябинск
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «МАГ-Лайн» (ОГРН 1067448048315), г. Челябинск
 
    об устранении препятствий, о взыскании убытков в сумме 3 104 167 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    истца – Душкина С.М., директора на основании протокола № 1 от 15.02.2011, представителя Новокрещеновой Т.Г., действующей по доверенности от 14.05.2012, личности установлены паспортами,
 
    ответчика – представителя Халезина А.Б., действующего по доверенности № 3 от 14.12.2012, Плавинской Н.В., действующей по доверенности № 4 от 14.12.2012, личности установлены паспортами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Техпром», г.Челябинск (далее – ООО ПГ «Техпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский», г.Челябинск (далее – ООО «Технопарк «Тракторозаводский», ответчик), об обязании ответчика демонтировать ограждение, расположенное непосредственно вокруг нежилого здания насосная станция оборотного водоснабжения – станция деминерализации), лит.109, расположенное по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина, 3; о взыскании убытков в размере 3 104 167 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 15, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что в связи с установлением проволочного ограждения невозможно использовать здание принадлежащее истцу в связи с чем у истца возникли убытки.
 
    Определением от 26.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «МАГ-Лайн» (далее – ООО «МАГ-Лайн», третье лицо) (т.1, л.д.1-5).
 
    Истец исковые требования поддержал в полном объеме, на иске настаивает.
 
    Ответчик исковые требования не признает, просит в иске отказать. Считает, что истец не представил суду доказательств невозможности использовать здание; также невозможности самостоятельно демонтировать спорное ограждение. Кроме того, не доказал, возникновение и размер убытков.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Решение принято в отсутствие представителей третьего лица, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание (насосная станция оборотного водоснабжения-станция деминерализации), общей площадью 672.20 кв.м., по адресу: г.Челябинск, Тракторозаводский район, пр.Ленина, д.3, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.11.2006 сделана запись регистрации (т.1, л.д.20).
 
    Земельный участок под указанным зданием на государственный кадастровый учет не поставлен, границы и площадь земельного участка не установлены.
 
    28 и 29 января 2012г. вокруг нежилого здания на расстоянии четырех метров от стен ООО «Технопарк «Тракторозаводский» было установлено проволочное ограждение, что ответчиком не оспаривается.
 
    При установке спорного ограждения были перекрыты ворота, обеспечивающие въезд и выезд из здания.
 
    Считая, что нежилое здание невозможно использовать для производственных целей, в частности, осуществлять завоз в здание оборудования, необходимого для организации производства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
 
    В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
 
    Судом установлено, что ответчиком вокруг всего нежилого здания, принадлежащего ООО ПГ «Техпром» было возведено ограждение в виде проволоки, в том числе непосредственно перед воротами, служащими для проезда в указанное здание.
 
    Как пояснил представитель ответчика, спорное ограждение было возведено с целью выполнения требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, указанному в письме от 25.09.2009 №05/21-866809.
 
    Согласно указанному письму Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, в целях устранения нарушений санитарного законодательства, предложило ООО «ЧТЗ-Уралтрак», оградить насосную станцию со стороны производственного корпуса ООО ПГ «Техпром», организовав I пояс ЗСО размером не менее 15 метров (т.1, л.д.120).
 
    Однако, в указанном письме говорится не о здании принадлежащем ООО ПГ «Техпром», а о насосной станции, со стороны здания ООО ПГ «Техпром». Кроме того, само здание насосной станции со стороны здания ООО ПГ «Техпром», согласно представленному фотоматериалу, имеет ограждение (т.4, л.д.59-67).
 
    Согласно СНиП 2.04.02-84, граница первого пояса зоны водопроводных сооружений должна совпадать с ограждением площадки сооружений и предусматриться на расстоянии: от стен резервуаров фильтрованной (питьевой) воды, фильтров (кроме напорных), контактных осветлителей с открытой поверхностью воды – не менее 30м; от стен остальных сооружений и стволов водонапорных башен – не менее 15м. При расположении водопроводных сооружений на территории предприятия указанные расстояния допускается уменьшать по согласованию с местными органами санитарно-эпидемиологической службы, но должны быть не менее 10м.
 
    Кроме того, в письмах от 04.09.2012 (т.3, л.д.21, 22) ООО ЧТЗ-Уралтрак» сообщило, что подача пожарно-питьевой воды невозможна, в связи с демонтажом схемы пожарно-питьевого водоснабжения.
 
    Иных оснований для возведения ограждения вокруг здания ООО ПГ «Техпром» материалы дела не содержат, ответчиком не приведены.
 
    Довод ответчика о том, что истцом не доказано наличие нарушенных прав по пользованию имуществом, судом отклонен.
 
    Исследовав материалы дела, в том числе судебные акты по ранее вынесенным делам между этими же лицами, перепиской, суд приходит к выводу о наличии конфликта между сторонами.
 
    Установление спорного ограждения вокруг здания ООО ПГ «Техпром» произведено без каких-либо оснований, нарушает производственную деятельность ООО ПГ «Техпром», в связи с чем подлежит демонтажу полностью.
 
    Ссылка ответчика о размещении поста охраны ООО «ЧТЗ-Уралтрак» рядом с цехом деминерализации с целью соблюдения внутриобъектового режима на территории головной площадки и исключения проникновения посторонних лиц, судом признается несостоятельной.
 
    Предметом исковых требований пост охраны не является.
 
    В рамках рассмотрения дела №А76-24284/2008 установлено, что для соблюдения пропускного и внутриобъектового режима, используется иное ограждение, а не спорное ограждение из проволоки возведенное в 2012 году.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
 
    11.01.2012 между истцом и индивидуальным предпринимателем Волчематьевым А.Ю. был подписан договор аренды нежилого здания (насосная станция оборотного водоснабжения-станция деминерализации) общей площадью 672,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина, д.36 (т.1, л.д.23-25).
 
    Согласно п.4.1 договора аренды, ежемесячная арендная плата за пользование зданием составила 282 324 руб.
 
    ИП Волчематьев А.Ю. в письме от 30.01.2012 в адрес ООО ПГ «Техпром» сообщил, что после подписания договора аренды доступ в арендованное здание невозможен. По периметру здания установлено ограждение, препятствующее въезду автомобилей и специальной техники в производственные помещения, что является нарушением п.2.1.5 договора аренды. Просил подписать дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды, в котором предусмотреть прекращение арендных обязательств в отношении нежилого здания площадью 672,2 кв.м. и вместо этого оформить передачу в аренду двух кабинетов в данном здании (т.1, л.д.43).
 
    01.02.2012 между ООО ПГ «Техпром» и ИП Волчематьевым А.Ю. подписано дополнительное соглашение к договору №110111 от 11.01.2012, согласно которому ООО ПГ «Техпром» обязуется предоставить ИП Волчематьеву А.Ю. в аренду офисное помещение, состоящее из двух кабинетов общей площадью 34,7 кв.м., находящихся в нежилом здании (насосная станция оборотного водоснабжения-станция деминерализации), расположенного по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина, 3 (т.1, л.д.26).
 
    Ежемесячная арендная плата за пользование офисного помещения устанавливается в размере 20 000 руб.
 
    Согласно расчету, размер упущенной выгоды ежемесячно составил 262 324 руб., а за 2012 год – 3 104 167 руб. (т.2, л.д.124).
 
    Волчематьев А.Ю, работником ООО ПГ «Техпром» не является.
 
    При рассмотрении требования о взыскании убытков, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков.
 
    Удовлетворяя данное требование арбитражный суд восстанавливает конституционный принцип справедливости и нарушенные права истца.
 
    Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных действиями ответчика, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
 
    В силу ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    С ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в размере 38 520 руб. 84 коп. по требованию о взыскании убытков и 4 000 руб. по требованию неимущественного характера об обязании демонтировать спорное ограждение.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Техпром», г. Челябинск, удовлетворить.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский», г. Челябинск в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение, расположенное непосредственно вокруг нежилого здания – насосная станция оборотного водоснабжения – станция деминерализации, лит.109, расположенное по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина, 3.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский», г. Челябинскв пользу общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Техпром», г. Челябинск убытки в сумме 3 104 167 руб., а также 38 520 руб. 84 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский», г. Челябинскв доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                 подпись  А.П. Скобелкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ruили  Федерального арбитражного суда Уральского округа httр://www.fasuo.arbitr.ru.