Решение от 28 октября 2013 года №А76-2741/2013

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    28 октября  2013 года                                                   Дело № А76-2741/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена     21 октября   2013 года
            Полный текст решения изготовлен            28 октября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рамгуловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Чернова Ю.Н. к  ИП Ермилову В.С., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кичеджи М.М., о  взыскании 380 000 руб.,
 
    При участии в  судебном заседании представителя:
 
    Ответчика:  Мазитовой Е.М., действующей на основании доверенности от 08.07.2011, личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ИП Чернов Ю.Н. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ИП Ермилову В.С.,  (далее – ответчик) о взыскании  прибыли, полученной от сдачи имущества в аренду в размере 432 500 руб. (л.д. 8-10).
 
    В обоснование требований истец  ссылался на положения ст.ст. 15, 393, 1041-1048  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 08.05.2013 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кичеджи М.М. (л.д.1-2 т.1).
 
    Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.84,89, 91т.1, л.д.137 т.3).
 
    От истца в суд поступила телефонограмма об отложении судебного заседания в связи с поломкой автотранспорта (л.д.137 т.3).
 
    Ответчик возражал против отложения судебного разбирательства, полагал, что истец намеренно затягивает рассмотрение спора.
 
    Суд, с учетом мнения ответчика, отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.158 АПК РФ Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание  лица, участвующего в деле, если в отношении  этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте  судебного разбирательства.
 
    Как следует из ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если  лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства  с обоснованием причины неявки  в судебное заседание, арбитражный суд  может отложить  судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
 
    Принимая во внимание изложенное, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
 
    Поскольку причины неявки суд признал неуважительными, доказательств невозможности явки в судебное заседание суду представлено не было, суд отклонил заявленное ходатайство истца.
 
 
    Дело рассмотрено в  отсутствие истца и третьего лица по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований  до 380 000 руб. (л.д.68-69,74 т3).
 
    Судом указанное ходатайство об уменьшении размера исковых требований принято  в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Ответчик в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 10.03.2009 по 15.02.2010 года, просил суд оказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему (л.д.46 т.2).
 
    Заслушав пояснения истца,  исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования  не  подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2010 по делу № А 76-18853/2010 исковые  требования ИП Чернова Ю.Н., к ИП Ермилову В.С. о признании права общей долевой собственности были удовлетворены (л.д.41-51 т.1).
 
    Судом было признано право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – помещение № 13, площадью 67,7 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Магнитогороск, пр.Карла Маркса, д.68 за ИП Ермиловым В.С., и ИП Черновым Ю.Н., а также признано право собственности на долю в размере ? в помещении № 13, площадью 67,7 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, пр.Карла Маркса, д.68 за ИП Черновым Ю.Н.
 
    Указанным решением суда были установлены следующие обстоятельства.
 
    Между ИП Черновым ЮН. И ИП Ермиловым В.С. заключен договор о совместной деятельности № 1 от 20.04.2004 (л.д. 27, т.1), в соответствии с условиями которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем организации аптечного пункта и продовольственного магазина по адресу:
г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, д. 68, квартиры 5, 6, 7 – продовольственный магазин, квартиры 8, 53, 54, 61 – аптечный пункт (пункт 1.1. договора).
 
    В соответствии с п. 1.2. договора стороны обязались внести в равных долях вклады в виде недвижимого имущества (соглашение к договору) , денежных средств, оборудования, материалов и других хозяйственных и организационных расходов связанных с вводом в работу и дальнейшей работой аптечного пункта и продовольственного магазина.
 
    В силу п. 3.1. договора приобретенное сторонами имущество, а также полученные от деятельности доходы признаются обей долевой собственностью. Согласно п. 3.4. договора, доли сторон в общей долевой собственности на момент подписания договора считаются равными. 
 
    Согласно п. 6.1. договора заключен на неограниченный срок.
 
    Соглашением к договору от 27.04.2004 (л.д. 28, т.1) определено, что соглашение определяет права и обязанности сторон при внесении вкладов по договору о совместной деятельности для организации аптечного пункта и и продовольственного магазина.
 
    В силу п. 2. соглашения, на момент его подписания на правах собственности стороне 1 ( ИП Чернову Ю.Н.) принадлежат квартиры № 5 и № 6 по указному адресу, а стороне 2 (Ермилову В.С.) принадлежат на праве собственности квартиры 7, 8, 53, 54, 61 по этому же адресу.
 
    Для осуществления процедуры по переводу данных квартир из жилого фонда  в нежилой и пропорционального распределения вкладов в идее недвижимого имущества, стороной 1 были выплачены деньги в сумме 400 000 руб. стороне 2 за квартиру № 54 и приобретена квартира № 61 по этому же адресу за 327 000 руб. с оформлением договора купли-продажи на право собственности стороне 2.
 
    Пунктом 3 соглашения стороны определили порядок оформления права на полученные нежилые помещения аптечного пункта и продовольственного магазина, указав, что стороне 1 и стороне 2 в результате должно принадлежать на правах собственности по ? части нежилого помещения из квартир № 8, 53, 54, 61 и ? части  помещения из квартир 5, 6, 7.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области  по  делу № А76-13152/2010-64-525 по иску ИП Чернова Ю.Н. г. Магнитогорск к ИП Ермилову В.С. г. Магнитогорск с требованием о понуждении к заключению договора дана оценка указанному соглашению с точки зрения его как предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, о чем указано в пункте 3 соглашения к договору о совместной деятельности. Судом установлено, что указанный договор не содержит в себе элементов договора купли-продажи недвижимого имущества и предварительного договора купли-продажи.
 
    В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно представленным в дело Постановлением Главы
г. Магнитогорска, от 15.11.2007 № 7950-П (л.д. 119, т1), по заявлениям истца и ответчика осуществлен перевод квартир 5, 6, 7 в нежилое помещение и согласовано проведение перепланировки квартир с получением единого помещения. Помещение 3 12 введено в эксплуатацию, что подтверждается представленными в дело техническим паспортом на помещение (л.д. 113-117, т.1) и актом приемочной комиссии, утвержденным постановлением Главы г. Магнитогорска от 14.10.2008 № 8809-П (л.д. 127-130, т.1).
 
    Соглашением о распределении долей от 02.12.2008, подписанным между истцом и ответчиком, последние распределили доли в помещении № 12 по ? каждому. Право собственности каждой из сторон зарегистрировано в  едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 131, т.1).
 
    Помещение № 13, площадью 67,7 кв.м. образовано из квартир № 8, 53, 54, что подтверждено сторонами в судебном заседании, а также следует из представленных в дело: договора от 04.10.2006 № 52, договора от 05.10.2006 № ТН/Ф-06-49, постановления Главы г. Магнитогорска от 26.10.2007 № 7475-П о переводе квартир № 54, 53, 8 дома № 68 по пр. К.Маркса в нежилое помещение и согласованием переустройства и перепланировки указанных квартир, постановления Главы г. Магнитогорска  от 26.01.2010 № 469-П об утверждении акта приемочной комиссии от 07.10.2009 № 3 (л.д. 80, 84, 103, 105, т.1).
 
    Помещение принадлежит на праве собственности Ермилову В.С., что следует из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 117, т.1). В качестве оснований права собственности значатся договоры купли-продажи и Постановление Главы г. Магнитогорска от 26.01.2010. № 469-П, Акт приемочной комиссии № 3 от 07.10.2009 (л.д. 104, т.1).
 
    Исходя из условий договора о совместной деятельности от 20.04.2004 и соглашения от 27.04.2004, при буквальном прочтении слов и выражений, содержащихся в договоре, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы вклады товарищей в совместную деятельность, выраженные в недвижимом имуществе – квартирах № 5, 6, 7, 8, 53, 54, 61 также денежные средства в размере 727 000 руб., переданные истцом ответчику, что отражено в соглашении, намерение изменения недвижимого имущества путем перепланировки квартир и получения двух новых, перепланированных нежилых помещений.
 
    Порядок распределения долей также определен сторонами и указан в размере ? доли от права собственности на полученные помещения.
 
    Суд приходит к выводу, что все существенные условия договора о совместной деятельности согласованы сторонами  при его подписании, вследствие чего договор является заключенным.
 
    При этом суд отмечает, что условие в соглашении о распределении долей путем заключения договоров купли-продажи не является предварительным договором или предварительным соглашением сторон о последующем порядке распределения долей. Исходя из буквального смысла слов и выражений в соглашении то 27.04.2004, общего смысла договора, суд приходит к выводу, что пункт № 3 по своему смыслу направлен именно на распределение долей между сторонами договора, а не на заключение договоров купли-продажи, поскольку имущество, принадлежащее сторонам на праве собственности образует в последующем непосредственно сами объекты недвижимого имущества – нежилые помещения с физическим и юридическим преобразованием ранее существующих квартир, утратой их как самостоятельных объектов.
 
    Суд также отмечает, что сторонами осуществлялись действия по исполнению указанного договора от 20.04.2004, что выразилось в перепланировке квартир и получения помещения № 12, а также разделе права собственности на данное помещение между обеими сторонами. Данные действия согласуются с условиями договора о совместном ведении дел товарищами и положениями п. 1 ст. 1044 ГК РФ.
 
    Действия по перепланировке и переводу нежилых помещений № 12 и № 13 осуществлюсь в один временной промежуток – а именно в 2005-2008 годах, что следует из представленных постановлений и договоров, окончен перевод помещения № 13 в нежилое и оформлено право собственности ответчика в 2010 году.
 
    Судом отклонены доводы ответчика о том, что договор прекратил свое действие в следствие прекращения у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Основания для прекращения договора простого товарищества указаны в ст. 1050 ГК РФ и не включают в себя таких оснований как утрата лицом статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Статус индивидуального предпринимателя у ответчика был на момент заключения спорного договора, в последующем неоднократно прекращался по его заявлениям и получался вновь. На момент обращения истца в суд статус индивидуального предпринимателя у ответчика имелся, что следует из представленных в дело выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (л.д. 37-43, т.1).
 
    Стороны подтвердили в судебном заседании, что письменных требований к друг другу о расторжении договора они не предъявляли, в том числе в порядке ст. 1050 ГК РФ как бессрочного договора, соглашений о расторжении договора не подписывали.
 
    Также судом отклоняется довод ответчика, что договор, в котором  имеется указание на объединение вкладов в виде недвижимого имущества не заключен в следствие отсутствия его государственной регистрации, поскольку действующее законодательство не устанавливает требования государственной регистрации договоров простого товарищества. 
 
    Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о том, что денежные средства не передавались ему истцом.
 
    Из текста соглашения к договору о распределении долей следует, что денежные средства переданы от истца к ответчику до заключения данного соглашения в сумме 727 000 руб. Соглашение подписано ответчиком, о чем им даны пояснения в судебном заседании. Текст соглашения, при его буквальном прочтении, не содержит каких-либо двояких или неточных формулировок, позволяющих утверждать, что перечисленные денежные средства не переданы ответчику, а лишь подлежат передаче в будущем, либо указаны как намерение к совершению.
 
    Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения о передаче денежных средств, указанные в соглашении от 27.04.2004,  суд считает установленным факт получения ответчиком денежных средств, указанных в соглашении во исполнение договора от 20.04.2010.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что договор простого товарищества от 20.04.2004 с соглашением от 27.04.2004 является заключенным и действующим.
 
    Судом установлено, что из условий договора от 20.04.2004 стороны согласовали свои вклады в виде недвижимого имущества и денежных средств, а также определили порядок раздела и доли в праве от полученного в результате совместной деятельности имущества – нежилых помещений, право собственности на одно и которых было определено сторонами по условиям договора.
 
    Поскольку моментом распределения долей в праве собственности на имущество указан момент перевода квартир из жилого помещения в нежилое, помещение № 13, являющееся предметом спора переведено в нежилое помещение, право собственности между сторонами на данное помещение в сроки, указанные в договоре не распределены, суд считает требования подлежащими удовлетворению, признании права общей долевой собственности на помещение между истцом и ответчиком по условиям договора о распределении долей и признании права истца на ? в праве собственности на помещение.
 
    Указанное решение суда по делу № А 76-18853 вступило в законную силу 22.02.2011.
 
    В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении  арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как следует из материалов дела, между ИП Кичеджи М.М. (арендатор), и ИП Ермиловым В.С. (арендодатель) подписан договор № 1 от 10.03.2009 аренды недвижимого имущества.
 
    В соответствии с п.1.1. указанного договора арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование недвижимое имущество (именуемое в дальнейшем по тексту договора «помещение») в виде нежилого помещения № 13 литера А, расположенного на первом этаже в здании по адресу: пр.Карла Маркса, 68 для размещения обувного магазина.
 
    Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 67,7 кв.м.
 
    В соответствии с п.4.1 договора оплата за пользование помещением по настоящему договору начисляется со дня подписания передаточного акта и производится ежемесячно, не позднее 10 числа каждого текущего месяца, путем перечисления на указанные реквизиты Арендодателя суммы в размере 45 000 рублей.
 
    Непосредственно аренда нежилого помещения 40 000 рублей в месяц.
 
    - расходы арендодателя на оплату эксплуатационных, административно-хозяйственных и коммунальных услуг, а также амортизационные отчисления 5000 рублей в месяц.
 
    Как следует из п.5.1 договора настоящий договор заключается сроком до 31.01.2010 года.
 
    В соответствии с п.5.2 договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления настоящего договора.
 
    Сторонами не оспаривается, что во исполнение указанного договора третьим лицом Кичеджи М.М. производилась оплата арендных платежей ответчику Ермилову В.С. по платежным поручениям: № 1485 от 30.08.2010 в размере 50 000 руб., № 1360 от 09.08.2010 в размере 17 000 руб., № 1359 от 06.08.2010 в размере 33 000 руб., № 1104 от 01.07.2010 в размере 50 000 руб., № 882 от 02.06.2010 на сумму 50 000 руб., № 786 от 29.04.2010 в размере 50 000 руб., № 461 от 31.03.2010 в размере 50 000 руб., № 330 от 11.03.2010 на сумму 5 000 руб., № 271 от 27.02.2010 на сумму 45 000 руб., № 106 от 27.01.2010 на сумму 45 000 руб., № 2019 от 29.12.2009 на сумму 45 000 руб., № 1829 от  02.12.2009 на сумму 45 000 руб., № 1614 от 28.10.2009 на сумму 45 000 руб., № 1424 от 06.10.2009 на сумму 45 000 руб., № 1208 от 27.08.2009 на сумму 45 000 руб., № 1037 от 03.08.2009 на сумму 45 000 руб. № 830 от 25.06.2009 на сумму 14 000 руб., № 816 от 24.06.2009 на сумму 26 000 руб., № 734 от 09.06.2009 на сумму 40 000 руб., № 530 от 05.05.2009 на сумму 45 000 руб., № 353 от 02.04.2009 на сумму 45 000 руб., № 254 от 17.03.2009 на сумму 30 000 руб. (л.д.19-40 т.1).   
 
    Истец, со ссылкой на п/п № 254 от 17.03.2009, № 353 от 02.04.2009, № 530 от 05.05.2009, №734 от 09.06.2009, №816 от 24.06.2009, № 830 от 25.06.2009, № 1037 от 03.08.2009, №1208 от 27.08, № 1424 от06.10.2009, № 1614 от 28.10.2009  № 1829 от 02.12.2009, № 2019 от 29.12.2009 №105 от 27.01.2010, № 271 от 27.02.2010, № 330 от 11.03.2010, № 461 от 31.03.2010, № 687 от 29.04.2010, № 882 от 02.06.2010, № 104 от 01.07.2010, № 1359 от 06.08.2010, № 1360 от 09.08.2010, № 485 от 30.08.2010 на общую сумму 770 000 руб., полагает, что ответчик, получив чистой прибыли на сумму 770 000 руб., обязан оплатить  истцу ? долю прибыли, полученной ответчиком от сдачи общего имущества в аренду  в размере 380 000 руб. ( расчет на л.д.69 т.3).    
 
    В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполниться  надлежащим образом,  в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ  от исполнения  обязательства и односторонне изменение его условий  не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
 
    Согласно п. 1, 2 ст. 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.
 
    При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.
 
    В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.
 
    В соответствии со ст.1048 ГК РФ прибыль, полученная  товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов  товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении какого –либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.
 
 
 
    Как указывалось выше, в статье 1044 ГК РФ регламентированы вопросы ведения дел товарищей.
 
    Под ведением дел товарищей следует понимать совершение как фактических (например, ведение тетради учета расходов и доходов), так и юридических действии (совершение сделок).  Ведение дел может подразумевать как отношения, складывающиеся  внутри товарищества, так и отношения с третьими лицами.
 
    Совместное ведение дел товарищества требует единогласия всех товарищей при разрешении каждого отдельного вопроса.
 
    Право на ведение дел товарищества может быть предоставлено одному или нескольким товарищам. Назначение уполномоченного может быть  предусмотрено договором  простого товарищества,  совершенным в письменной форме, либо, если соглашение  было заключено в устной форме, удостоверено доверенностью, выданной остальными товарищами.
 
    С назначением уполномоченного остальные участники  от ведения дел товарищества отстраняются. Это правило носит ограничительный характер. Устранение остальных участников от ведения дел товарищества происходит лишь в отношении тех действий, совершение которых вменяется в обязанность уполномоченного. Совершение же других действия осуществляется остальными участниками на общих основаниях. 
 
    Это означает, что уполномоченный действует только в рамках предоставленных ему полномочий.        
 
    Договор простого товарищества или доверенность, выданная уполномоченному  и определяющая круг его полномочий, являются и основным документом для третьих лиц. Закон устанавливает, что участники простого товарищества не могут ссылаться на ограничение прав товарища, который совершил сделку  по ведению общих дел, если третье лицо не было осведомлено о наличии подобных ограничений, т.е. не было ознакомлено с договором или доверенностью.  
 
    Как следует из условий договора о совместной деятельности № 1 от 20.04.2004,  управление общими делами по совместной деятельности, ведение общих дел осуществляется сторонами совместно.
 
    При этом договор не содержат указания на то, что ответчик ИП Ермилов В.С. в целях совместной деятельности, имеет право на основании условий доверенности, выданной ему истцом, от имени товарищей заключать договоры  с третьими лицами и в зависимости от направлений деятельности товарищества, совершать все необходимые сделки и иные действия.
 
    Доверенности на право ответчика  совершать сделки от имени всех товарищей с третьими лицами в нарушении ст. 65 АПК РФ истцом суду представлено не было.
 
    В договоре аренды, заключенного между ответчиком ИП Ермиловым В.С. и третьим лицом Кичеджи М.М.   отсутствует ссылка на то, что он заключен со стороны ИП Ермилова В.С. в интересах товарищей (во исполнение договора № 1 от 20.04.2004 года), либо на основании доверенности, выданной ИП Черновым Ю.Н.Из преамбулы договоры аренды  также не следует указанное обстоятельство.
 
    Таким образом, при определении степени материальной ответственности ответчика, судом установлено, что  правоотношения по договору аренды, подписанного между ИП Ермиловым В.С. и Кичеджи М.М.  возникли между самостоятельными хозяйствующими субъектами,  взаимоотношения товарищей в рамках договора № 1 от 20.04.2004  отношения к указанному договору аренды не имеют.
 
    Доводы истца относительно того, что между ним и ответчиком имелась устная договоренность относительно возложения на ответчика ИП Ермилова В.С. заключения всех договоров аренды, судом отклоняется, поскольку доказательств тому истцом представлено не было.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик отрицал указанное обстоятельство, кроме того, указанный довод истца противоречит положениям п.п. 1, 2 ст. 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.
 
    Доводы истца относительно возложения на ответчика Ермилова В.С. обязанности по ведения бухгалтерского учета общего имущества товарищей, суд полагает также не подтвержденными соответствующими тому доказательствами.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчика отрицал указанные обстоятельства.
 
    Поскольку доказательств того, что ответчик вел общие дела и бухгалтерский учет общего имущества, вел тетрадь расходов и доходов, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Иные доводы истца судом отклоняются как не обоснованные и не подлежащие удовлетворению.
 
    Однако суд полагает возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не обоснованным по следующим основаниям.
 
    Исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности  устанавливается в три года.
 
    Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать  о нарушении своего права. Изъятие из этого  правила устанавливаются  настоящим Кодексом и иными законами.
 
    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается  по окончании срока исполнения.
 
    По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности  начинается с момента, когда у кредитора  возникает право  предъявить  требование об исполнении обязательства, а если должнику  предоставляется  льготный срок  для  исполнения  такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (п.2 ст.200 ГК РФ).
 
    Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу суд пришел к выводу что ни условия договора о совместной деятельности, ни условия договора аренды  не содержат сведения о  том, что ответчик имеет право от имени товарищей заключать договоры с третьими лицами, суд полагает, что ответчик не доказал факт наличия осведомленности истца о подписании договора аренды и  получении ответчиком денежным средств от третьего лица в период 2009, 2010 года.
 
    Так как истцу стало известно о получении ответчиком денежных средств в 2011 году, о чем свидетельствует копия искового заявления, поступившая в суд, (иного суду не доказано), исковое заявление по данному спору поступило 20.02.2013,  суд полагает, что истцом не был пропущен срок исковой давности по периоду, о котором указал ответчик в своем отзыве.           
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, чтотребования истца о взыскании с ответчика  380 000 руб. не обоснованы, и не подлежат удовлетворению.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 384 от 30.12.2011 года в сумме 12 520 руб. 88 коп.(л.д. 13 т.1).
 
    Исходя из заявленных исковых требований, с учетом уменьшения, в размере 380 000 руб., уплате подлежит сума государственной пошлины в размере 10 600 руб.
 
    Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при уменьшении истцом размера исковых требований и отказа от исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 названного Кодекса.
 
    В связи с тем, что ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до  суммы 380 000 принято судом,  государственная пошлина по иску в сумме 1 920 руб. 88 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для возложения на ответчика судебных расходов по уплате суммы государственной пошлины у суда не имеется, в связи с чем,  судебные расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 10 600 руб. возлагаются на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Вернуть истцу ИП Чернову Ю.Н. из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 920 руб. 88 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.        
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                               А.А. Вишневская
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.