Определение от 19 августа 2019 г. по делу № А76-27285/2015

Определение от 19 августа 2019 г. по делу № А76-27285/2015Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность
79003_1310124 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС17-5431 (15) г. Москва 19 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Макаровой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2019 по делу № А76-27285/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее – должник), у с т а н о в и л:Макарова Т.А. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) Шангареевой Ю.З., содержащей требования об отстранении внешнего управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве должника обязанностей и об отнесении на Шангарееву Ю.З. убытков, причиненных должнику. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 жалоба Макаровой Т.А. признана обоснованной частично, Шангареева Ю.З. отстранена от исполнения возложенных на нее в деле о банкротстве должника обязанностей внешнего управляющего, требование о возмещении убытков выделено в отдельное производство. Определением суда первой инстанции от 02.11.2018 требование Макаровой Т.А. о возмещении убытков удовлетворена частично, с Шангареевой Ю.З. взысканы 1 986 678 рублей 42 копейки. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 определение суда первой инстанции изменено, на Шангарееву Ю.З. отнесены убытки в размере 2 861 439 рублей 49 копеек, в остальной части судебный акт оставлен без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Макарова Т.А. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа в части отказа в отнесении на Шангарееву Ю.З. убытков в размере 189 519 204 рублей 60 копеек, приняв новый судебный акт об удовлетворении этого требования. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено. Признавая необоснованным требование Макаровой Т.А. об отнесении на Шангарееву Ю.З. убытков в размере 189 519 204 рублей 60 копеек, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель не предоставил достаточных свидетельств возникновения у должника убытков вследствие бездействия Шангареевой Ю.З. В частности, суды указали на отсутствие доказательств реальной возможности сдачи имущества должника в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Вереск Плюс» в период действия полномочий внешнего управляющего. С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. РазумовСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








Макарова Марина Александровна











ООО "Практика разрешения споров"



ООО "Сириус"



ООО "Травертино"



ООО "Уральские промыслы"



ООО "Юридическое содействие бизнесу"



ООО "Юридическое содействие биснесу"



ПАО "Сбербанк России", в лице Челябинского отделения №8597







Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы



Фонд РАЗВИТИЯ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Ответчики:
















ООО "МАКС" Иные лица:


Геннеберг Юлия Игоревна



Козлитин Максим Анатольевич



Макарова М. А.





Макарова Татьяна Александровна



НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада"



НП СРО АУ "Северо-Запада"



















Петрова Анастасия Евгеньевна



Управление Росреестра по Челябинской области







Шангареева Юлия Зуфаровна Судьи дела:

Разумов И.В. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 19 августа 2019 г. по делу № А76-27285/2015Определение от 1 августа 2019 г. по делу № А76-27285/2015Определение от 15 июля 2019 г. по делу № А76-27285/2015Определение от 19 июня 2019 г. по делу № А76-27285/2015Определение от 17 июня 2019 г. по делу № А76-27285/2015Определение от 12 сентября 2018 г. по делу № А76-27285/2015Определение от 14 февраля 2018 г. по делу № А76-27285/2015Определение от 15 января 2018 г. по делу № А76-27285/2015Определение от 29 мая 2017 г. по делу № А76-27285/2015Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ