Решение от 07 ноября 2014 года №А76-27238/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск      
 
    07 ноября 2014 года                                    Дело № А76-27238/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Медведниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жирковой В.Е., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице Троицкого филиала, г. Челябинск (ИНН 7451213318, ОГРН 1057423505732, далее – истец, ОАО «Челябэнергосбыт») к Обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий металлургический завод», г. Троицк (ОГРН 1127418000269, ИНН 7418021305, далее – ответчик, ООО «Троицкий металлургический завод») при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ОАО "МРСК Урала", ООО "Троицкие моторы", ОГРН 1097418000921, ООО"Литой Элемент", ОГРН 1037403883054,
 
    о взыскании 7 444 867 руб. 60 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца Рожковой Н.А., доверенность № 6-39 от 01.01.2014, представителей ответчика Оленина В.Н., доверенность от 11.12.2013,  Котова А.В., доверенность от 29.09.2014, третьего лица ОАО «МРСК Урала» Черного  В.М., доверенность от 30.12.2013,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Челябэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Троицкий металлургический завод» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период с июля 2012 года по июнь 2013 года в размере 7444 867 руб. 60 коп.
 
    В обоснование требований истец  ссылался на положения ст.ст. 309, 310,539,544 ГК РФ и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, принятых по договору  № 850 от 01.09.2012 (т.1 л.д. 5-7).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ОАО "МРСК Урала", ООО "Троицкие моторы",  ООО"Литой Элемент" (т.2 л.д.109).
 
    Ответчик иск не признал. Представил отзывы и письменные пояснения, в которых указал, что  потребление электроэнергии в указанный период фактически производилось  транзитными потребителями. Расчеты за электроэнергию  производились ответчиком за счет средств транзитных потребителей в адрес ОАО «МРСК Урала за бездоговорное потребление. Потребление электроэнергии  в указанный период производилось без договора, поскольку  он был  подписан ответчиком  26.12.2012 в редакции протокола урегулирования разногласий № 1. Истцом не направлялись счета на оплату  потребленной электроэнергии.  Истцом было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии . Истцом не доказан факт оплаты сетевой организации средств за передачу электроэнергии. Договор является не заключенным, поскольку в нем не согласовано существенное условие о дате и времени начала исполнения обязательств по договору. Кроме этого,  протокол урегулирования разногласий № 1 от 04.10.2012 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом (т.1 л.д.137, т.2 л.д.119,т.3 л.д.125,т.4 л.д.42).
 
    Истец представил мнение на отзыв ответчика и  письменные объяснения, в которых указал, что   договор  энергоснабжения № 850 от01.09.2012 предусматривал начало действия с 09.07.2012. Поэтому  оплата бездоговорного  потребления третьими  лицами  за ответчика в адрес сетевой организации ОАО «МРСК Урала» не является законной. Срок действия договора определен сторонами с 09.07.2012 по 31.12.2012. Поскольку по окончании срока действия новый договор не был заключен, отношения сторон в силу  абз.2 п. 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения)  подлежали урегулированию с соответствии с ранее заключенным договором  № 850 от 01.09.2012.В отношении точек поставки, указанных в приложении № 8 к договору, ограничение электропотребления не вводилось. Объем количества потребленной ответчиком электроэнергии определялся на основании его  отчетов, по которым истец исключал объем электроэнергии, потребленный транзитными потребителями (т.2 л.д.123, т.3 л.д.36,128, т.4 л.д.29).
 
    ООО «Литой элемент» представило  отзыв по иску (т.2 л.д.137), в котором указало, что  в указанный период фактически потребляло электроэнергию по договоренности с ответчиком.  Истец  отказал в заключении договора, а ОАО «МРСК Урала» согласилось обеспечить  электроэнергией на бездоговорной основе через сети ответчика.
 
    ООО «Троицкие моторы» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указав, что не потребляло электроэнергию (т.3 л.д.32).
 
    ОАО «МРСК Урала» представило мнение на иск, в котором указало, что у истца отсутствовала возможность оказать ответчику услугу энергоснабжения в указанный период, поскольку он не  урегулировал отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах ответчика, не производил оплату сетевой организации за эти услуги (т.3 л.д.53).
 
    Истец представил возражения на мнение ОАО «МРСК Урала» (т.3 л.д.100), в которых указал, что  между ним и указанным третьим лицом заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 0083/2385 от 01.09.2009. 29.12.2012 в целях исполнения условий этого договора  истцом было направлено уведомление  о заключении с ответчиком договора энергоснабжения № 850 от 01.09.2012, согласованного сторонами 26.12.2012. Поэтому доводы третьего лица об отсутствии договорных отношений не состоятельны.
 
    В судебном заседании представители сторон, третьего лица ОАО «МРСК Урала»  поддержали доводы иска, отзывов, письменных объяснений.
 
    Третьи лица ООО "Троицкие моторы",  ООО"Литой Элемент" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.4 л.д.31,32), явку представителей не обеспечили.
 
    Судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ проведено в их отсутствие.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица,  исследовав письменные доказательства, считает, что  иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что между открытым акционерным обществом «Челябэнергосбыт»  и  ООО «Троицкий металлургический завод» оформлен  договор энергоснабжения № 850  от  01.09.2012  (т.1 л.д. 19-27).
 
    В  соответствии с договором  продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче  электроэнергии с сетевой организацией – ОАО «МРСК Урала» в интересах покупателя,  а покупатель  обязался оплачивать  электрическую энергию  и предоставленные услуги  (п.1.1., 1.2 договора).
 
    В соответствии с п. 4.3. покупатель принял на себя обязательство передавать продавцу отчет по потребленной электроэнергии на основании  приложения № 8 «Перечень расчетных приборов учета покупателя и транзитных потребителей».
 
    Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (п.6.1. договора).  
 
    Оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию  учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным  (п. 6.4.2).
 
    Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с 09.07.2012 и действует по 31.12.2012.
 
    Договор подписан  ответчиком с протоколом  разногласий  от 17.09.2012(т.3 л.д.107).
 
    Разногласия  урегулированы протоколом урегулирования  разногласий № 1 от 04.10.2012 (т.3 л.д.105), полученным  истцом  26.12.2012 (сопроводительное письмо  № 54 от 26.12.2012 т.3 л.д.106).
 
    Сторонами согласованы приложение № 8 к договору «Перечень  расчетных приборов учета покупателя и транзитных потребителей» (т.2 л.д.28-32), в котором содержатся, в том числе данные о приборах учета и описание расчетной схемы.
 
    Кроме этого, в качестве приложений к договору представлены акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Урала» и ответчиком (т.1 л.д.33-39). В приложении № 8 к договору и указанных актах согласованы точки поставки электроэнергии.
 
    Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора энергоснабжения, указанные в ст. 539 ГК РФ, п. 40-43 Основных положений, суд оценивает его, как заключенный.
 
    Доводы ответчика о несогласовании  существенных условий отклоняются судом. Дата и время начала исполнения обязательств по договорусогласованы сторонами в порядке п. 2 ст. 425 ГК РФ в п. 9.1 договора.
 
    Распространение действия договора на отношения сторон, возникшие до даты  согласования его условий, не противоречит положениям п. 2 ст. 425 ГК РФ.
 
    Доводы ответчика о согласовании условий договора неуполномоченным лицом отклоняются судом, поскольку это обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему иску, соответствующие исковые требования  ответчиком не заявлялись.
 
    Между  истцом и  ОАО «МРСК Урала» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 0083/2385 от 01.09.2009 (т.3 л.д.61), по которому истец во исполнение обязательств, принятых под оговорам со своими потребителями,  обязался оплачивать  услуги ОАО «МРСК Урала» по передаче электроэнергии.
 
    29.12.2012 истец уведомил ОАО «МРСК Урала»  о заключении договора энергоснабжения с ответчиком № 850 от 01.09.2012, согласованного 26.12.2012 (письмо № ТФ2/10546 т.3 л.д.102).
 
    Поэтому судом отклоняются доводы  третьего лица ОАО «МРСК Урала» о неисполнении обязанности истца  по урегулированию отношений с сетевой организацией.
 
    Фактическое исполнение истцом и указанным третьим лицом условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 0083/2385 от 01.09.2009 применительно к потребителю – ответчику не входит в предмет доказывания по настоящему иску.
 
 
    В соответствии с п. 3 ст. 540 ГК РФ если одной из сторон до окончания  срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
 
    Аналогичное положение содержится в абз.2 п. 45 Основных положений.
 
    Между сторонами велись переговоры по поводу заключения нового договора энергоснабжения  № 850 от 01.01.2013 (переписка сторон т.1 л.д.101-110). Условия этого договора до настоящего времени не согласованы. Доказательств иного суду не представлено.
 
    Поэтому отношения сторон в период с 01.01.2013 по  июнь 2013  регулировались условиями договора № 850 от 01.09.2012.
 
    С учетом изложенного судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии договорных отношений в этот период.
 
    В период с  июля 2012 года по июнь 2013 года ответчиком во исполнение обязательств по договору № 850 от 01.09.2012 направлялись в адрес истца отчеты о  потребляемой электроэнергии (т.1 л.д.56,60,64,68,72,76,80,84,88,92,96,100).
 
    Это обстоятельство  ответчиком признано.
 
    В отчетах указано количество электроэнергии, потребленное ответчиком и  его транзитными потребителями в соответствии с расчетной схемой, согласованной в приложении № 8 к договору.
 
    С учетом этого истцом произведен расчет количества  потребленной ответчиком электроэнергии и выставлены на оплату счета-фактуры на общую сумму 7 444 867 руб. 60 коп. (ведомости электропотребления  т.3 л.д.131-150, т.4 л.д.1-4, счета-фактуры т.1 л.д.41-52),
 
    Неисполнение ответчиком обязательства по оплате явилось причиной обращения истца с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Сторонами в договоре № 850 от 01.09.2012 согласован порядок и сроки оплаты электроэнергии.
 
    Обязательство по оплате  ответчиком не исполнено. Это обстоятельство  им признано.
 
    Оснований для освобождения от обязанности по исполнению обязательства судом не установлено.
 
    Довод ответчика об отсутствии доказательств исполнения истцом обязательств по договору, введении ограничения потребления отклоняется судом, поскольку опровергается  отчетами ответчика, подтверждающими факт  поставки электроэнергии в указанный период.
 
    Факт составления актов ОАО «МРСК Урала» о бездоговорном  потреблении электрической энергии, выставления счетов на оплату бездоговорного   потребления, оплаты  ответчиком  и  иными лицами за него этих счетов (акты, счета-фактуры, платежные поручения т.1 л.д.138-144, т.2 л.д.1-57) не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств перед истцом по договору № 850 от 01.09.2012.
 
    Поэтому эти обстоятельства не влекут освобождение ответчика от исполнения обязательств по оплате.
 
    В  силу п. 6.5 договора № 850 от 01.09.2012   счета, счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры покупатель  обязан получать самостоятельно у продавца.  Неполучение им  счетов не освобождает его от обязанности оплатить потребленную электроэнергию по условиям п.6.4 договора.
 
    С учетом изложенного судом отклоняется довод ответчика о неисполнении обязанности истца по направлению счетов на оплату.
 
    Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств на основании ст.ст. 309,310 ГК РФ суд усматривает основания для взыскания суммы долга.
 
    При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 02.12.2013 № 8132 была уплачена государственная пошлина в размере 60 224 руб. 34 коп., соответствующая цене иска (ст. 333.21 НК РФ)  (т.1 л.д. 18).
 
    В  соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат возмещению  ответчиком.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троицкий металлургический завод» в пользу  открытого акционерного общества   «Челябэнергосбыт»  долг 7 444 867 руб. 60 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 60 224 руб.  34 коп.
 
    Решение может быть обжаловано  в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также  в порядке кассационного производства  в Арбитражный  суд Уральского округа в течение  месяца со дня его вступления  в законную силу через Арбитражный суд  Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                 Н.В. Медведникова
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://.fasuo.arbitr.ru.