Решение от 21 августа 2013 года №А76-2718/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    21 августа2013 г.
 
Дело № А76-2718/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  21 августа 2012 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мангилёвой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 4 г. Магнитогорска», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 1107444001147, далее – истец, ООО «ЖРЭУ – 4 г. Магнитогорска»),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Пельменная № 8», г. Магнитогорск  Челябинской области  (ОГРН 1027402175085, далее – ответчик, ООО «Пельменная № 8»),
 
    о взыскании 69 068 руб. 68 коп.,
 
    при участии в заседании представителей истца – Щитовой У.В. (доверенность от 25.07.2013 б/н); Булатовой Н.В. (доверенность от 12.04.2013 № 06-90/13),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «ЖРЭУ-4 г. Магнитогорска» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Пельменная №8» о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кирова, 12, корпус «а», в сумме 65 563 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3504 руб. 96 коп.
 
    Кроме того, просит взыскать расходы  на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 210,  249, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс). Истец указал, чтозаявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неисполнения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.04.2011 по 01.11.2012, в связи с чем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно расчету, приложенному к иску (л.д. 8-9 т.1) задолженность рассчитана с апреля 2011 по ноябрь 2012 г. включительно.
 
    Определением о принятии заявления к производству от 06.05.2013, дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В виду необходимости выяснить дополнительные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 08.07.2013 (т.1 л.д. 52-53).
 
    Этим же определением дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.08.2013.
 
    Представители ответчика в предварительное судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д. 47, т.2 л.д. 130). Кроме того, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном Интернет-сайте суда.
 
    Поскольку неявка в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведению судебного заседания в их отсутствие, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
 
    О возможности завершения предварительного судебного заседания, лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о назначении предварительного заседания. В этом же определении сторонам было сообщено о времени и месте судебного разбирательства (14.08.2013).
 
    В предварительном судебном заседании, представители истца указали на то, что представителем ранее участвующим в ведении дела были уточнены требования и изменен период взыскания, которые истцу не понятны. Ответствующие доводы не нашли своего подтверждения. В материалах дела не имеется ходатайств об уточнении требований. Представители истца, участвовавшие в заседании, поддержали требования о взыскании с ответчика долга за период с апреля 2011 г. по ноябрь 2012 г. включительно.
 
    В ходе проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел исковое заявление по существу, в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика по правилам  ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Как видно из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кирова, д. 12 «а», оформленного протоколом от 16.04.2010, выбран способ управления – управляющая организация – ООО «ЖРЭУ – 4 г. Магнитогорска» (л.д. 13 т.1).
 
    ООО «Пельменная №8» является собственником нежилого помещения № 1, общей площадью 298,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кирова, д.12, корп. №А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.05.2013, полученной истцом посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу (л.д. 125 т.2).
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
 
    Принадлежащие в спорный период ответчику нежилые помещения являются неотъемлемой частью нежилого здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, конструкции, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное дляобслуживания всего здания.
 
    В силу ст. 210 Гражданского кодекса собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса).
 
    В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    В п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    В силу ст. 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
 
    Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.
 
    Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие, что его помещение обособленно от коммунальных систем всего здания.
 
    Нежилое помещение конструктивно связано с остальными помещениями здания, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.
 
    Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в нежилом здании является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 Жилищного кодекса) в процессе технического обслуживания здания, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту, а также коммунальные услуги, исходя из размера площади помещений, находящих в его собственности, независимо от наличия договора на оказание услуг с истцом – ООО «ЖРЭУ – 4 г. Магнитогорска».
 
    Пунктом 2 ст. 154 Жилищного кодекса установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
 
    Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
 
    Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что собственниками названного дома принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений, взносов на капитальный ремонт, подлежат применению тарифы, утвержденные органом местного самоуправления.
 
    Постановлениями Администрации города Магнитогорска «Об установлении размера платы за жилое помещение» установлена плата за содержание и текущий ремонт нежилых помещений, плата за капитальный ремонт (л.д. 14-21 т.1).
 
    Истец преступил к управлению многоквартирным домом, что подтверждается договорами энергоснабжения, по уборке подъездов, оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту, на обслуживание внутридомовых инженерных систем  и пр., а также актами выполненных работ и счетами (т.1 л.д. 60-150, т.2 л.д.1-124).
 
    За период 01.04.2011 по 30.11.2012 истец, исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику и утвержденных тарифов, произвел начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, платы на капитальный ремонт, что согласно его расчету (л.д. 9 т.1) составило 65 563 руб. 72 коп.
 
    Механизм расчета и расчет проверены судом и признаны верными.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Между истцом и ответчиком отсутствовал заключенный договор на обслуживание. За период с 01.04.2011 по 30.11.2012 ответчик, являясь потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания многоквартирного дома № 12 «а» по ул. Кирова, г. Магнитогорска, расходы по содержанию и ремонту общего имущества не оплачивал, взносы на капитальный ремонт не производил, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение за счет истца.
 
    Поскольку доказательств оплаты произведенных расходов ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 65 563 руб. 72 коп.
 
    Кроме этого, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3504 руб. 96 коп. Проценты рассчитаны истцом на сумму задолженности с 01.04.2011 по 01.11.2012 (расчет на л.д. 8 т.1).
 
    В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Оплата потребленного ресурса должна быть произведена непосредственно после его получения.
 
    Согласно ст. 155 Жилищногокодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
 
    Между тем, несмотря на наличие такой обязанности, ответчик плату за содержание общего имущества, а также взносов на капитальный ремонт не вносил, в связи с чем истец обоснованно начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 11-го числа.
 
    По расчету истца размер процентов составил 3504 руб. 96 коп. (л.д. 8 т.1). Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса суд не усматривает.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 69 068 руб. 68 коп.,  подлежит уплате госпошлина в размере 2762руб. 75 коп.
 
    Истцом при подаче иска платежным поручением от 22.04.2013 № 3789 уплачена государственная пошлина в размере 2762 руб. 75 коп. (л.д. 45 т.1).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2762 руб. 75 коп.
 
    Кроме этого истец просил отнести на ответчика расходы в сумме 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ. Поскольку истцом доказательств несения соответствующих расходов на получение выписки не представлено, суд оснований для отнесения на ответчика заявленных расходов в сумме 200 руб. не находит.
 
    Руководствуясь ст. 110, 136, 137, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пельменная № 8», место нахождения: г. Магнитогорск  Челябинской области, ул. Кирова, 12 «а» (ОГРН 1027402175085, ИНН 7445005038)в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 4 г. Магнитогорска», место нахождение: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Московская, д. 75/1, кв. 6 (ОГРН 1107444001147, ИНН 7444064182) 69 068 (Шестьдесят девять тысяч шестьдесят восемь) руб. 68 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 65 563 (Шестьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 72 коп. и  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3504 (Три тысячи пятьсот четыре) руб. 96 коп., а также 2762 (Две тысячи семьсот шестьдесят два) руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (ст. 181 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                            Т.Н. Бесихина
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.