Решение от 31 мая 2013 года №А76-2705/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    31 мая 2013 года
 
    Дело № А76-2705/2013
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   31 мая 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пястоловой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело поиску общества с ограниченной ответственностью «Асмарал», Пермский край, д. Ольховочка, ОГРН 1115920002747,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Коркинский стеклотарный завод», г. Челябинск, ОГРН 1107450001636,
 
    о взыскании 65 253 руб. 87 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг 12 000 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, извещен,
 
    от ответчика: Курочкин Д.Н. – представителя, действующего на основании доверенности №11 от 20.03.13, представлен паспорт
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Асмарал», д.Ольховочка, Чайковский муниципальный район, Пермский край (далее – ООО «Асмарал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Коркинский стеклотарный завод», г. Челябинск (далее – ООО ТД «Коркинский стеклотарный завод», ответчик), о взыскании основного долга в размере 64 897 руб. 87 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 19.01.2013 по 11.02.2013 в размере  356 руб. 94 коп., судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
 
    Заявленное требование истец основывает на нормах ст.ст. 1102, 1104, 1107 ГК РФ.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Ответчик в судебном заседании признал основной долг в размере 63 189 руб., в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 19.01.2013 по 11.02.2013 в размере  356 руб. 94 коп. и судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., просит в иске отказать, представил отзыв (л.д.76).
 
    Заслушав ответчика, рассмотрев письменные материалы дела, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить частично, в связи со следующим.
 
    Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 346 311 руб., что подтверждается товарными накладными от 18.01.2013 № 13/00032 на сумму 188 937 руб. и от 21.01.2013 № 13/00041 на сумму 157 374 руб. (л.д.70,71).
 
    Факт получения товара ответчиком на сумму 346 311 руб. признается ответчиком.
 
    Ответчиком обязательства по оплате исполнены частично в размере 409 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.01.2013 № 3, от 17.01.2013 № 25, от 18.01.2013 № 26 (л.д.17-19).
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 63 189  руб. (409 500 руб. - 346 311 руб.).
 
    Неоплата ответчиком товара в добровольном порядке явилась поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Поскольку договор на поставку продукции между сторонами не заключался, фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по разовым поставкам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Содержание вышеуказанных накладных позволяет определить количество, наименование и цену товара в момент его передачи.
 
    Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии с п.1. ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и.т.п.).
 
    Кроме того, согласно п.11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 г. №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров обязан сообщить поставщикам образец оттиска печати, который материально-ответственное лицо, получившее товар, скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Судом не принимаются как обоснованные возражения ответчика о необходимости проведения зачета за поставленный ответчиком истцу товар по товарной накладной от 30.04.2013 № 13/00475 на сумму 161 304 руб. (л.д.74), т.к. суд по собственной инициативе не может производить зачет между сторонами, доказательств проведения зачета между истцом и ответчиком на данную сумму суду не представлено.
 
    Поставленный товар на сумму 346 311 руб. принят ответчиком полностью, произведена частичная оплата товара, что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует об одобрении сделки ответчиком.
 
    Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования). Таким образом, ответчик, оплатив частично задолженность, одобрил сделки купли-продажи.
 
    Доказательств, опровергающих фактически поставленное количество товара, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.
 
    Поскольку на день принятия судебного акта ответчик в силу ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств погашения задолженности за поставленный товар, с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность за поставленный товар в размере   63 189 руб.  
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2013 по 11.02.2013 в размере  356 руб. 94 коп.
 
    Названный расчет признан судом неверным.
 
    В письме от 05.02.2013 № 212 истец обратился к ответчику с требованием не позднее 3 банковских дней с момента получения письма, вернуть в его адрес денежные средства в размере 64 897 руб. 87 коп. (л.д.12).
 
    Ответчик в судебном заседании пояснил, что письмо было им получено 05.02.2013, следовательно, срок оплаты по требованию наступил 11.02.2013.
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами  в пределах заявленного истцом периода просрочки исполнения обязательства за 11.02.2013, т.е. за один день.
 
    При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 14 руб. 48 коп.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
 
    В обоснование заявленного требования истец представил договор на предоставление услуг по юридическому сопровождению деятельности от 10.09.2012 № 27-12/ЮР между ООО «Союз» и истцом (л.д.20-22), задание от 04.02.2013 № 009 (л.д.23).
 
    В подтверждение понесенных судебных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.02.2013 № 12 на сумму 12 000 руб. (л.д.24).
 
    Суд считает, что факт оказания услуг, связанных с представительством в арбитражном суде, и их оплата документально подтверждены материалами дела.
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает лишь их разумные пределы.
 
    При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать также правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации,с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). 
 
    Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 11 622 руб. 77 коп.
 
    При таких условиях требование заявителя о распределении судебных расходов, на основании ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению частично в размере 11 622 руб. 77 коп.
 
    В соответствии с  ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Коркинский стеклотарный завод», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асмарал», д.Ольховочка, Чайковский муниципальный район, Пермский край, основной долг в размере 63 189 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 11.02.2013 в размере  14 руб. 48 коп., судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., в возмещение расходов  по госпошлине  2 528 руб. 14 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Асмарал», д.Ольховочка, Чайковский муниципальный район, Пермский край из федерального бюджета  госпошлину в размере 480  руб.  01 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                               И.В. Костарева
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.