Решение от 30 сентября 2013 года №А76-2700/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                       
 
    30 сентября 2013 года                                Дело № А76-2700/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области М.В.Лукьянова, при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Чащиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Бриз», г.Челябинск,
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г.Москва, 
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Теплосети"
 
    о взыскании 817 041 руб. 33 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Новгородцевой Е.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2013 б/н,  личность удостоверена паспортом; 
 
    от ответчика: Лачагина А.И., действующего на основании доверенности от 08.08.2013 б/н,  личность удостоверена служебным удостоверением; 
 
    от третьего лица: не явился, извещен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – истец, ООО «Бриз») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва, - Южноуральская дирекция тяги, г.Челябинск, о взыскании суммы сложившегося долга 788 113 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 928 руб. 10 коп.
 
    В обоснование исковых требований истец со ссылкой на ст.ст. 15, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) привел доводы о бездоговорном потреблении ответчиком тепловой энергии.
 
    В судебном заседании 28.08.2013 судом принято уточнение наименования ответчика, в соответствии с которым  ответчиком по делу является открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).
 
    В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно изменялись исковые требования.
 
    Окончательный размер исковых требований  составил 595 188 руб. 12 коп., в том числе основной долг в размере 525 408 руб. 82 коп. за фактическое потребление ответчиком тепловой энергии и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 779 руб. 30 коп.
 
    Уменьшение  размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
 
    Ответчик доводы истца отклонил по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (т.2 л.д.25-27).
 
    Определением суда от 14.06.2013 к  участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ООО "Теплосети".
 
    Третье  лицо в судебное заседание своего представителя не направило.
 
    О времени и месте рассмотрения спора третье лицо считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в т. ч. информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие их представителя в соответствии со  ст. 156 АПК РФ.
 
    Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало требования истца (т.3 л.д.1).
 
    Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, ООО «Бриз» принадлежит на праве собственности  нежилое помещение – здание котельной, расположенное по адресу Челябинская область, г.Верхний Уфалей, ул.Чкалова, 22б, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 27.07.2011  серия 74-АГ № 468135 (т.2 л.д.73).
 
    Истец  с августа 2011 года является теплоснабжающей организацией, действующей в Верхнеуфалейском городском округе, что подтверждается письмом Администрации Верхнеуфалейского городского округа от 21.06.2012 № 1113 (т.3 л.д.29).
 
    Постановлением  Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 01.10.2011 № 32/4 с 04.10.2011 утверждены и введены в действие тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Бриз» (котельная по улице Чкалова, 22б)  по сетям ООО «Теплосети» потребителям Верхнеуфалейского городского округа  (т.2 л.д.163-164).
 
    Ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные в г.Верхнем Уфалее, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (т.1 л.д.46-53).
 
    Судом  установлено, что между истцом и ответчиком в период с 23.09.2011 по 31.03.2012 сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией помещений, принадлежащих ответчику.
 
    Факт оказания услуг по теплоснабжению подтверждается письмами ответчика  от 30.08.2012 № 2664 (т.1 л.д.40), от 03.10.2012 № 2944 (т.1 л.д.43-44), согласно которым услуги по теплоснабжению принадлежащих ответчику зданий в период с сентября 2011 года по май 2012 года оказаны в полном объеме.
 
    Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с сентября 2011 года по март 2012 года составила 525 408 руб. 82  коп. (т.3 л.д.25).
 
    Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной  истцом за вышеуказанный период времени ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).  
 
    За период с сентября 2011 года по март 2012 года на  принадлежащие ответчику нежилые здания поставлялась тепловая энергия, данный факт ответчиком не оспорен.
 
    Между сторонами отсутствует заключенный в виде единого документа договор теплоснабжения, в то же время между сторонами сложились фактические отношения по договору энергоснабжения.
 
    Факт поставки и количество тепловой энергии, переданной в указанный период ответчику, подтверждается представленными в материалы дела расчетами отпущенного количества тепла (т.2 л.д.85-117).
 
    При определении количества тепловой энергии истец руководствовался положениями Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя N 105 от 06.05.2010.
 
    Стоимость услуг по передаче тепловой энергии была определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 01.10.2011 № 32/4.
 
    Поскольку потребленная тепловая энергия не была оплачена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные ст. 539 – 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Кодекса).
 
    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Кодекса).
 
    Судом  установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией принадлежащего ответчику нежилого помещения.
 
    Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
 
    Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом за вышеуказанный период времени, ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).  
 
    При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании долга в размере 525 408 руб. 82  коп. следует признать обоснованными.
 
    Доводы ответчика отклоняются судом в силу следующего.
 
    По мнению ответчика, истцом не доказан факт поставки тепловой энергии, а также не обоснован объем тепловой энергии, подлежащей оплате.
 
    Как следует из пояснений ответчика, между ОАО «РЖД» и ОАО «УТСК» был заключен договор теплоснабжения от 01.01.2008 № 0244.
 
    ОАО «УТСК» в адрес ответчика было направлено уведомление от 27.06.2011 № 2710 о невозможности исполнения договора на теплоснабжение (т.1 л.д.36), которым  ОАО «УТСК» уведомило ОАО «РЖД» о прекращении с 01.08.2011 действия договора на теплоснабжение  № 0244 от 01.01.2008. В уведомлении также указано, что для заключения договора на теплоснабжение  с 01.08.2011 необходимо обратиться в ООО «Бриз».
 
    Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела.
 
    Ответчиком не представлены доказательства того, что в спорный период тепловая энергия на объекты ООО «РЖД», находящиеся в г.Верхний Уфалей,  поставлялась не ООО «Бриз», а иным поставщиком. Доказательства оплаты тепловой энергии за спорный период ответчиком также не представлены.
 
    По мнению ответчика, истцом неверно определен объем тепловой энергии за спорный период.
 
    Определениями от 28.03.2013, 25.04.2013, 06.08.2013 ответчику было предложено представить контррасчет, однако определения суда в данной части исполнены не были. Заявляя о необоснованном применении  истцом Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя N 105 от 06.05.2010, ответчик не поясняет, какой именно способ определения объема тепловой энергии является верным и не приводит своего расчета объема тепловой энергии.
 
    В этой связи возражения ответчика отклоняются судом как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании долга в размере 525 408 руб. 82  коп. следует признать обоснованными.
 
    Истцом, кроме того, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 21.10.2011 по 18.09.2013 в сумме 69 779 руб. 30 коп.  (расчет на л. д. 86 т.3).
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.
 
    В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения.
 
    Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ/ Верховного суда РФ №13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого  на должника возлагается обязанность уплатить деньги, т.е. положения данной статьи применяются к отношениям сторон, если они связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
 
    Поскольку оплата потребленной тепловой энергии ответчиком не произведена, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование  денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.
 
    Расчет процентов проверен судом, он является обоснованным и арифметически верным.
 
    Величина процентов соразмерна последствиям нарушения денежного обязательства.
 
    В этой связи  суд полагает, что  сумма процентов в размере 69 779 руб. 30  коп. подлежит взысканию с ответчика.
 
    С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплате по настоящему делу  подлежит госпошлина в размере 14 903 руб. 76 коп.
 
    Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере  18 762 руб. 26 коп.  платежным поручением от 19.12.2012 № 383 (т.1 л.д.8)
 
    В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины на основании ч. 1 ст. 110 ГК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
 
    Таким образом, государственная пошлина в размере 14 903 руб. 76 коп.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Государственная пошлина в размере 3 858 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриз», г.Челябинск, основной долг в размере 525 408 руб. 92  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 779 руб. 30 коп., а также  14 903 руб. 76 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бриз», г.Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 858 руб. 50 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                        М.В.Лукьянова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuо.arbitr.ru.