Решение от 18 июня 2013 года №А76-2699/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                       
 
    18 июня 2013 года                                                   Дело № А76-2699/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2013 года 
 
    Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Лакирев А.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пугачевой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 
 
    индивидуального предпринимателя Мицуковой Татьяны Владимировны, с. Октябрьское Октябрьского района Челябинской области ОГРН 304743703400068
 
    к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Азимут», г. Челябинск, ОГРН 1087451009326 о взыскании 317 653 руб. 00 коп.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Мицукова Татьяна Владимировна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Азимут» (далее - ответчик), о взыскании 317 653 руб. 00 коп., в том числе,  задолженности по договору аренды недвижимого имущества № ТД-20-07/2010 от 30.03.2010 года 230 000 руб., убытков по восстановлению помещения в виде расходов на приобретение отделочных материалов и ремонтных работ в сумме 38 503 руб., пени в сумме 49 150 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 158 826 руб. 50 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком договорных обязательств по договору аренды нежилых помещений от 30.03.2010 № ТД-20-07/2010.
 
    В качестве нормативного обоснования требований приведены положения статьи 309, 310, 614,622,650,330 ГК РФ положения Федерального закона № 93-ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Истец и ответчик в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Мицуковой Татьяной Владимировной (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Азимут» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №ТД-20-07/2010от 30 марта 2010 год (л.д. 22-27), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение магазин -
«Подарки» (Литер Е) общей площадью 120,6 квадратных
метров, находящееся по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, село Октябрьское, улица Ленина, дом 46.
 
    Пунктом 3.1. договора установлено, что арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной.
 
    Размер постоянной части арендной платы составляет 50 000 рублей за площадь помещения ежемесячно, НДС не предусмотрен, переменная часть пересчитывается ежемесячно в зависимости от предоставленных услуг по обеспечению Помещений энерго/тепло/водоснабжением на основании показаний приборов учета, сведений (счетов) снабжающих организаций.
 
    Пунктом 3.3. договора установлено, что арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца на основании счета арендодателя.
 
    В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Имущество, переданное в аренду по договору №ТД-20-07/2010от 30 марта 2010 год является собственностью Мицуковой Т.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 74АВ № 701103 от 04.03.2010 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 марта 2010 года сделана запись регистрации №74-74-17/009/2010-170  (л.д. 51).
 
    Пунктом 5.1 договора срок аренды установлен в 7 лет с даты передачи помещения арендатору.
 
    Договор аренды зарегистрирован в регистрирующем органе 04.04.2010 (л. д. 29).
 
    Нежилое помещение по договору аренды передано ответчику 23.04.2010 по акту приема-передачи (л. д. 28).
 
    Поскольку сторонами в установленной статьей 609 ГК РФ письменной форме согласованы существенные условия договора аренды, суд на основании статей 432, 606, 608, 610, 611 ГК РФ оценивает договор аренды нежилого помещения №ТД-20-07/2010от 30 марта 2010 год как заключенный.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).
 
    Ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате за период апрель, май, август 2010, июль, август 2011в сумме 230 000 руб.
 
    В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
 
    Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате 230 000 руб. обоснованными.
 
    Неисполнение ответчиком вышеуказанных обязательств по договору аренды явилось причиной обращения истца с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 614 ГК РФ договор аренды возмездный, поэтому основная обязанность арендатора - своевременно вносить плату за пользование имуществом.
 
    Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком нарушены.
 
    При подаче искового заявления истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 49 150 руб. за период с 11.04.2011 по 15.12.2011.
 
    Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате арендатором арендных платежей  в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки. 
 
    В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки
 
    Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения неустойки.
 
    Требование о взыскании с ответчика убытков по восстановлению помещения в виде расходов на приобретение отделочных материалов и ремонтных работ в сумме 38 503 руб. удовлетворению не подлежат.
 
    В силу ч. 1 ст. 65АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом не доказан факт причинения убытков действиями арендатора, а также факт того, что расходы на ремонт помещения явились необходимостью проведения этого ремонта в связи с действиями арендатора, а не нормальным износом арендуемого помещения.
 
    Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", на который сослался истец при заявлении требований о возмещении морального вреда, штрафа, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
 
    При этом потребителем, по смыслу данного закона, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В рассматриваемом случае нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы.
 
    Истец также обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 28 000 руб.
 
    В силу ч. 1, 2 ст. 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
 
    В п. 3информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Суд, исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, в том числе договор на оказание юридических услуг от 08.01.2013 (л.д. 30-31), расписку от 08.01.2013 (л.д. 32), приняв во внимание количество времени, необходимого для подготовки и написания искового заявления, и затраченного представителем истца на сбор и представление суду документов, обосновывающих позицию истца по данному делу, с учетом того, что заявленный размер вознаграждения не является чрезмерным, приходит к выводу о правомерности заявленных требований на основании ст. 106, 110, 112Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 106Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Оценив представленные истцом в подтверждение понесенных судебных расходов документы, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы, понесенные на копирование документов для направления в суд в сумме 752 руб.
 
    Истцом при подаче иска чеком-ордером от 25.03.2013 уплачена государственная пошлина в размере 7 853 руб. 06 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Учитывая, что иск удовлетворен частично, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью ТД «Азимут»  в пользу индивидуального предпринимателя Мицуковой Татьяны Владимировны арендную плату в сумме 230 000 руб., пени в сумме 49 150 руб., уплаченную госпошлину в сумме 7 853 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 606 руб. 40 коп., расходы на копирование в сумме 660 руб. 86 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью ТД «Азимут» государственную пошлину в сумме 366 руб. 36 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации. 
 
    Взыскать с истца – индивидуального предпринимателя Мицуковой Татьяны Владимировны государственную пошлину в сумме 1 133 руб. 64 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации. 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                Лакирев А.С.
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.