Определение от 11 октября 2019 г. по делу № А76-26950/2018

Определение от 11 октября 2019 г. по делу № А76-26950/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-17365ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва11.10.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2019 по делу № А76-26950/2018 по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры» (далее – общество) о взыскании неустойки в сумме 1 845 214 руб. за нарушение обязательств по договору поставки от 14.10.2016 № 2956/2016/10.1-ДОГ,установил:решением суда первой инстанции от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 20.03.2019 и постановлением суда округа от 17.06.2019, в удовлетворении иска отказано.В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 307, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание пункты 13.1 и 13.2 договора, установив, что в рассматриваемый период поставки Федеральное ведомство экономики и экспортного контроля ФРГ (BAFA) приостановило выдачу экспортных лицензий, что повлекло невозможность поставки манипулятора, признав данное событие обстоятельством непреодолимой силы, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.Довод заявителя жалобы о непредставлении сертификата ТПП Германии рассмотрен судами и мотивированно отклонен. Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверное наименование ответчика не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта. Данная опечатка может быть устранена путем подачи заявления в порядке статьи 179 АПК РФ.Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииО.В. КиселеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ФГУП "Производственное объединение "Маяк" Ответчики:


ООО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГАЗООЧИСТНОЙ АППАРАТУРЫ" Иные лица:






Южно-Уральская Торгово-Промышленная палата



ЮУТПП