Определение от 30 ноября 2018 г. по делу № А76-26895/2017

Определение от 30 ноября 2018 г. по делу № А76-26895/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: Аренда лесного фонда - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств


79010_1184406 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-19459 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 30.11.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Надежды Васильевны (далее – предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2018 по делу № А76-26895/2017 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Пирком» (далее – общество) о взыскании 333 292 руб. убытков, в том числе 328 792 руб. – стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате пожара, 4500 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зобовой Анастасии Александровны, установил:решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 иск удовлетворен. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2018, решение отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции или вынести новое решение об удовлетворении иска. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 211, 393, 401, 402, 622, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О пожарной безопасности», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрел оснований для удовлетворения иска и отменил решение суда первой инстанции. При этом апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств нарушения обществом договорных обязательств в части соблюдения законодательства о пожарной безопасности. Сославшись на обстоятельства, установленные приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 20.04.2017, суд апелляционной инстанции указал на то, что проникновение Зобовой А.А. в павильон не было связано с осуществлением трудовых обязанностей. Поскольку договором аренды на общество не возложен риск случайной гибели имущества либо ответственности за вред, причиненный действиями третьих лиц, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Суд округа признал правильными выводы апелляционного суда. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать индивидуальному предпринимателю Шевченко Надежде Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. КиселеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Шевченко Надежда Васильевна Ответчики:


ООО "ПИРКОМ" Судьи дела:

Киселева О.В. (судья)
Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФОтветственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ