Решение от 25 июня 2013 года №А76-2689/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е

 
    г. Челябинск
 
    25 июня 2013                                                             Дело № А76-2689/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2013.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2013.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  закрытого акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций», г. Челябинск, (ОГРН 1027402698730)    к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб», г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1079847133992) о признании недействительным отказа от исполнения договора; об обязании исполнить обязательства по договору, при участии представителя истца представителя от истца -  Гридина М.Л.,  по доверенности № ДОВ/57/13 от 19.04.2013,  Кузнецовой Е.В.,  по доверенности  № ДОВ /48/13  от 19.04.2013, 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Закрытое акционерное общество «Челябинский завод металлоконструкций», г. Челябинск, (ОГРН 1027402698730) (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб», г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1079847133992) (далее- ответчик)   с учетом уточнения требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1 л.д.120-121)
 
    1.                      о признании недействительным одностороннего  отказа ответчика от исполнения договора № 3658 от 14.08.2012 по сектору К в объеме 220 тн (согласно чертежам КМ № 20/1710-К-2А-2-КМ-12, лист 1,2,3,4,5,6);
 
    2.                      об обязании исполнить часть обязательств покупателя по договору № 3658 от 14.08.2012  путем принятия от истца конструкций по сектору К в объеме 220 тн (согласно чертежам КМ № 20/1710-К-2А-2-КМ-12, лист 1,2,3,4,5,6) и оплаты конструкций по сектору К в объеме 220 тн.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебно заседание не явился, представил письменный отзыв на иск (т.4 л.д. 1-4), которым требования истца отслонил, ссылаясь на несоблюдение истцом сроков поставок, в связи с чем, ответчиком  было принято решение об одностороннем отказе от договора.
 
    В судебном заседании 13.06.2013 объявлялся перерыв до 19.06.2013, информация размещалась на сайте суда в сети Интернет (т.4 л.д.92).
 
    Заслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор N3658 от 14.08.2012 на поставку стальных строительных конструкций по объекту: «Футбольный стадион в западной части Крестовского острова по адресу: г.Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25» (далее - договор).
 
    Пунктами 1.1 -1.5 указанного договора предусмотрены обязательства по изготовлению поставщиком из материалов поставщика строительных конструкций и передаче их в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять их и оплатить; изготовление конструкций производится требованиями чертежей поставщика. Передаваемых покупателем, с правом сдвига срока изготовления для устранения покупателем ошибок, неточностей и противоречий в чертежах.
 
    В ходе исполнения договора, 20.12.2012г. стцом посредством электронной связи было получено уведомление №242/12-юр ответчика об отказе ответчиком от исполнения договора в части заказа «по сектору К» в объёме 220 тн (согласно чертежей КМ№ 20/1710-К-2А-2-КМ-12, лист 1,2,3,4,5,6), в связи с существенными нарушениями, по мнению ответчика истцом срока поставки по договору, условий о комплектности и ассортименте (т.1 л.д.76).
 
    В порядке досудебного урегулирования спора, истцом была направлена претензия  от 24.12.2013 о неправомерном частичном отказе с просьбой подтвердить исполнение ответчиком своих обязательств, т.е. изготовление и поставку для сектора К (т.1 л.д.32-33), в ответ на которую ответчиком в письме от 15.01.2013 подтвержден отказ  ответчика от договора связи с утратой интереса и имевшимся по его мнению просрочкой поставки.
 
    Истец счел односторонний отказ ответчика от исполнения части своих обязательств по договору неправомерным и необоснованным, что послужило основанием для обращения с иском в суд, с требованием о признании незаконным отказа и обязании принять от истца конструкции и оплатить.
 
    Спорный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда в части изготовления и договора поставки в части передачи конструкций (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), соответственно к данным правоотношением применимы нормы глав 30, 37 ГК РФ.
 
    В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
 
    Пунктом 6.6 договора предусмотрено право на односторонний отказ покупателя (ответчика) от договора с возмещением соответствующих затрат поставщика (истца).
 
    Оценив переписку сторон по вопросу изготовления конструкций по сектору К (т.1 л.д.70,75), а также письма ответчика от 14.12.12 (т.1 л.д.76), суд приходит к выводу, что в рамках подрядных правоотношений, ответчик воспользовался правом  заказчика на отказ от договорных подрядных  обязательств, реализовав право в порядке ст. 717 ГК РФ и п.6.6 договора.  В связи с чем оснований для признания одностороннего отказа от договора недействительным не имеется, и в данной части требования истца подлежат отклонению.
 
    При этом материалами рассмотрения не установлено нарушение истцом сроков поставки изготовленного по чертежам ответчика оборудования, поскольку установлена несвоевременная передача  ответчиком данных для изготовления металлоконструкций, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами чертежами КМ и КМД, а также товарными накладными о поставке по секторам В, D,  E, F (таблица № 1 (т.4 л.д. с приложениями к пояснениям ответчика от 18.06.2013).
 
    В связи с чем, доводы ответчика о нарушении сроков поставки, либо несвоевременного изготовления по уточненным данным ответчика, судом отклоняются как необоснованные.
 
    В части требований об обязании исполнить обязательства в натуре, путем принятия  конструкций и  их оплаты, суд требования считает необоснованным по следующим основаниям.
 
    Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Одним из таких способов является присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац 7 статьи 12 ГК РФ).
 
    Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.
 
    Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.
 
    Материалами дела и пояснениями истца, установлено, что спорная продукция по сектору К фактически на момент судебного разбирательства не изготовлена истцом, и в натуре отсутствует, а потому не может быть передана ответчику посредством реального понуждения к исполнению  подрядного обязательства, от которого ответчик отказался.
 
    Также суд учитывает выраженную ответчиком позицию об утрате интереса в данной продукции, что и было отражено в отказе от договора и ответе на претензию, отказ от договора подряда и прекращением подрядного обязательства по инициативе ответчика.
 
    Если обязательство прекращается в результате расторжения договора или по иным основаниям, предусмотренным законом или договором, то присуждение к исполнению обязанности в натуре невозможно. Прекращение подрядного обязательства по инициативе ответчика в данном случае означает прекращение обязательства, и поэтому требовать принудительного исполнения обязательства в натуре невозможно.
 
    Судом также отмечается, что ввиду отказа ответчиком от договора подряда, истец не лишен права требовать в самостоятельном порядке, предусмотренном договором и ст.  ст. 717, 729 ГК РФ возмещения убытков и понесенных иных затрат, причиненных истцу, по его мнению, в связи с отказом ответчика от договора, при наличии соответствующего волеизъявления и обращения в суд с самостоятельным иском. Требования в рамках настоящего спора об убытках истцом не заявлялись, и соответственно, судом  не оцениваются и не рассматриваются.
 
    Заявленные истцом требования являются необоснованными с учетом сложившихся правоотношений сторон, отсутствием в натуре подлежащего передаче предмета, прекращением подрядного обязательства по инициативе ответчика и подлежат отклонению, в том числе и в связи с  ненадлежащим способом защиты права, избранным истцом для его восстановления, о чем судом разъяснено в настоящем решении.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины на ответчика отнесению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Судья           подпись                                   С.М. Шумакова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru