Решение от 11 июня 2013 года №А76-2686/2013

 
    Арбитражный суд Челябинской области,
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. ЧелябинскДело № А76-2686/2013
 
    11 июня  2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена       04 июня 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен                11 июня  2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Максименковой К.С.,      
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтъмаркет», с. Варна Челябинской области, ОГРН 1027402905760,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания  «МегаОйл» г. Челябинск, ОГРН 1107451000524,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Завалищина Евгения Геннадьевича, с. Варна Челябинской области,
 
    о взыскании 546 003 руб. 36 коп.,   
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Кадара В.М. – конкурсного управляющего (решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2013 по делу А76-16777/12), предъявлен паспорт.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Уралнефтъмаркет», с. Варна Челябинской области (для – ООО "Уралнефтьмаркет") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания «МегаОйл» г. Челябинск (далее – ООО ТК "МегаОйл"), о взыскании основного долга по договору перевозки груза № 3 от 01.01.2011 в размере 258 464 руб., неустойки в размере 287 539 руб. 36 коп., всего 546 003 руб. 36 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Завалищин Евгений Геннадьевич, с. Варна Челябинской области (далее – ИП Завалищин Е.Г.).  
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание 04.06.2013 не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения от 08.05.2013 об отложении судебного заседания письмом с уведомлением (л.д.108,109,110), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении об отложении  судебного заседания.
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрениидела.
 
    Неявка или уклонение ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от участия при рассмотрении делане свидетельствуют о нарушении предоставленных им АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательствадела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 01 января 2011 года между ответчиком (Заказчиком) и ИП Завалищиным Е.Г. (Перевозчиком) был подписан договор № 3 перевозки грузов (л.д. 15-16), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Перевозчик обязуется принимать и доставлять по определенным в заявках маршрутам грузы, указанные в заявках Заказчика, а Заказчик обязуется предъявлять к перевозке грузы, указанные в заявках и оплачивать перевозку на основании счетов, выставленных Перевозчиком. Указанные в п. 1.1 договора заявки подлежат подписанию обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Согласно п.3.1.,3.2,3.3 договора общая сумма договора складывается из счетов, выставленных Перевозчиком. Стоимость каждой  перевозки  груза,  а также  порядок и сроки  оплаты  согласовываются сторонами в каждой заявке, согласно которой Перевозчик выставляет счет на оплату перевозки. Расчет за перевозку  груза производится Заказчиком в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения счета от Перевозчика.
 
    В период с 01.12.2011 по 24.08.2012  ИП Завалищин Е.Г. оказывал услуги по перевозке ГСМ по вышеуказанному договору на сумму 258 464 рублей, что подтверждается путевыми листами (л.д. 18-31, 33-36), счетами - фактурами, актами о проведении разового зачета взаимных требований (л.д. 44-45, 48, 50, 52-54).
 
    В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что по устной договоренности с ООО ТК «МегаОйл», ИП Завалищин Е.Г. уступил право требования ООО «Уралнефтьмаркет» на общую сумму 258 464 руб. 00 коп. на основании договоров уступки права требования №1 от 31.12.2011 на сумму 79 040 руб. (л.д. 46), № 2 от 31.01.2012 на сумму 46 400 руб. (л.д. 47), № 3 от 29.02.2012 на сумму 52 560 руб. (л.д. 49), № 4 от 31.03.2012 на сумму 68 464 руб. (л.д. 51), № 5 от 30.04.2012 на сумму 6 000 руб. (л.д. 53), № 6 от 31.05.2012 на сумму 6 000 руб. (л.д. 55).
 
    Поскольку свои обязательства ответчик не выполнил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.4.2 договора в размере 287 539 руб. 36 коп.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об  отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.
 
    Данный вывод арбитражный суд сделал исходя из следующего:
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
 
    Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (статья 385 ГК РФ).
 
    В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
 
    Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).
 
    Как указано в статье 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
 
    Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд исходит из того, что у истца отсутствует право на взыскание с ответчика задолженности, так как предоставленные копии договоров уступки не позволяют определить конкретное обязательство, из которого возникло передаваемое право. Существование между ответчиком и третьим лицом обязательственных отношений на сумму 258 464 руб. 00 коп. не подтверждено материалами дела, что исключает возможность установить условия договора и связанные с его исполнением юридически значимые обстоятельства.
 
    В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Нарушение своих права истец связывает с обстоятельством неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке ГСМ по договору № 3 перевозки груза от 01.01.2011, право требования которого перешло к истцу на основании договоров уступки права требования (цессии).
 
    Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 названного Кодекса).
 
    Ответчик о состоявшейся уступке права требования уведомлен надлежащим образом, что подтверждается его подписью на тексте договора уступки.
 
    В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Обстоятельство уведомления ответчика  о состоявшейся уступке, на что ссылается истец, не подтверждает факта существования между ответчиком и третьим лицом обязательственных отношений на сумму               258 464 руб. 00 коп., в отсутствие доказательств совершения сторонами действий, направленных на исполнение данного договора. Соответствующий довод истца основан на неверном толковании норм материального права.
 
    Вышеуказанные договоры  уступки права требования  содержат условия, противоречащие нормам параграфа 1 главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не устанавливается, что такая сделка оспорима, или не предусматривается иных последствий нарушения.
 
    Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
 
    Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования.
 
    Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
 
    Проанализировав представленные договоры уступки прав требования №1 от 31.12.2011 (л.д. 46), № 2 от 31.01.2012 (л.д. 47), № 3 от 29.02.2012 (л.д. 49), № 4 от 31.03.2012 (л.д. 51), № 5 от 30.04.2012 (л.д. 53), № 6 от 31.05.2012 (л.д. 55), заключенные между истцом и третьим лицом, арбитражный суд пришел к выводу, что его предметом являлось принятие цедентом обязательства передать цессионарию соответствующее право (требование) к ответчику на сумму 258 464 руб. 00 коп., условие о цене уступаемого права (требования) сторонами в договоре не согласовано. Отсутствие указания на обязанность цессионария оплатить или предоставить цеденту какой-либо иной эквивалент за полученное им право (требования) само по себе не свидетельствует о безвозмездном характере совершенной уступки права требования. Из существа вышеуказанных договоров уступки права требования при буквальном толковании его условий (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не вытекает его безвозмездность. Обязательным признаком договора дарения должно служить следующее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из спорных договоров такого намерения не усматривается.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, какие-либо иные доводы и доказательства наличия у сторон намерения передать (принять) уступаемое право в качестве дара, кроме его ссылки на отсутствие в спорном договоре условия об оплате, приводиться не будут.
 
    Учитывая, что возмездность сделки предполагается, доказательств, свидетельствующих о намерении сторон совершить уступку права требования безвозмездно истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 и 08.05.2013 истцу предложено представить документы, в обосновании заявленных требований, акты об оказании услуг и счета-фактуры, указанные в исковом заявлении и расчете штрафных санкций (на которые имеются ссылки на их номера и даты). Однако соответствующие документы истцом в материалы дела не представлены.
 
    Оценив указанные документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела документы, копия договора № 3 перевозки груза от 01.01.2011, копии путевых листов, копии уведомлений должника об уступке права требования, копии актов о проведении разового зачета взаимных требований, копии договоров уступки права требования не являются надлежащим доказательством оказания услуг по перевозке ГСМ по договору № 3 перевозки груза от 01.01.2011, так как акты о проведении разового зачета взаимных требований подписаны в одностороннем порядке только ООО «Уралнефтьмаркет», подлинник договора № 3 перевозки груза от 01.01.2011 истцом не представлен, акты и счета-фактуры также не представлены.
 
    Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства свидетельствующие о том, что ИП Завалищин Е.Г. оказывал услуги ООО Топливная компания «МегаОйл».
 
    Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, арбитражным судом  отклоняются как несостоятельные, поскольку при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, носят предположительный характер, поэтому в силу положений статьи 65 АПК РФ основанием к удовлетворению исковых требований являться не могут.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, во взыскании неустойки следует отказать.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано,  а истцу при принятии дела к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтъмаркет», с. Варна Челябинской области, ОГРН 1027402905760, отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтъмаркет», с. Варна Челябинской области, ОГРН 1027402905760 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину – 13 920 руб. 07 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru