Решение от 10 июня 2013 года №А76-2677/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск                                                               Дело № А76-2677/2013
 
    10  июня  2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  03  июня  2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен           10  июня  2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевой Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Старук Константина Евгеньевича, г. Озерск Челябинской области, ОГРИП 304742231500081,
 
    к муниципальному образованию «Озерский городской округ» Челябинской области в лице Администрации Озерского городского округа Челябинской области, г. Озерск Челябинской области,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по финансам Администрации Озерского городского округа, г. Озерск Челябинская область, Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области,
 
    о взыскании 50 357  руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,
 
    при участии сторон в судебном заседании:
 
    от истца: Милых П.П. – представителя по доверенности от 28.08.2012 сроком на 3 года № 4-7820 нотариально удостоверена, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Утопленниковой И.И. – представителя по доверенности  № 01-02/18/145 от 28.12.2012, сроком по 31.12.2013, предъявлен паспорт;
 
    от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области, Утопленниковой И.И. – представителя по доверенности № 28-06-23/12 от 18.05.2012 сроком на 3 года, предъявлен паспорт.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Старук Константин Евгеньевич, г. Озерск Челябинской области (далее – ИП Старук К.Е.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Озерский городской округ» Челябинской области в лице Администрации Озерского городского округа Челябинской области, г. Озерск Челябинской области (далее – Администрация города Озерска), о взыскании материального ущерба, причиненного заливом арендуемых помещений в размере 47 357 руб.00 коп., стоимости услуг эксперта в размере 3 000 руб., всего 50 357 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по финансам Администрации Озерского городского округа, Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 101-102, т. 1).
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области, в судебном заседании исковые требования не признало в полном объеме.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, Управление по финансам Администрации Озерского городского округа, г. Озерск Челябинская область, в судебное заседание 03.06.2013 не явилось, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения от 08.05.2013 об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением (л.д. 58, т.2), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении об отложении  судебного заседания.
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, Управления по финансам Администрации Озерского городского округа, г. Озерск Челябинской области, о времени и месте судебного заседания и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    Неявка или уклонениетретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, Управления по финансам Администрации Озерского городского округа, г. Озерск Челябинской области, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, Управление по финансам Администрации Озерского городского округа, г. Озерск Челябинской области,извещено надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, Управления по финансам Администрации Озерского городского округа, г. Озерск Челябинской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, согласно акту аварии от 16.02.2010 (л.д. 41, т. 1), составленному с участием представителя Многоотраслевого муниципального предприятия коммунального хозяйства г. Озерска, 15.02.2010 в 13 час. 25 мин. на чердаке здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Мира, 19, в котором истец арендует помещения, произошел прорыв системы отопления.
 
    В результате возникшей течи воды оказались затопленными помещения второго этажа и часть помещений первого этажа, арендатором которых является истец.
 
    Истцом в материалы дела представлен отчет N 0119 от 10.03.2010, в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших после затопления недвижимого имущества, составляет 47 357 руб. 00 коп. (л.д. 15-40, т. 1).
 
    Собственником нежилого здания - столовой N 9, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Мира, д. 19, является Муниципальное образование - Озерский городской округ Челябинской области, что подтверждается Свидетельством о регистрации права 74 АА 805963 от 23.09.2008 (л.д. 60, т. 1).
 
    Ссылаясь на то, что причиной затопления арендуемого помещения явилось халатное отношение собственника к нежилому помещению, неисполнение обязанностей по его содержанию, в результате чего произошла утечка теплоносителя из системы отопления, ИП Старук К.Е. обратился в суд с настоящим иском.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 3 000 руб. 00 коп. стоимость услуг эксперта.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Возмещение убытков является одним из способов защита гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).
 
    Размер вреда (убытков) определяется по правилам, установленным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ возмещение убытков не поставлено в зависимость от фактического восстановления нарушенного права истца на момент обращения в суд.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.
 
    Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности указанной совокупности обстоятельств.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при предъявлении требования о возмещении как уже понесенных конкретных расходов, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением обязанности) и убытками, а также их размер, сам факт нарушения обязательств ответчиком.
 
    При этом ч. 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Из материалов дела усматривается, что на момент затопления здание, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Мира, д. 19, входило в состав собственности муниципального образования Озерский городской округ. Ответчиком по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, может быть только собственник помещения, в котором произошел прорыв системы отопления - муниципальное образование Озерский городской округ.
 
    В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. При этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Собственник вправе использовать и в то же время обязан содержать принадлежащее ему имущество такими способами, средствами и методами, которые не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Управление имущественных отношений осуществляет от имени муниципального образования в установленном порядке только управление и распоряжение муниципальным имуществом на основании правовых актов органов местного самоуправления Озерского городского округа (подпункт 1 пункта 27 Положения об Управлении имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области).
 
    В соответствии с п. 4.2.2. договора аренды муниципального недвижимого имущества от 01.11.2004 N 148/2004, в случае аварий, произошедших не по вине арендатора, арендодатель (Управление имущественных отношений) имеет право принимать меры, направленные на их устранение, а также на устранение их последствий, немедленно после получения соответствующего уведомления.
 
    Таким образом, согласно условиям указанного договора принятие мер по устранению последствий аварий является правом, но не обязанностью арендодателя, т.е. данное условие договора не является гарантией возмещения ущерба арендатору со стороны арендодателя, а служит гарантией обеспечения арендодателю доступа в арендованное помещение с целью минимизации возможных последствий аварии.
 
    В пункте 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 указано, что принимаются меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией.
 
    В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за скрытые недостатки сданного в аренду имущества, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
 
    В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, может быть только собственник помещения, в котором произошел прорыв системы отопления - муниципальное образование Озерский городской округ, следовательно истец обратился с надлежащими требованиями к надлежащему ответчику, и в соответствии с требованиями закона исковые требования в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением арендуемых помещений в сумму 47 357 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Также подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 8 от 25.03.2010 (л.д.58, т.1).
 
    Доводы ответчика о том, что исковые требования подлежат отклонению в связи с пропуском исковой давности не принимаются арбитражным судом по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.
 
    Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В части 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ указано, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
 
    Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. В последнем случае о сделанном заявлении в соответствии с пунктом 8 статьи 227 ГПК РСФСР и пунктом 7 части 1 статьи 123 АПК РФ указывается в протоколе судебного заседания.
 
    Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления).
 
    Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    В пункте 11 указано, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 ГПК РСФСР, статьи 41, 42 АПК РФ).
 
    При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Исковое заявление по настоящему делу было направлено в Арбитражный суд Челябинской области 12.02.2013 и получено Арбитражным судом Челябинской области 19.02.2013, о чем имеется штамп на исковом заявлении, следовательно, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 200 ГК РФ, не истек, поскольку авария, в результате которой Старуку К.Е. был причинен ущерб, произошла 15.02.2010.
 
    Кроме того, арбитражный суд, отмечает следующее договор аренды муниципального недвижимого имущества № 148/2004 г. был заключен между сторонами 01.11.2004. По этому договору арендатору были переданы нежилые помещения №№ 24,38,43-46 общей площадью 164.20 квадратных метра.
 
    Дополнительным соглашением № 2 от 27.07.2006 г. к договору № 148/2004 от 01.11.2004 истцу были переданы в аренду дополнительные помещения. Согласно Приложению №2 (схема арендованных помещений) к указанному дополнительному соглашению в аренду были также переданы помещения №№ 39 и 40, в связи с чем, общая площадь аренды увеличилась до 175.22 квадратных метра.
 
    В Заключении Управления архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа Челябинской области № 34-01-19/486 от 16.10.2007 в адрес Озерского филиала ОГУП «Обл. ЦТИ» о принятии перепланировки в нежилом помещении расположенном по адресу: Челябинская область, г. Озерск, улица Мира, 19 указано, что согласно СНиП 3.01.04-87 согласовывается перепланировка в нежилом помещении, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Мира, д. 19 (помещения 38,43,44,51,52), в связи с капитальным ремонтом, не повлекшим затрагивания несущих конструктивных элементов. В этом же документе указана просьба внести изменения в технический паспорт здания.
 
    В предписании комитета № 28-01-12/1383 от 19.11.2009 на имя Старука К.Е. указано, что помещение № 43 по договору аренды в ходе перепланировки разделено на два помещения № 43 и № 45. Далее в этом же документе указано, в результате перепланировки помещения № 38 по договору аренды созданы дополнительно два помещения №50 и № 51.
 
    В уведомлении комитета № 28-01-12/1499 от 11.12.2009 на имя Старука К.Е. указано, что в результате перепланировки помещения № 43 образованы помещения № 43 и № 55. В этом же документе указано, что в предписании допущена техническая ошибка.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств возможно сделать однозначный вывод о виновности действий ответчика.
 
    Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований.
 
    Также нашло свое достаточное подтверждение наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившим ущербом для истца.
 
    Определяя размер убытков в сумме 47 357 руб. 00 коп., суд исходит из отчета № 0119 от 10.03.2010 (л.д. 15-40, т. 1) об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков.
 
    О фальсификации вышеуказанного отчета  ответчики не заявляли.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 50 357 руб. 00 коп., включающего в себе причиненные убытки и  расходы на оплату услуг оценщика, заявлено обосновано и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.
 
    Истцом   заявлено требование о взыскании  15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждения их фактического несения представлен договор № 05/02 оказания юридических услуг от 12.02.2013 (л.д. 82, т.1), платежное поручением № 7 от 01.03.2013 (л.д. 100, т.1).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу п.п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство понесения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.
 
    В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 19 - 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ.
 
    Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    По мнению суда, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15  000 руб. 00 коп.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина надлежащим образом и надлежащем размере, что подтверждается приложенным к исковому заявлению платежным поручением № 5 от  07.02.2013 (л.д. 14, т.1).
 
    Поскольку  исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца исходя из суммы понесенных истцом судебных расходов.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, ч.2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Старук Константина Евгеньевича, г. Озерск Челябинской области, ОГРИП 304742231500081, удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального образования «Озерский городской округ» Челябинской области в лице Администрации Озерского городского округа Челябинской области за счет казны муниципального образования «Озерский городской округ» в пользу индивидуального предпринимателя Старук Константина Евгеньевича, г. Озерск Челябинской области, ОГРИП 304742231500081 ущерб в размере 47 357 руб., стоимость услуг эксперта 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru