Решение от 24 сентября 2013 года №А76-2668/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
    24 сентября 2013 года                                                        Дело № А76-2668/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области ЗайцевС.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлениюФедерального казенного учреждения Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», г.Челябинск
 
    к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г.Челябинск
 
    о признании незаконными и отмене постановлений от 24.01.2013. по делам № 54/23-12, № 55/23-12, № 56/23-12, № 57/23-12, № 58/23-12, № 59/23-12, № 60/23-12, № 61/23-12, № 62/23-12, № 63/23-12, № 64/23-12, № 65/23-12 о назначении административных наказаний за совершение правонарушений, предусмотренных ст.7.1 КоАП РФ,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Григорьевой А.А., доверенность № 39 от 21.05.2013., служебное удостоверение, Островской Н.Ф., доверенность № 65 от 20.09.2013., паспорт,
 
    от ответчика: Плюта Ю.В., доверенность № 64 от 17.01.2013., служебное удостоверение,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Федеральное казенное учреждение Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», (далее по тексту – ФКУ УФАД «Южный Урал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.2-3) о признании незаконными и отмене постановлений от 24.01.2013. по делам № 54/23-12, № 55/23-12, № 56/23-12, № 57/23-12, № 58/23-12, № 59/23-12, № 60/23-12, № 61/23-12, № 62/23-12, № 63/23-12, № 64/23-12, № 65/23-12 о назначении административных наказаний за совершение правонарушений, предусмотренных ст.7.1 КоАП РФ, вынесенных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Челябинской области, административный орган, ответчик).
 
    Заявитель свои требования мотивирует следующим. По вышеуказанным постановлениям ФКУ УФАД «Южный Урал» привлечено к административной ответственности за использование земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Однако, вина учреждения в совершении правонарушений отсутствует. Заявитель занимал земельные участки, образованные для размещения автодороги и принадлежащие Государственному научному учреждению Челябинский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту - ГНУ ЧНИИСХ), на период реконструкции автомобильной дороги. На указанный период до окончания 2011 года между ФКУ УФАД «Южный Урал» и ГНУ ЧНИИСХ было заключены соглашения о временном занятии земельных участков и произведена оплата. Вместе с тем, подрядной организацией, выполняющей работы по реконструкции, были нарушены сроки производства строительно-монтажных работ, что привело к использованию земельных участков в 2012 году без оформления соответствующих соглашений о временном занятии участков. В то же время в период с 2009 по 2012 годы проводились работы по образованию земельных участков, в отношении которых 07.03.2012. проведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации. 15.03.2012. ФКУ УФАД «Южный Урал» направило в адрес ГНУ ЧНИИСХ письмо о необходимости законного закрепления участков за ФКУ УФАД «Южный Урал», однако, ответ на письмо не поступил. Оформление правоустанавливающих документов возможно только после получения согласия учредителя ГНУ ЧНИИСХ на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования. Также заявитель указал, что заключение нового соглашения о временном занятии земельных участков на период с 01.01.2012. по 31.12.2012. повлекло бы дополнительные существенные временные и денежные затраты, поскольку не освоенные в 2011 году денежные средства были возвращены в федеральный бюджет, необходимо было бы изменять проектную документацию, проводить государственную экспертизу проектной документации, прекращать работы и консервировать объект, проводить повторные торги и затем возобновлять работы. В целях экономности и достижения результата строительства с использованием наименьшего объема денежных средств, было принято решение продолжить строительство без оформленных правоустанавливающих документов на земельные участки. В то же время, в период 2011 – 2012 годов заявитель не бездействовал, а предпринимал меры по получению правоустанавливающих документов на земельные участки.
 
    Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановления вынесены законно и обоснованно в результате проведения проверки. Процессуальные нормы при привлечении к административной ответственности нарушены не были. Заявитель с января 2012 года по настоящее время занимает земельные участки при отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. С целью оформления правоустанавливающих документов 15.03.2012. направлено лишь письмо в адрес ГНУ ЧНИИСХ, при этом, иных мер, в том числе и по установлению результатов рассмотрения письма, до рассмотрения дела в суде не предпринято. Невозможность отложения работ по реконструкции дороги до момента оформления правоустанавливающих документов заявитель связывает с длительным периодом времени их оформления и дополнительными финансовыми затратами, что не является основанием для освобождения от административной ответственности, а также не может свидетельствовать об отсутствии вины юридического лица. Таким образом, заявитель не доказал, что им были предприняты все возможные меры для недопущения совершения административных правонарушений.
 
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против требований заявителя возражал, считает, что постановления вынесены законно и обоснованно, процессуальных нарушений в ходе административного расследования не допущено, вина заявителя подтверждается представленными в материалах дела документами.
 
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, в период декабря 2012 года сотрудниками Чебаркульской городской прокуратуры проведена проверка соблюдения ФКУ УФАД «Южный Урал» земельного законодательства на земельных участках, расположенных в Чебаркульском районе Челябинской области, используемых заявителем для размещения автомобильной дороги М-5 «Урал».
 
    В ходе проверки было установлено, что земельные участки площадью 5249 кв.м. с кадастровым номером 74:23:0910001:217, площадью 606 кв.м. с кадастровым номером 74:23:0905002:249, площадью 122 кв.м. с кадастровым номером 74:23:0910001:241, площадью 10 кв.м. с кадастровым номером 74:23:0910001:218, площадью 10216 кв.м. с кадастровым номером 74:23:0905002:248, площадью 642 кв.м. с кадастровым номером 74:23:0905002:244, площадью 978 кв.м. с кадастровым номером 74:23:0905002:245, площадью 414 кв.м. с кадастровым номером 74:23:0905002:250, площадью 53 кв.м. с кадастровым номером 74:23:0905002:246, площадью 2202 кв.м. с кадастровым номером 74:23:0905002:242, площадью 295 кв.м. с кадастровым номером 74:23:0905002:247, площадью 183 кв.м. с кадастровым номером 74:23:0905002:243, входящие в состав земельного участка № 6, принадлежащего ГНУ ЧНИИСХ, использовались ФКУ УФАД «Южный Урал» в период 2012 года для размещения автомобильной дороги М-5 «Урал» без правоустанавливающих документов на землю, что является нарушением требований п.1, 2 ст.25, п.1 ст.26, ст.29 Земельного кодекса РФ.
 
    По факту выявленных нарушений сотрудником прокуратуры составлен рапорт от 25.12.2012., произведен обмер границ земельных участков, получены объяснения представителя ФКУ УФАД «Южный Урал».
 
    По результатам проверки Чебаркульским городским прокурором 25.12.2012. в отношении учреждения вынесены постановления о возбуждении дел № 54/23-12 (т.2 л.д.62), № 55/23-12 (т.2 л.д.12), № 56/23-12 (т.3 л.д.6), № 57/23-12 (т.3 л.д.118), № 58/23-12 (т.4 л.д.23), № 59/23-12 (т.4 л.д.73), № 60/23-12 (т.5 л.д.6), № 61/23-12 (т.5 л.д.57), № 62/23-12 (т.5 л.д.109), № 63/23-12 (т.6 л.д.44), № 64/23-12 (т.6 л.д.96), № 65/23-12 (т.7 л.д.6) об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.1 КоАП РФ.
 
    На основании постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях и собранных материалов, постановлениями от 24.01.2013. по делам № 54/23-12 (т.2 л.д.108-115), № 55/23-12 (т.2 л.д.47-53), № 56/23-12 (т.3 л.д.103-110), № 57/23-12 (т.3 л.д.8-15), № 58/23-12 (т.3 л.д.58-65), № 59/23-12 (т.4 л.д.108-115), № 60/23-12 (т.5 л.д.42-49), № 61/23-12 (т.5 л.д.94-101), № 62/23-12 (т.6 л.д.29-36), № 63/23-12 (т.6 л.д.81-88), № 64/23-12 (т.6 л.д.128-135), № 65/23-12 (т.7 л.д.41-48) ФКУ УФАД «Южный Урал» за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.7.1 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за каждое правонарушение.
 
    Заявитель, полагая, что административным органом постановления об административных правонарушениях вынесены незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В силу ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    На основании ст.7.1 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости – без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
 
    В соответствии с ч.1 ст.25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
 
    Согласно ч.1 ст.26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
 
    На основании глав 3 и 4 Земельного кодекса РФ, земля может находится в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.
 
    В силу ст.29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется  на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах компетенции в соответствии со ст.ст.9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.
 
    Из изложенного следует, что юридические лица не вправе занимать или использовать земельные участки без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
 
    Как видно из материалов дела, на момент проверки у заявителя отсутствовали оформленные в установленном порядке правоустанавливающие документы на участки. Факт использования земельных участков для размещения автодороги в период 2012 года заявитель не оспаривает. При таких обстоятельствах привлечение организации к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ, является обоснованным.
 
 
    В силу ст.2.1, ст.2.2 КоАП РФ, ст.210 АПК РФ, в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлеченного к административной ответственности.
 
    На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Судом установлено, что у ФКУ УФАД «Южный Урал» отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
 
    Доказательства, свидетельствующие о принятии учреждением (его коллективом, администрацией, должностными лицами) всех зависящих от него мер для соблюдения земельного законодательства, путем получения в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельные участки, в материалах дела отсутствуют. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований земельного законодательства.
 
    Таким образом, заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях соблюдения земельного законодательства.
 
    Невыполнение указанных действий юридическим лицом, при наличии для этого возможностей и отсутствии каких-либо препятствий свидетельствует о наличии вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. 
 
 
    Доводы заявителя о принятии им всех возможных мер для недопущения совершения правонарушений, не могут быть судом приняты во внимание по следующим причинам.
 
    Как следует из пояснений заявителя, ему известно, что правоустанавливающие документы на земельные участки могут быть получены путем заключения с ГНУ ЧНИИСХ соглашения о временном занятии земельных участков на новый период времени или путем отказа учредителя ГНУ ЧНИИСХ от права постоянного (бессрочного) пользования и регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельных участков за ФКУ УФАД «Южный Урал».
 
    При этом, учреждение, руководствуясь принципом экономии и стремясь достигнуть результатов строительства с использованием наименьшего объема денежных средств, отказалось предпринимать действия по заключению соглашения о временном занятии земельных участков на новый период времени, ссылаясь на необходимость изменения проектной документации, проведения государственной экспертизы проектной документации, прекращения работ и консервации объекта, проведения повторных торгов. Однако, намерение заявителя окончить строительство объекта в более короткие сроки с минимальными затратами не должно входить в противоречие с принципом соблюдения юридическими лицами требований земельного законодательства. В настоящем случае заявитель, осознавая необходимость получения правоустанавливающих документов на участки и возможность привлечения к административной ответственности, тем не менее, принял решение продолжать строительство в их отсутствие, намереваясь минимизировать свои затраты. При таких обстоятельствах, бездействие заявителя рассматривается судом, как риск предпринимательской деятельности, а не как невозможность соблюдения норм земельного законодательства, что не может являться основанием для исключения виновности и освобождения от административной ответственности.
 
    Ссылки заявителя на то, что в случае соблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, не возникло бы необходимости заключения соглашения о временном занятии земельных участков на новый период времени, также не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки возложена на ФКУ УФАД «Южный Урал», а не на лицо, выполняющее строительные работы. Кроме того, за просрочку выполнения строительных работ с подрядчика – ЗАО «Строительное управление № 1», в пользу заявителя, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2013. по делу № А76-24639/2012 взыскан штраф в размере 23 299 870,60 рублей.  
 
    Доказательств совершения заявителем всех возможных действий по регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельных участков за ФКУ УФАД «Южный Урал» суду также не представлено. Как следует из материалов дела, заявитель 15.03.2012. направил в адрес ГНУ ЧНИИСХ письмо о необходимости законного закрепления земельных участков за ФКУ УФАД «Южный Урал», в котором рекомендовало провести государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования на образованные земельные участки, получить согласие учредителей на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования. Вместе с тем, к моменту прокурорской проверки (декабрь 2012 года) никаких иных действий по оформлению прав на занимаемые земельные участки заявителем совершено не было. На момент судебного разбирательства доказательств принятия каких-либо мер суду также не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у учреждения намерений в оформлении правоустанавливающих документов, что не может свидетельствовать о принятии всех возможных мер для недопущения совершения административных правонарушений.         
 
 
    Совершение административного правонарушения, предусмотренного  ст.7.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Административным органом штраф применен в соответствии с ч.3 ст.4.1, ст.4.2, ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенных административных правонарушений, имущественного и финансового положения организации, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в результате чего, за совершение правонарушений, предусмотренных ст.7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей, за каждое правонарушение, то есть в пределах минимального размера, установленного санкцией статьи.
 
    На основании изложенного, суд считает, что административные правонарушения, предусмотренные ст.7.1 КоАП РФ, имеют место, ответственность применена в соответствии с законом. Права заявителя не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены, сумма штрафа избрана в минимальном размере, установленном санкцией статьи.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, ст.211 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
 
 
р е ш и л :
 
 
    1.            В удовлетворении требований заявителя о признании незаконными постановлений от 24.01.2013. о назначении Федерального казенного учреждения Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» административных наказаний в виде штрафов в размере 10000 рублей по делам № 54/23-12, № 55/23-12, № 56/23-12, № 57/23-12, № 58/23-12, № 59/23-12, № 60/23-12, № 61/23-12, № 62/23-12, № 63/23-12, № 64/23-12, № 65/23-12 об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.1 КоАП РФ, вынесенных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, - отказать.
 
    2.       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.
 
 
 
Судья                                                                                  С.В. Зайцев
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).