Решение от 18 июня 2013 года №А76-2667/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    18 июня 2013 г.                                                                     Дело №А76-2667/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 июня 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ», г.Челябинск, ОГРН 1117453006890
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Строитель-97», г.Челябинск, ОГРН 1067448051802
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Шкодских Александр Викторович, г.Челябинск
 
    о взыскании 4662 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Адамидис Е.Г., действующей на основании доверенности №7-13 от 09.01.2013, личность установлена по паспорту;
 
    от ответчика: Тиуновой В.В., действующей на основании доверенности №150 от 10.06.2013, личность установлена по паспорту;
 
    от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Шкодских Александра Викторовича, г.Челябинск: не явился, извещён,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» (далее – ООО «СК ТРАСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строитель-97» (далее – ООО УК «Строитель-97», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 4662 руб. (л.д. 8).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Шкодских Александр Викторович (далее – Шкодских А.В., третье лицо; л.д. 1-7).
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными истцом требованиями не согласился, поскольку, по мнению ответчика, в его действиях нет вины в причинении ущерба застрахованному имуществу (л.д. 77-78).
 
    Шкодских А.В., отзыв в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
 
    Ответчиком заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения причины повреждения застрахованного истцом имущества (л.д. 88), от которого в судебном заседании 10.06.2013 представитель ответчика отказался, поскольку стоимость производства экспертизы значительно выше суммы заявленных исковых требований.
 
    В судебном заседании 10.06.2013 представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объёме, представил письменное обоснование требований (л.д. 118-119).
 
    Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на изложенные в отзыве доводы.
 
    Шкодских А.В., в судебное заседание 10.06.2013 не явился, представителя не направил. О начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлен с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 109).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, 18.04.2012 между ООО «СК ТРАСТ» (страховщик) и Шкодских А.В. (страхователь) заключен договор страхования имущества граждан (полис №02120129-712 – л.д. 12).
 
    Объектом страхования по данному договору является имущество, находящееся в квартире по адресу: г.Челябинск, Комсомольский проспект, д. 78Б, кв. 6. Данная квартира принадлежит на праве собственности страхователю, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 14).
 
    Перечень застрахованного имущества перечислен в описи, являющейся приложением к указанному выше полису (л.д. 13).
 
    Период страхования установлен договором с 22.04.2012 по 21.04.2013.
 
    09.06.2012 Шкодских А.В. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с тем, что 17.05.2012 произошло повреждение видеодомофона «Соммах», который включен в перечень застрахованного имущества (л.д. 15).
 
    В заявлении Шкодских А.В. указал, что повреждение застрахованного имущества произошло из-за перепада напряжения в электрической сети при проведении работ ООО УК «Строитель-97».
 
    В соответствии с актом технической экспертизы от 29.05.2012 повреждение видеодомофона «Соммах» (выход из строя блока питания) произошло в результате «скачка» напряжения в питающей цепи (л.д. 19).
 
    Согласно представленному истцом в материалы дела отчёту №74-2012вс-448, составленному 06.06.2012 ООО «Техноком-Инвест», стоимость устранения повреждений, причинённых застрахованному видеодомофону, составляет 4662 руб. (л.д. 20-45).
 
    Приняв решение о выплате страхового возмещения в сумме 4662 руб. (страховой акт №24-12и от 14.06.2012 – л.д. 46), истец платёжным поручением №3183 от 27.06.2012 (л.д. 48) перечислил Шкодских А.В. страховое возмещение в указанной сумме.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела справке №524 от 18.05.2012, выданной ООО УК «Стротиель-97», 17.05.2012 названной организацией производилось отключение электроэнергии в доме, в котором находилось застрахованное истцом имущество (л.д. 16).
 
    Полагая, что виновником причинения вреда застрахованному имуществу является ответчик, как организация, осуществляющая обслуживание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, что подтверждается платёжным поручением №3183 от 27.06.2012 (л.д. 48), истец приобрёл право требования возмещения вреда к лицу, причинившему вред.
 
    Обслуживание общего имущества многоквартирного дома 78Б по Комсомольскому проспекту в г.Челябинке осуществляется ООО УК «Стротиель-97», что ответчиком не оспаривается.
 
    Вместе с тем, пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из указанной нормы закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда. При отсутствии одного из перечисленных элементов лицо не может быть привлечено к ответственности за причинённых вред.
 
    Факт причинения вреда застрахованному имуществу, а также размер причинённого ущерба (4662 руб.) подтверждаются представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): актом технической экспертизы от 29.05.2012 (л.д. 19), актом осмотра от 24.05.2012 (л.д. 40) и отчётом №74-2012вс-448 от 06.06.2012 (л.д. 20-45).
 
    Между тем, причина повреждения имущества и вина в его повреждении ответчика не являются достоверно установленными.
 
    Акт технической экспертизы от 29.05.2012 указывает на вероятную причину повреждения – «скачок» напряжения в питающей цепи. Из текста акта следует, что указанный вывод сделан на основании визуального наблюдения следов оплавления проводников видеодомофона (л.д. 19).
 
    Акт смотра от 24.05.2012 указания на причину выхода из строя застрахованного видеодомофона не содержит, а только фиксирует факт его нерабочего состояния (л.д. 40).
 
    Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что причиной повреждения видеодомофона явился перепад напряжения в питающей цепи, а не иные причины, в том числе, действия самого потерпевшего.
 
    Материалами дела подтверждается (л.д. 16) и ответчиком не оспаривается факт внепланового отключения электроэнергии в доме, в котором располагалось застрахованное имущество.
 
    При этом доказательств того, что отключение ответчиком электроэнергии привело к перепаду напряжения и, как следствие, к повреждению застрахованного имущества, материалы дела не содержат.
 
    Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда застрахованному имуществу, а также о вине ответчика в причинении вреда, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего арбитражный суд не имеет оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
 
    Заявленной истцом цене иска в сумме 4662 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме
2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №482 от 15.02.2013 (л.д. 11).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, и ответчик является стороной, в чью пользу принят судебный акт, понесённые истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.