Решение от 12 августа 2013 года №А76-2661/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2
 
тел.(351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
е-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    «12» августа 2012 года                                                       дело № А76-2661/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Елькина Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальковой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Некоммерческого партнерства «Фонд жилищного строительства и ипотеки», г. Южноуральск Челябинской области
 
    к Администрации Южноуральского городского округа, г. Южноуральск Челябинской области
 
    об отмене постановления от 08.02.2013 № 5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» от 27.05.2010 № 584-ЗО
 
    в заседании участвовали:
 
    от заявителя: Орлов А.А. – представитель, действующий на основании доверенности, личность подтверждается паспортом
 
    от заинтересованного лица: представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Некоммерческое партнерство «Фонд жилищного строительства и ипотеки» (далее – Некоммерческое партнерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Администрации Южноуральского городского округа от 08.02.2013 № 5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» от 27.05.2010 № 584-ЗО.  
 
    Дело рассмотрено в присутствии представителя заявителя, который на своих требованиях настаивал, не смотря на прекращение исполнения  спорного постановления  13 марта 2013 г. Администрацией Южноуральского городского округа.
 
 
    Как следует из материалов дела, 31.01.2013 комиссией муниципального контроля и административной практики на основании ежемесячного плана обследования муниципальной территории по соблюдению правил благоустройства, утвержденного Главой Южноуральского городского округа, проведено обследование муниципальной территории, прилегающей к строящемуся многоэтажному дому, расположенному по адресу: ул. Мира, д. 60А /л.д. 57/.
 
    Строительство данного многоэтажного дома осуществляет НП «Фонд жилищного строительства и ипотеки» на основании разрешения Администрации Южноуральского городского округа от 23.05.2011 № 37-41 /л.д. 82/.
 
    01.03.2012 НП «Фонд жилищного строительства и ипотеки» передало спорный объект ООО «Еврострой» по договору подряда № ЮУ-01/03/12 на строительство пяти этажного жилого кирпичного дома, расположенного по ул. Мира, д. 60А в г. Южноуральске Челябинской области, для окончания строительных работ в соответствии с условиями, предусмотренными в договоре. Ответственность за вывоз строительного мусора стороны возложили на подрядчика – ООО «Еврострой» /л.д. 58/.
 
    При проведении проверки административный орган по указанному адресу обнаружил место сжигания мусора. Рабочие, находящиеся на стройке, сотрудникам муниципального контроля и административной практики пояснили, что в нарушение ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО на территории обследования уничтожение мусора путем сжигание производится постоянно /л.д. 83/. При этом назвать себя и давать какие-либо письменные пояснения отказались.
 
    Установленное нарушение должностные лица муниципального контроля и административной практики зафиксировали в акте обследования муниципальной территории по соблюдению правил благоустройства на территории Южноуральского городского округа от 31.01.2013 № 2 /л.д. 48/. В ходе административного расследования были выполнены фотографии (приложены к акту обследования) /л.д. 49/.
 
    Законный представитель НП «Фонд жилищного строительства и ипотеки» - директором Грицай В.К. факт сжигания мусора не признал, указав, что ответственным за уборку мусора  является подрядчик  (ООО «Еврострой»). Кроме того, комиссия муниципального контроля и административной практики о проведении административной проверки НП «Фонд жилищного строительства и ипотеки» не известила. Проверка проведена административным органом без участия представителя некоммерческого партнерства /л.д. 9, 51/.
 
    На основании выявленного факта, начальником муниципального контроля и административной практики в отношении НП «Фонд жилищного строительства и ипотеки» 31.01.2013 был составлен протокол об административном правонарушении /л.д. 10/.
 
    В качестве правонарушения юридическому лицу вменено нарушение п. 3 Правил благоустройства на территории Южноуральского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа от 23.10.2012 № 390 (далее – Правила благоустройства Южноуральского городского округа).
 
    Определением от 04.02.2013 б/н председатель административной комиссии Администрации Южноуральского городского округа Бентюков Ю.А. назначил рассмотрение административного дела, возбужденного в отношении НП «Фонд жилищного строительства и ипотеки» на 08.02.2013 /л.д. 54/. Копию уведомления административная комиссия направила юридическому лицу при помощи факсимильной связи /л.д. 55/.
 
    Считая, что в действиях НП «Фонд жилищного строительства и ипотеки» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3 Закона № 584-ЗО, административная комиссия Администрации Южноуральского городского округа, при участии законного представителя юридического лица, 08.02.2013 приняла постановление об административном правонарушении № 5 /л.д. 67/.
 
    Копию постановления директорНП «Фонд жилищного строительства и ипотеки» Грицай В.К. получил нарочно 08.02.2013, что подтверждается подписью о получении /л.д. 68/.
 
    Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, НП «Фонд жилищного строительства и ипотеки» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.
 
    В обоснование незаконности постановления НП «Фонд жилищного строительства и ипотеки» ссылается на нарушение Администрацией Южноуральского городского округа порядка привлечения его к административной ответственности, недоказанность события правонарушения и вины заявителя  во вменяемом правонарушении /л.д. 3/.
 
    Административный орган с требованием заявителя не согласился, указав, что привлек НП «Фонд жилищного строительства и ипотеки» к административной ответственности законно и обоснованно. Нарушений процедуры привлечения к ответственности нет. Кроме того, в связи с изменением Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО от 31.01.2013 № 450-ЗО, административная комиссия городского округа постановлением от 13.05.2013 б/н прекратило исполнение постановления от 08.02.2013 по делу № 5 об административном правонарушении /л.д. 34, 84/.  В связи с прекращением исполнения отсутствует необходимость в признании постановления незаконным.
 
    Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования НП «Фонд жилищного строительства и ипотеки» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Статья 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» устанавливает административную ответственность за нарушение муниципальных нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды, в сфере благоустройства и озеленения территории и обращения с отходами производства и потребления, принятых в пределах полномочий органом местного самоуправления.
 
    К числу таких муниципальных правовых актов относятся Правила благоустройства на территории Южноуральского городского округа, утвержденные решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа от 23.10.2012 № 390.
 
    Согласно разделу 4 п. 3 указанных Правил, на всей территории Южноуральского городского округа запрещается сжигание мусора, листвы, деревьев, веток, травы, бытовых и промышленных отходов, прибрежных территориях водоемов, в парках, скверах, включая внутренние территории предприятий. Из анализа настоящей нормы можно сделать вывод, что нарушение п. 3 Правил благоустройства может быть квалифицировано как нарушение муниципального нормативного правового акта в области охраны окружающей среды, благоустройства территории и обращения с отходами производства и потребления. Данное нарушение, в свою очередь, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 3 Закона № 584-ЗО (в редакции Законов Челябинской области от 24.02.2011 № 89-ЗО и от 28.04.2011 № 104-ЗО).
 
    Как следует из материалов административного дела, факт сжигания мусора на муниципальной территории, прилегающей к строящемуся многоэтажному дому, расположенному по адресу: ул. Мира, д. 60А, установлен должностными лицами органа муниципального контроля Администрации Южноуральского городского округа.
 
    В качестве доказательств совершения правонарушения административным органом представлены: акт обследования муниципальной территории /л.д. 48/, фотографии /л.д. 49/, протокол об административном правонарушении /л.д. 50/, объяснение директора организации, оказывающей услуги по вывозу ТБО ИП Безносова О.А. /л.д. 83/.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Для установления в действиях лица состава административного  правонарушения необходимо не только установить сам факт нарушения требований Закона (объективную сторону правонарушения), но и правонарушителя (субъекта), а также субъективную сторону (вину) правонарушения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию не только факт самого нарушения, но и вина лица в нарушении требований Закона (п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ).
 
    Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также на основании иных документов, вещественных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    По спорному правоотношению материалы административного дела не содержат достаточных доказательств совершения правонарушения непосредственно НП «Фонд жилищного строительства и ипотеки».
 
    Факт совершения правонарушения именно НП «Фонд жилищного строительства и ипотеки» подтверждается только документами, составленными в одностороннем порядке должностными лицами Администрации Южноуральского городского округа. К такому документу относится акт обследования муниципальной территории по соблюдению правил благоустройства от 31.01.2013.  Обследована, как следует из акта, территория конкретного объекта, ответственным за который является Некоммерческое партнерство. Вместе с тем представитель данной организации для обследования приглашен не был. Обследование заключалось в осмотре территории, прилегающей к строящемуся многоэтажному дому по ул. Мира, 60а в г. Южноуральске.
 
    Данное доказательство получено с нарушением требований КоАП РФ. Согласно ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.  Осмотр подлежит осуществлению в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 ст. 27.8 КоАП РФ).
 
    При указанных обстоятельствах акт осмотра не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. К тому же из акта не следует, что мусор сжигало Некоммерческое партнерство, так как сведения об опрошенных работниках в акте отсутствуют; обстоятельства, в связи с которыми сделан вывод, что работники являются работниками строительной организации, в акте не отражены.
 
    Иных доказательств, в том числе объяснений работников, находившихся на строительном объекте (строящийся многоэтажным дом), или представителей НП «Фонд жилищного строительства и ипотеки» в день проверки (31.01.2013) административным органом не получено.
 
    В представленных документах лишь констатирован факт сжигания мусора вблизи муниципальной территории, прилегающей к строящемуся по адресу: ул. Мира, д. 60А многоэтажному дому.
 
    Имеющиеся в деле фотографии /л.д. 49/ подтверждают факт установления места уничтожения мусора путем сжигания, однако время исполнения фотографий, привязку на местности установленных мест сжигания по данным фотографиям установить не представляется возможным. В акте осмотра отсутствует запись, что была произведена фотосъемка и к акту прилагаются фотографии.  Показаний или сведений о присутствии при осмотре незаинтересованных лиц (понятых), которые могли бы подтвердить наличие мусора и факт осуществления фотосъемки материалы дела не содержат.
 
    В связи с указанным представленные административным органом фотографии не могут достоверно подтверждать сжигание строительного мусора 31.01.2013  и именно работниками НП «Фонд жилищного строительства и ипотеки».
 
    В подтверждение ответственности Некоммерческого партнерства  за спорный объект  административный орган сослался на Акт о подтверждении соответствия построенного объекта от 29.12.2012, согласно которому  многоквартирный дом  по ул. Мира, 60а  является достроенным объектом. Вместе с тем  Некоммерческим партнерством  каких-либо работ на доме не ведется, договоров на осуществление работ не заключалось, в штате Некоммерческого партнерства отсутствуют рабочие, способные выполнять строительные работы. Кроме того, Некоммерческим партнерством заключены договоры ответственного хранения с правом пользования с собственниками (дольщиками) построенных квартир. Данные дольщики могли осуществлять в своих квартирах строительные работы, в том числе и путем найма рабочих. Указанное обстоятельство проверено не было, отражения ни в протоколе, ни в постановлении не нашло.
 
    Согласно принципу, закрепленному в ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Спорное постановление не содержит сведений об установлении вины НП «Фонд жилищного строительства и ипотеки» в совершении правонарушения. В постановлении указан только факт сжигания мусора на спорной муниципальной территории. Из чего следует, что вопрос о виновности юридического лица в совершении вменяемого правонарушения не исследовался.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и порядке, установленных законом. Поскольку административным органом не установлен субъект административного правонарушения и не доказана вина заявителя во вменяемом правонарушении, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению.  
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения.
 
    Довод НП «Фонд жилищного строительства и ипотеки» о проведении проверки административным органом с грубым нарушением положений   Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ при проведении внеплановой проверки, суд считает несостоятельным.  Отделом муниципального контроля и административной практики проведён рейд в соответствии с ежемесячным планом обследования муниципальной территории по соблюдению правил благоустройства, утвержденного Главой Южноуральского городского округа/л.д. 57/, а не ежегодным планом, утверждаемом в порядке Закона 294-ФЗ.
 
    Довод заинтересованного лица о том, что постановление от 08.02.2013 по делу № 5 об административном правонарушении не может быть признано незаконным и подлежащим отмене, в связи с прекращением его исполнения постановлением административной комиссии городского округа от 13.05.2013 б/н /л.д. 84/, суд считает не обоснованным, по следующим основаниям.
 
    Прекращение исполнения постановления производится на будущее время, но не свидетельствует о незаконности действий административного органа по привлечению к административной ответственности. Признание незаконным постановления административного органа свидетельствует о незаконности постановления с момента его  вынесения.  Прекращение исполнения постановления о привлечении к административной ответственности может быть обусловлено (что имело место в спорном правоотношении) изменением действующего законодательства, которым устранены  (изменены) те или иные части состава  правонарушения  (субъект, объект, субъективная и объективная стороны), в связи с которыми привлечение к ответственности утрачивает смысл.  Вместе с тем постановление могло какое-то время действовать, штраф быть уплачен полностью или частично, что требует признания постановления об административном правонарушении незаконным уже с целью восстановления нарушенных материальных и моральных прав.
 
    Изменение закона, смягчающего или отменяющего административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающее положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Данное правило закреплено в  ст. 1.7 КоАП Рф и распространяется на правоотношения, в рамках которого правонарушение является установленным. При этом лицо, привлеченное к ответственности без достаточных оснований, в том числе при отсутствии события правонарушения и его вины в правонарушении, вправе обжаловать постановление об административном правонарушении, независимо от прекращения исполнения данного постановления в связи с изменением законодательства.
 
    Вышеуказанные выводы следуют и из анализа постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 37, принятого в связи с вопросами, возникающими у арбитражных судов при определении последствий устранения ответственности за совершение публично-правового правонарушения.
 
    Согласно пункту 2 постановления в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.
 
    В названном постановлении речь идет о правоотношениях, в которых ставится вопрос о неприменении ответственности в связи ее устранением, то есть само событие правонарушения имеет место.
 
 
    Обращение заявителя не связано с той целью (устранение ответственности), о которой идет речь в постановлении ВАС РФ.
 
    Прекращение исполнения  постановления об административном правонарушении при устранении ответственности за совершение   публично-правового  правонарушения самим административным органом не препятствует обращению с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по иным основаниям.
 
    Прекращение исполнения постановления о назначении административного наказания производится в случаях, предусмотренных ст. 31.7 КоАП РФ. Среди таких случаев указана отмена постановления.
 
    Согласно ст. 211 АПК РФ решение административного органа о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным  и отмене в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.
 
    Оспоренное постановление не соответствует закону, в связи с чем подлежит отмене.
 
    Следует указать, что в спорном постановлении административной комиссией сделан акцент на признание виновным Некоммерческого партнерства в совершенном правонарушении. Постановочная часть постановления от 13 марта 2013 года (принято после обращения заявителя в суд) некорректна в части отражения сведений о спорном постановлении: сделана ссылка на  протокол № 1 от 31.02.2013 при отсутствии протокола с названной датой и самой даты по календарю 2013 года. При этом на дату рассмотрения спора никаких изменений в постановление внесено не было.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Администрации Южноуральского городского округа от 08.02.2013 № 5 о привлечении Некоммерческого партнерства "Фонд жилищного строительства и ипотеки" , г. Южноуральскк административной ответственности по основанию статьи 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» от 27.05.2010 № 584-ЗО в виде штрафа в размере 50 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Л.А. Елькина