Определение от 11 декабря 2018 г. по делу № А76-26594/2015

Определение от 11 декабря 2018 г. по делу № А76-26594/2015Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-10305(3) ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 11 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оптовый склад технических газов» (г. Челябинск; далее – общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2018 по делу № А76-26594/2015 о банкротстве акционерного общества «Высокотемпературный строительные материалы» (далее – должник), установил:в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия бывшего конкурсного управляющего должником (Федурина И.Ф.) и просило признать незаконными бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер (несовершению действий), направленных на снижение размера вознаграждения бухгалтеру Смульской И.В., подлежащего выплате по условиям договора возмездного оказания от 01.12.2015 № 01 ежемесячно в размере 20 000 руб., а также выразившихся в несовершении действий по изменению объема расходов должника по оплате услуг бухгалтера Смульской И.В. в меньшую сторону с учетом фактически выполняемого объема работ с учетом их изменения; о признании незаконными и необоснованными действий конкурсного управляющего по включению в акты приема оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг от 01.12.2015 № 01 за период с января 2016 года по февраль 2017 года услуг, которые фактически бухгалтером Смульской И.В. не оказывались, услуг, которые выражаются в действиях, относящихся к прямым обязанностям конкурсного управляющего Федурина И.Ф., а также услуг, не относящиеся к квалификации бухгалтера и которые конкурсный управляющий мог выполнить сам при его знаниях и загруженности по настоящему делу с учетом установленного противоправного бездействия, учитывая объем работ и программу подготовки арбитражных управляющих; о признании необоснованным организованное Федуриным И.Ф. начисление вознаграждения по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2015 № 01 по 20 000 руб. в месяц, в том числе за январь – декабрь 2016 года, январь – февраль 2017 года; о признании незаконными и необоснованными действий конкурсного управляющего Федурина И.Ф. по выплате бухгалтеру Смульской И.В. вознаграждения по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2015 № 01 за период с января 2015 года по август 2016 года в размере 139 200 рублей, произведенной 29.11.2016 за счет конкурсной массы должника и снижении размера вознаграждения бухгалтера Смульской И.В. до 47 500 руб., признав эту сумму обоснованным и разумным размером вознаграждения за период с января по август 2016 года и обязав арбитражного управляющего Федурина И.Ф. вернуть в конкурсную массу сумму переплаты в размере 91 700 руб. Также общество просило распределить судебные расходы. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2018, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 20.7, 59, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и пришли к выводу о недоказанности факта незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Суды исходили из объема, видов оказанных услуг (выполненных работ), размера фактически выплаченного вознаграждения, а также иных обстоятельств дела, включая то, что в преддверии банкротства должник представлял собой крупное производственное предприятие со значительным количеством работников; на начальной стадии конкурсного производства (в январе и феврале 2016 года) должник продолжал производственную деятельность и реализацию товаров (работ, услуг), а при проведении инвентаризации имущества должника в апреле 2016 года в конкурсную массу было включено имущество (запасы) балансовой стоимостью 36 568 192,01 руб., кроме того длительное проведение выездной налоговой проверки требовало взаимодействия со стороны конкурсного управляющего, представляющего налогоплательщика, а наличие значительного числа работников в предбанкротный период повлекло увеличение объема работы в первые месяцы процедуры конкурсного производства в части взаимодействия с внедюбюджетными фондами и бывшими работниками, то есть ведение хозяйственной деятельности в первом квартале 2016 года требовало участия специалиста бухгалтера для ведения бухгалтерского учета, составления и сдачи отчетности. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. СамуйловСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




АО "Челябинскгоргаз"







ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска







Марамбей Николай Ефимович





МУП "Челябинские Коммунальные Тепловые Сети"



ООО " НОВАТЭК - Челябинск"



ООО "Инженерный центр АС "Теплострой"





ООО "Компания Север"



ООО "Люкс Вода Инвест"



ООО "Муллит"



ООО "НОВАТЭК - Челябинск"



ООО "ОВИ"



ООО "Региональный оптовый склад технических газов"



ООО "Ростехгаз"





ООО "Технология"





ООО Научно-производственное предприятие "Сварка-74"



ООО НПП "Сварка-74"





ПАО "Челябэнергосбыт "в лице филиала "Метэнергосбыт"



ПАО "ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ"



ПАО "ЧЗПСН-Профнастил"



Пицик Ольга Николаевна



Смульская Ирина Викторовна



Сурина Мария Михайловна





Управление Росреестра по Челябинской области



УФНС РОССИИ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Ответчики:


АО "Высокотемпературные строительные материалы"





Арбитражный управляющий Федурин Игорь Федорович Иные лица:








Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал"





Кирьянов Леонид Геннадьевич



Клементьев Александр Владимирович





Межрайонная ИФНС России №18 по Челябинской области









ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР АС ТЕПЛОСТРОЙ"

















ООО "СтройКомплект"





ООО "Электро-Квант-Технологии"







ООО ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНАЯ ФИРМА "МАШАН"















Сырых Валерий Александрович







Федурин И. Ф. Судьи дела:

Самуйлов С.В. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 18 октября 2019 г. по делу № А76-26594/2015Определение от 24 апреля 2019 г. по делу № А76-26594/2015Определение от 20 марта 2019 г. по делу № А76-26594/2015Определение от 19 февраля 2019 г. по делу № А76-26594/2015Определение от 14 февраля 2019 г. по делу № А76-26594/2015Определение от 11 декабря 2018 г. по делу № А76-26594/2015Определение от 7 июня 2018 г. по делу № А76-26594/2015Показать все документы по этому делу