Решение от 23 мая 2013 года №А76-2658/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    23 мая 2013 г.
 
Дело № А76-2658/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 23 мая 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области М.В.Лукьянова  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной В.М.,
 
    рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-М», г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1027402227643,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой», г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1027402065085,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная компания», г.Челябинск
 
    о  взыскании 634 725 руб.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещен;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
    от третьего лица: не явился, извещен;
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-М», г.Магнитогорск Челябинской области, (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой», г.Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик),  с требованием о взыскании денежных средств в сумме 634 725 руб., в том числе: 326 447 руб. основного долга по договору лизинга №01-2248, 22 932 руб. пени по договору за период с 26.11.2012 по 18.02.2013, 267 034 руб. по Договору лизинга №01-2263, 18 312 руб. пени по договору за период с 26.11.2012 по 18.02.2013.
 
    В обоснование требований истец со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 310, 314, 394, 323, 361, 363, 401, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) привел доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору лизинга.
 
    В судебном заседании 18.04.2013 истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать 326 447 руб. основного долга по договору лизинга №01-2248, 46 683 руб. пени по договору за период с 26.11.2012 по 18.02.2013, 267 034 руб. по Договору лизинга №01-2263, 37 278 руб. пени по договору за период с 26.11.2012 по 18.02.2013.
 
    Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Определением от 18.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено ООО «Уральская промышленная компания».
 
    Истец,  ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке  в судебное заседание  арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом  извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в их отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    Ответчик отзыв по делу не представил.
 
    Третье лицо мнение по иску не представило.
 
    Изучив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор лизинга от 20.10.2011 № 01-2248 (л.д.14-19), по условиям которого в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение № 1 – л.д. 20) лизингодатель приобретает предмет лизинга, а именно: Лифт пассажирский 5-0631КП (Е-30) (2 шт.)  (приложение № 2), и предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 35 месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем ввода предмета лизинга в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, а лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением, а также обязуется содержать его в полной исправности в соответствии со стандартами, техническими условиями и иной документацией продавца в течение всего срока действия договора. Условия договора купли-продажи (поставки), заключенного с продавцом, согласованы с лизингополучателем (п. 1.1. договора).
 
    Продавец лизингового оборудования - ООО «Уральская промышленная компания», г.Челябинск.Лизингополучатель самостоятельно выбрал продавца и предмет лизинга (п. 1.2. договора).
 
    Согласно п.1.3 договора, стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (поставки) составляет 2 655 000 руб.
 
    Сторонами согласован перечень оборудования, передаваемого по договору лизинга (л.д. 21).
 
    Имущество, являющееся предметом лизинга, приобретены ООО «Лизинг-М» у ООО «Уральская промышленная компания» по договору поставки от 20.10.2011 № 66-П/03-2248 (л.д. 34-38), что подтверждается платежными поручениями, товарной накладной (л.д. 40-42).
 
    Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи оборудования в лизинг и ввода в эксплуатацию от 26.12.2011  (л.д. 23).
 
    В соответствии с п. 3.2. договора лизингополучатель обязуется периодически, но не реже одного раза в месяц, вносить плату за пользование предметом лизинга на расчетный счет лизингодателя в размерах и в сроки, предусмотренные «Согласованным графиком перечисления денежных средств и графиком оказания лизинговых услуг с ООО «ЭлитСтрой» (приложение № 3).
 
    Все платежи лизингополучателя лизингодателю, произведенные в соответствии с графиком платежей (приложение № 3) до даты ввода в эксплуатацию предмета лизинга являются авансовыми лизинговыми платежами. Уплаченные лизингополучателем лизингодателю авансовые платежи засчитываются, начиная с месяца ввода в эксплуатацию предмета лизинга, до окончания срока действия договора (п. 3.6. договора).
 
    График платежей по договору подписан сторонами и скреплен их печатями (л.д. 22).
 
    Срок действия договора сторонами согласован с момента его заключения до 30.10.2014 (п. 8.1. договора).
 
    Также между истцом и ответчиком заключен договор лизинга от 17.01.2012 № 01-2263 (л.д.46-51), по условиям которого в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение № 1 – л.д. 52) лизингодатель приобретает предмет лизинга, а именно: Лифт пассажирский 5-4-0401КП (Е-30)  (1 шт.)  (приложение № 2), и предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 35 месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем ввода предмета лизинга в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, а лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением, а также обязуется содержать его в полной исправности в соответствии со стандартами, техническими условиями и иной документацией продавца в течение всего срока действия договора. Условия договора купли-продажи (поставки), заключенного с продавцом, согласованы с лизингополучателем (п. 1.1. договора).
 
    Продавец лизингового оборудования - ООО «Уральская промышленная компания», г.Челябинск.Лизингополучатель самостоятельно выбрал продавца и предмет лизинга (п. 1.2. договора).
 
    Согласно п.1.3 договора, стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (поставки) составляет 2 086 000 руб.
 
    Сторонами согласован перечень оборудования, передаваемого по договору лизинга (л.д. 53).
 
    Имущество, являющееся предметом лизинга, приобретены ООО «Лизинг-М» у ООО «Уральская промышленная компания» по договору поставки от 17.01.2012 № 72-П/03-2263 (л.д. 64-68), что подтверждается платежными поручениями, товарной накладной (л.д. 69-72).
 
    Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи оборудования в лизинг и ввода в эксплуатацию от 18.04.2012  (л.д. 55).
 
    В соответствии с п. 3.2. договора лизингополучатель обязуется периодически, но не реже одного раза в месяц, вносить плату за пользование предметом лизинга на расчетный счет лизингодателя в размерах и в сроки, предусмотренные «Согласованным графиком перечисления денежных средств и графиком оказания лизинговых услуг с ООО «ЭлитСтрой» (приложение № 3).
 
    Все платежи лизингополучателя лизингодателю, произведенные в соответствии с графиком платежей (приложение № 3) до даты ввода в эксплуатацию предмета лизинга являются авансовыми лизинговыми платежами. Уплаченные лизингополучателем лизингодателю авансовые платежи засчитываются, начиная с месяца ввода в эксплуатацию предмета лизинга, до окончания срока действия договора (п. 3.6. договора).
 
    График платежей по договору подписан сторонами и скреплен их печатями (л.д. 54).
 
    Срок действия договора сторонами согласован с момента его заключения до 28.02.2015  (п. 8.1. договора).
 
    Согласно ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.
 
    В силу положений ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Истец свои обязательства по приобретению предмета лизинга и передачи его лизингополучателю в пользование выполнил в полном объеме, что никем не оспорено.
 
    Ответчиком были нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей, лизинговые платежи оплачены частично и не своевременно, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 24-33, 56-63).
 
    Поскольку оплата лизинговых платежей не была произведена в полном объеме, у ответчика образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 326 447 руб. по договору лизинга №01-2248,  в сумме   267 034 руб. по договору лизинга №01-2263 согласно расчету истца (л.д. 43, 73).
 
    Учитывая, что имущество было передано лизингополучателю, наличие задолженности установлено судом и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца являются основанными на законе и подлежащими в связи с этим удовлетворению – с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 326 447 руб. по договору лизинга №01-2248, 267 034 руб. по договору лизинга №01-2263, всего: 593 481 руб.
 
    Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку внесения лизинговых платежей в соответствии с п. 7.2. договоров в сумме 46 683 руб. по договору № 01-2248 за период с 26.11.2012 по 18.02.2013, в сумме  37 278 руб. по договору №01-2263за период с 26.11.2012 по 18.02.2013, всего 83 961 руб.  (расчет приведен на л.д. 44, 74).
 
    В соответствии со ст. 329, 330 Кодекса неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 7.2. договора № 01-2248  в случае нарушения сроков и/или порядка внесения предусмотренных договором лизинговых платежей свыше 20 дней, лизингополучатель, по требованию лизингодателя, обязан уплатить пеню в размере 273 руб. за каждый день просрочки уплаты лизингового платежа.
 
    В соответствии с п. 7.2. договора № 01-2248  в случае нарушения сроков и/или порядка внесения предусмотренных договором лизинговых платежей свыше 20 дней, лизингополучатель, по требованию лизингодателя, обязан уплатить пеню в размере 218 руб. за каждый день просрочки уплаты лизингового платежа.
 
    Расчеты истца проверены судом и являются верными.
 
    Ответчиком не заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и не представлено доказательств ее несоразмерности. Суд оснований для применения ст. 333 Кодекса не находит. При таких обстоятельствах пени в сумме 83 961 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик отзыв по делу не представил, доводы истца не оспорил.
 
    С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    На основании п.п. 1 п. ст. 333.21 НК РФ уплате подлежит государственная пошлина в размере 16 548 руб. 84 коп.
 
    Истцом за рассмотрение иска платежным поручением от 14.02.2013 № 387 уплачена государственная пошлина в размере 16 869 руб. 62 коп. (л.д. 11).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 548 руб. 84 коп.
 
    Государственная пошлина в размере 320 руб. 78 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167 – 170, ч. 1 ст. 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой», г.Магнитогорск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-М», г.Магнитогорск Челябинской области  основной долг в размере 593 481 руб., пени в размере  83 961 руб., а также 16 548 руб. 84 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-М», г.Магнитогорск Челябинской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 320 руб. 78 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятии (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                          М.В.Лукьянова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuо.arbitr.ru.