Определение от 9 января 2019 г. по делу № А76-26546/2016

Определение от 9 января 2019 г. по делу № А76-26546/2016Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 309-ЭС18-21601ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва09.01.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2018 по делу № А76-26546/2016по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (далее – общество «Стройтехснаб») к обществу с ограниченной ответственностью «КвинтаРос» (далее – общество «КвинтаРос») о взыскании 18 161 993 руб. 68 коп. неосвоенного аванса, 1 536 479 руб. 52 коп. неустойки за период с 08.07.2016 по 31.08.2016, 2 287 167 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2016 по 15.01.2018, 100 000 руб. представительских расходов; к обществу с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 16 000 000 руб. неосвоенного аванса по договору поручительства от 27.05.2016 № 01/16 (с учетом частичного отказа от иска и изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),по встречному иску общества «КвинтаРос» к обществу «Стройтехснаб» о взыскании 519 355 руб. 40 коп. задолженности, 764 324 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Маточкина Евгения Семеновича, общества с ограниченной ответственностью «СК ИНЭК-Техполимер», общества с ограниченной ответственностью «Вест», Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области,установил:решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.09.2018 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с общества «КвинтаРос» в пользу общества «Стройтехснаб» неустойки в размере 1 536 479 руб. 52 коп. за период с 08.07.2016 по 31.08.2016 и направил дело в указанной части на новое рассмотрение, в остальной части оставил судебные акты без изменения.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Стройтехснаб», ссылаясь на незаконность судебных актов, просит их отменить в части отказа во взыскании с общества «КвинтаРос» в пользу общества «Стройтехснаб» неосвоенного аванса и направить дело на новое рассмотрение.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.Как следует из обжалуемых судебных актов, общество «Стройтехснаб» (подрядчик) и общество «КвинтаРос» (субподрядчик) 20.05.2016 заключили договор № 05СТС-П/16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – договор), во исполнение условий которого подрядчик перечислил субподрядчику аванс в сумме 18 161 993 руб. 68 коп.Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2014 № 4 к договору стоимость договора составила 41 589 835 руб. 81 коп.Субподрядчик направил в адрес подрядчика письмо от 31.08.2016 № 50 об отказе от продолжения работ и расторжении договора с 01.09.2016, которое получено последним 31.08.2016.Общество «Стройтехснаб», ссылаясь на то, что общество «КвинтаРос» в установленный срок обязательства по договору не исполнило, неосвоенный аванс не возвратило, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.Встречный иск мотивирован неоплатой подрядчиком стоимости выполненных работ и приобретенных для их выполнения строительных материалов.Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения субподрядчиком работ на сумму, превышающую размер перечисленного ему аванса, отсутствие доказательств предъявления подрядчиком претензий по объему и качеству выполненных работ, а также оплаты им работ в полном объеме и строительных материалов, пришли к выводу об отсутствии у общества «КвинтаРос» обязанности по возврату аванса и наличии у общества «Стройтехснаб» задолженности.Суд округа согласился с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.С. ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:














ООО "Стройтехснаб" Ответчики:


Маточкин Евгений Семенович





ООО "Диар-Урал"



ООО "ДИАРТ-УРАЛ"



ООО "КВИНТА РОС" Иные лица:




ООО "Вест"









ООО "СК ИНЭК-ТЕХПОЛИМЕР"





РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФПо договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ