Решение от 27 октября 2014 года №А76-26546/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    27 октября 2014 года
 
    Дело № А76-26546/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   27 октября 2014 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердюгиной А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИваТранс", г. Пермь, ОГРН 508590400860
 
    к индивидуальному предпринимателю Миронову Игорю Владимировичу, г. Челябинск, ОГРНИП 304745321200082,
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельный требования относительно предмета спора Тропышко Вадима Викторовича, г. Челябинск, открытого акционерное общество "Нытва", г. Нытва, Пермский край, общества с ограниченной ответственностью "Транс Сити", г. Челябинск,
 
    о взыскании 365 197 руб. 89 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, извещен,
 
    от ответчика: Юдина Е.В. – представителя, действующего на основании доверенности от 10.01.13, представлен паспорт,
 
    от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Транс Сити", г. Челябинск: Уварова П.В. – представителя, действующего на основании доверенности от  26.03.14, представлен паспорт;
 
    от третьих лиц Тропышко В.В., ОАО "Нытва", г. Нытва, Пермский край: не явились, извещены.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ИваТранс» г. Пермь (далее – ООО «ИваТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Миронову Игорю Владимировичу, г.Челябинск (далее – ИП Миронов И.В., ответчик) о взыскании  стоимости утраченного груза в размере  365 197 руб. 89 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от  04.02.2014 в порядке ст. 51 АПК РФ по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Тропышко Вадим Викторович, г.Челябинск, ОАО «Нытва», г.Нытва, Пермский край и ООО «Транс Сити», г.Челябинск (т.1, л.д.104-106).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2014 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 производство по делу возобновлено.
 
    Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Тропышко Вадим Викторович, г.Челябинск, ОАО «Нытва», г.Нытва, Пермский край в судебное заседание не явились,извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ООО «Транс Сити», г.Челябинск иск поддержало.
 
    Материалами дела установлено, что 24.09.2010 между ООО «ИваТранс» (исполнитель), и ОАО «Нытва» (заказчик)  подписан договор № 39/10 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика. Характеристики груза, условия перевозки, оплаты заказчик и исполнитель согласовывают в Заявке на перевозку груза  (п.1.1. договора) (т.1, л.д. 12-13).
 
    Для выполнения целей договора, исполнитель может использовать как собственные, так и привлеченные транспортные  средства (п.1.2. договора).
 
    В материалы дела представлена заявка-договор от 24.05.2012 на организацию транспортно-экспедиционных услуг, согласно которой истец обратился к ответчику с просьбой организовать перевозку груза по маршруту г.Челябинск- г.Нытва, Пермский край (т.1, л.д.14).
 
    Стоимость услуг – 20 000 руб., водитель Тропышка В.В.
 
    В материалы дела представлено письмо с электронной почты с указанием банковских реквизитов для оплаты (т.1, л.д.16).
 
    Согласно доверенности от 24.05.2012 № 793 ОАО «Нытва» доверило Тропышко В.В. получить товарно-материальные ценности (т.1, л.д.17).
 
    В обоснование стоимости  груза истец представил счет-фактуру от 24.05.2012 на сумму 365 197 руб. 89 коп., накладную на отпуск материалов на сторону № 80638914 (т.1, л.д.26-27).
 
    В материалы дела представлено пояснение Тропышко В.В. (т.1, л.д. 18-21).
 
    Согласно протоколу от 30.05.2012 от Опутиной Н.А. принято устное заявление о том, что с 14 -00 ч. 24.05.2012 до 20 -00 ч. 24.05.2012 неустановленный преступник тайно похитил по маршруту движения ОАО «ЧМК» в Металлургическом районе г.Челябинска – г.Копейск, Челябинская область имущество ОАО «Нытва» на сумму 365 197 руб. 89 коп. (т.1, л.д.25).
 
    Согласно объяснениям Опутиной Н.А. от 30.05.2012, ей 24.05.2012 позвонил мужчина, представился Мироновым Игорем и предложил свои услуги по перевозке груза- горячий металлопрокат. Ей была оформлена заявка-договор от 24.05.2012 и подписана истцом и Мироновым Игорем в электронном виде. Данные на водителя были представлены Мироновым И.В. и подтверждены в заявке-договоре от 24.05.2012, подписанной Мироновым И.В. 25.05.2012 автомобиль не прибыл в пункт выгрузки – г.Нытва (т.1, л.д.24).
 
    18.10.2013 между истцом и ОАО «Нытва» подписан акт о зачете взаимных денежных обязательств, согласно которому истец погашает задолженность ОАО «Нытва» в сумме 365 197 руб. 89 коп. (т.1, л.д.22-23).
 
    Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, ссылается на тот факт, что заявку – договор от 24.05.2012 не согласовывал и не подписывал, адрес электронной почты, с которой пришли банковские реквизиты ему не принадлежит, Тропышко Вадим Викторович ему не знаком (т.1, л.д.69-70).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2014 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.
 
    Согласно заключению эксперта  от 02.06.2014 подпись и расшифровка подписи в заявке-договоре от 24.05.2012, в графе «Исполнитель» выполнены не Мироновым Игорем Владимировичем, а иным лицом (т.2, л.д.108).
 
    В соответствии с п.7 ст. 7. Федерального закона oт 30 июня 2003 года N 87ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.
 
    Согласно ст. 793 УК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств но перевозке стороны несут ответственность, установленную, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 39 Федерального закона от 08 ноября 2007г., N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить стоимость утерянного груза в размере 365 197 руб. 89 коп.
 
    До настоящего времени стоимость груза истцу не возмещены.
 
    Согласно п.1 ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    В соответствии со ст. 34 Устава автомобильного транспорта, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
 
    В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Истец не доказал, что ущерб в размере  365 197 руб. 89 коп., составляющий стоимость утраченного груза, был причинен ему виновными действиями (бездействиями) ответчика, как не доказал наличие каких-либо договорных отношений с ответчиком.
 
    Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного в один год для требований, вытекающих из договора перевозки.
 
    Согласно ст.  195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 797 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
 
    30.05.2012 менеджером ООО «ИваТранс» Опутиной Н.А. по факту кражи груза стоимостью 365 197 руб. 89 коп. было подано устное заявление о преступлении (т.1, л.д. 25).
 
    Таким образом, истец знал о пропаже груза 30.05.2012 и годичный срок исковой давности для обращения в суд с иском истек 31.05.2013.
 
    Истец обратился в суд 02.12.2013, т.е. после истечения срока исковой давности.
 
    Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
 
    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков  в виде стоимости утраченного груза в размере 365 197 руб. 89 коп. не подлежит удовлетворению.
 
    Ответчик обратился в суд с требованием о взыскании с истца судебных расходов в виде оплаты судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (платежное поручение от 24.03.2014 № 233) (т.2, л.д.71) и судебных издержек в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (т.3, л.д.1).
 
    В связи с тем, что в иске отказано, судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между ответчиком (доверитель) и адвокатом Юдиным Е.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридических услуг № 1012/2013-АС (т. 3, л. д.2-4).
 
    В соответствии с п.1.2 соглашения, адвокат обязуется оказывать доверителю юридическую помощь (т.3, л.д. 2-4).
 
    Ответчик передал адвокату сумму 25 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.12.2013 на сумму 25 000 рублей (т.3, л. д. 5).
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
 
    В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Факт оплаты расходов ответчика, связанных с услугами представителя, подтвержден представленными в дело доказательствами (т.3, л.д.5).
 
    Таким образом, установлен факт оказания юридических услуг (акт приема-передачи оказанных услуг от 21.03.2014 № 1) (т.3, л.д.6) и факт оплаты ответчиком данных услуг в сумме 25 000 рублей.
 
    Суд, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учитывает объем доказывания, категорию рассматриваемого  спора, сложность дела, считает, что не имеется оснований для снижения судебных расходов по оплате расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы являются разумными.
 
    Кроме того, истцом не приведено доводов и не представлено каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов связанных с оплатой услуг представителя.
 
    В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 40 000 рублей. (15 000 + 25 000).
 
    В связи с тем, что в иске отказано, расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст.  110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                    И.В.Костарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru