Определение от 27 октября 2014 года №А76-26508/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    город Челябинск
 
    27 октября  2014 года                                               Дело № А76-26508/2013
 
    Резолютивная часть определения оглашена 20 октября 2014 года
 
    Определение  в  полном  объеме  изготовлено 27 октября 2014 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пахомовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Архимед» заявление закрытого акционерного общества «Висма» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов, при участии в судебном заседании представителя кредиторов закрытого акционерного общества «Поликом» и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-практика» Кузнецовой Ю.И. по доверенностям от 27.11.2013 и от 01.04.2014 соответственно,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 по заявлению закрытого акционерного общества «Поликом» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Архимед», г. Нязепетровск Челябинской области (ИНН 7436003235, ОГРН 1027401812679).
 
    Определением суда от 14.04.2014 (резолютивная часть определения объявлена 07.04.2014) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Лепин Максим Константинович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».
 
    Решением суда от 22.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лепин Максим Константинович.
 
    Закрытое акционерное общество «Висма» 10.07.2014 через онлайн-сервис подачи документов «Мой Арбитр» направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление (вх. № 23665 от 10.07.2014) о признании недействительным решения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Архимед» от 04.07.2014 по пункту 2 повестки дня об обращении в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев.
 
    В обоснование заявленного требования заявитель, являющийся единственным участником общества-должника, ссылается на свое ненадлежащее извещение о проведении собрания. Заявитель полагает, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом основано на неверных выводах, сделанных временным управляющим в финансовом анализе.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, направил в адрес арбитражного суда ходатайство об отложении судебного разбирательства. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное (соответствующее определение отражено в протоколе судебного разбирательства).
 
    Представитель кредиторов закрытого акционерного общества «Поликом» и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-практика» в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.
 
    Конкурсный управляющий Лепин М.К. мнение по заявлению не выразил, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав объяснения явившегося представителя, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора.
 
    Как следует из материалов дела, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, арбитражный суд в определении от 14.04.2014 (резолютивная часть определения от 07.04.2014) назначил судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах процедуры наблюдения на 14 июля 2014 года.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.
 
    Временным управляющим проведение первого собрания кредиторов назначено на 04 июля 2014 года.
 
    Первое собрание  кредиторов, в котором приняли участие закрытое акционерное общество «Поликом» и общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-практика», обладающие в совокупности 100% голосов кредиторов, включенных на момент проведения собрания в реестр требований кредиторов, состоялось 04 июля 2014 года. Кроме конкурсных кредиторов участие в собрании без права голоса принял единственный участник общества должника закрытое акционерное общество «Висма».
 
    Собранием кредиторов были приняты решения: принять к сведению отчет временного управляющего; обратиться в арбитражный суд с  ходатайством  о введении  в  отношении должника конкурного производства на шесть месяцев; определить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Лепина М.К. из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; не устанавливать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего; не избирать комитет кредиторов; не привлекать реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов должника; определить место проведения собрания кредиторов по адресу: г.Челябинск, ул. Тернопольская, 6-215.
 
    Единственный участник общества должника закрытое акционерное общество «Висма», усмотрев несоответствие порядка проведения собрания и принятия решений первым собранием кредиторов требованиям Закона о банкротстве и нарушение своих прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения по второму вопросу повестки дня.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
 
    Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, должен доказать факт принятия оспариваемых решений в нарушением установленного порядка, факт нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя либо факт принятия решений с нарушением установленной Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 12 Закона) пределов компетенции собрания кредиторов.
 
    Согласно п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
 
    В силу п. 2 ст. 12, ст. 73 Закона о банкротстве вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
 
    В то же время в силу п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве отсутствие  решения собрания кредиторов по данному вопросу не является препятствием для принятия судом решения о признании должника банкротом при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления.
 
    В рассматриваемом случае согласно проведенному временным управляющим анализу финансового состояния должника восстановление его платежеспособности невозможно, целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства (л.6-34 приложения №1).
 
    Из заключения на наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника следует, что временный управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества «Архимед» возбуждено по заявлению кредитора. Также временный управляющий пришел к выводу о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника, поскольку на основании представленных должником договоров невозможно проанализировать, соответствовали ли заключенные и исполненные договоры рыночным условиям (л. 35-39 приложения №1).
 
    Согласно реестру требований кредиторов должника первой и второй очередей не имеется, в часть 2 раздела 3 реестра включены требования двух кредиторов на сумму 9 697 716 руб. 11 коп. (листы 240-249 приложения №1).
 
    На момент проведения первого собрания кредиторов признаки банкротства у должника имелись в наличии. В силу этого собрание кредиторов не усмотрело оснований для введения процедур финансового оздоровления (при отсутствии соответствующего ходатайства единственного участника общества должника) и внешнего управления.
 
    Таким образом, следует признать, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято в пределах установленной законом компетенции, а по содержанию и порядку принятия - соответствует требованиям Закона о банкротстве.
 
    Довод заявителя о своем ненадлежащем извещении о проведении собрания кредиторов судом отклоняется в связи со следующим.
 
    Из представленных временным управляющим документов по первому собранию кредиторов не следует тот факт, что временный управляющий направил уведомление о проведении собрания в адрес заявителя или в адрес какого-либо представителя единственного участника общества-должника. Уведомление о собрании кредиторов в адрес должника было направлено 17.06.2014 (л. 251 приложения №1), то есть в установленный законом срок.
 
    Согласно ст. 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника относится к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.
 
    Пунктом 3 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве).
 
    По смыслу ст. 34, 35, 126 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), представитель учредителей (участников) должника относится к числу лиц, участвующих в деле в процедурах внешнего управления и конкурсного производства при наличии у суда информации о его избрании. В процедуре наблюдения представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Представитель участников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.
 
    Заявитель, являясь единственным участником общества-должника, не представил доказательств направления в арбитражный суд и временному управляющему сведений о своем представителе, избранном для участия в деле о банкротстве, и о способе извещения такого представителя о собраниях кредиторов.
 
    В силу ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 68 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения заявитель также мог получить от должника в лице избранного самим заявителем единоличного исполнительного органа.
 
    В силу изложенного, а также с учетом того, что представитель единственного участника общества должника в конечном счете принял участие в собрании кредиторов, арбитражный суд не находит оснований для вывода о том, что ненаправление единственному участнику уведомления о первом собрании кредиторов следует признать нарушением процедуры созыва собрания кредиторов.
 
    Доводы единственного участника должника о нарушениях при подготовке анализа финансового состояния должника носят формальный характер, не свидетельствуют о наличии возможности для восстановления платежеспособности должника и не опровергают выводы суда, временного управляющего и собрания кредиторов о наличии у должника признаков банкротства к моменту окончания процедуры наблюдения.
 
    На основании изложенного заявление закрытого акционерного общества «Висма» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Архимед», принятого 04 июля августа 2014 года, по второму вопросу повестки дня удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьей 60, 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Висма» о признании недействительными решения собрания кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Архимед», принятого 04 июля августа 2014 года, об обращении в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию- Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней со дня его принятия  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
Судья                                                                         В.В. Бушуев
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно  получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного  судаhttp://18aas.arbitr.ru.