Дата принятия: 06 июня 2013г.
Номер документа: А76-2650/2013
Арбитражный суд Челябинской области
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. ЧелябинскДело № А76-2650/2013
06 июня 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2013 года
Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Позднякова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валеевой И.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ – Челябинский электродный завод (ИНН 7450005001, г. Челябинск)
к закрытому акционерному обществу «Челябвторцветмет» (ИНН 7448005438, г. Челябинск)
о взыскании задолженности в размере 95968 руб.
при участии в заседании:
от истца: Новоселова Е.В. по доверенности № 84 ЧЭЗ-12/2012 г., паспорт
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «ЭНЕРГОПРОМ – Челябинский электродный завод (ИНН 7450005001, г. Челябинск) (далее – истец, ОАО «ЭНЕРГОПРОМ – ЧЭЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Челябвторцветмет» (ИНН 7448005438, г. Челябинск) (далее – ответчик, общество «Челябвторцветмет») о взыскании задолженности за товар, поставленный в рамках договора от 05.03.2012 №1043/88-13-юр в сумме 160968 руб.
В силу требований ст.ст. 226-227 АПК РФ, определением суда от 25 декабря 2012 года заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-5).
Определением от 12 апреля 2013 года, на основании п.4 ч.5 ст.227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30 мая 2013 г. (л.д.71-75).
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Определение суда от 12.04.2013 направлено сторонам в соответствии с требованиями ст.ст.121-122 АПК РФ.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении (л.д.79), в судебное заседание, не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.
Заявлением от 30.05.2013 (л.д.98) истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности за товар, поставленный в рамках договора от 05.03.2012 №1043/88-13-юр в размере 95968 руб.
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований.
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в соответствии с условиями договора № 1043 от 05.03.2012г. в адрес ответчика по товарным накладным была произведена поставка товара, который был принят ответчиком, но не оплачен в сроки, установленные договором.
Ответчик в материалы дела представил отзыв Исх.№253 от 20.03.2013 (л.д.62), в котором просит отказать в удовлетворении требований ссылаясь на следующее. Исковое заявление подано без соблюдения претензионного порядка рассмотрения споров. Так же истец не предоставил ответчику копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению, и не предоставил расчет суммы иска.
29.05.2013 ответчиком представлен уточненный отзыв (Исх.377-13 от 29.05.2013 – л.д.80), которым ответчик просит отказать в удовлетворении требований в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка рассмотрения споров, непредставлением истцом ответчику копий документов, указанных в приложении к исковому заявлению и непредставлением расчета суммы иска. Кроме того, указывает на то, что 29.04.2013г. произведена частичная оплата в размере 65000 руб.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ЗАО «Челябвторцветмет» (Покупатель) и ОАО «Энергопром-ЧЭЗ» (Предприятие) 05.03.2012г. был заключен договор №1043 о покупке лома и отходов цветных и черных металлов (л.д.17-18), по условиям которого Предприятие обязалось отгружать из наличия лом и отходы цветных и черных металлов, в дальнейшем «Сырье», а «Покупатель обязался принимать и оплачивать «Сырье», указанное в Приложении к настоящему договору.
Сторонами 07.03.2012г. подписан протокол согласования свободной договорной цены на поставку сырья на период с 07.03.2012г. по 31.03.2012г. по договору №1043 от 05.03.2013, являющийся приложением №1 к договору №1043 от 05.03.2012г., в котором согласованы наименования поставляемого товара, единица измерения, цена товара.
В соответствии с п. 4.2 договора №1043 Покупатель» производит оплату в следующем порядке: предоплата 50% от суммы подписанного Приложения (Спецификации); остальные 50% оплачиваются в течение 10 календарных дней от даты предоставленной «Предприятием» счета-фактуры и товарной накладной (форма ТОРГ-12) согласно приемо-сдаточного акта.
В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1. ст. 432 Кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст.506 ГК РФ, условие договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, а также сроки поставки.
Указанные существенные условия согласованы сторонами в протоколе согласования свободной договорной цены на поставку сырья на период с 07.03.2012г. по 31.03.2012г. по договору №1043 от 05.03.2013, а также в товарных накладных №1620 от 09.10.2012 (л.д.20), №1603 от 04.10.2012 (л.д.22), на основании которых в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1066968 руб., и получен полномочными представителями последнего, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии доверенностей (л.д.100-103)
Факт поставки истцом товара на общую сумму 1066968 руб., подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
Ответчиком произведена частичная оплата товара по платежным поручениям и по состоянию на 12.12.2012г. задолженность ЗАО «Челябвторцветмет» перед ОАО «Энергопром-ЧЭЗ» составила 160968 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом, в соответствии с п.7.1 договора, была направлена претензия от 21.12.2012 №2663/13-2012 (л.д.25), которой ответчику в течение 10 календарных дней с момента получения претензии было предложено оплатить сумму оставшегося долга в размере 160968 руб.
Указанная претензия была получена ответчиком 21.01.2013г., о чем имеется штамп входящей корреспонденции за вход.№66 на претензии (л.д.25), но оставлена без исполнения.
Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не оплатил товар в установленный договором срок либо неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик факт получения товара по товарным накладным №1620 от 09.10.2012, №1603 от 04.10.2012 не оспорил.
Поскольку оплата стоимости поставленной продукции в полном объеме и в сроки, установленные договором №1043 от 05.03.2012, не произведена, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате суммы задолженности за полученный товар в размере 95968 руб.
Доказательств оплаты товара на сумму 95968 руб. на дату судебного заседания (30.05.2013) ответчиком не представлено (иного материалы дела не содержат), ответчик не воспользовался процессуальными правами, предусмотренными статьёй 65 АПК РФ.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, требование истца о взыскании образовавшейся задолженности по договору №1043 от 05.03.2012 в сумме 95968 руб. подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о несоблюдении ОАО «Энергопром-ЧЭЗ» претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом или договором (п. 2 ст. 148 АПК РФ).
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд иди иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор приобретает право на обращение с иском в суд.
В п.7.1 договора №1043 о покупке лома и отходов цветных и черных металлов от 05.03.2012г. (л.д.17-18) стороны пришли к соглашению, что при возникновении спорных вопросов или имущественных требований по настоящему договору, стороны обязаны предварительно заявить письменную претензию. При не достижении соглашения, споры и разногласия по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.
Истцом, в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.7.1 договора, в материалы дела представлена претензия от 21.12.2012 №2663/13-2012 (л.д. 25) содержащая требование о погашении задолженности в размере 160968 руб. 40 коп., возникшей на основании договора от 05.03.2012г. №1043, которая содержит оттиск штампа о регистрации входящей корреспонденции за №66 от 21.01.2013г.
В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств не получения 21.01.2013 корреспонденции от ОАО «Энергопром-ЧЭЗ», которая была зарегистрирована в журнале входящей корреспонденции за №66, равно как и не представлено доказательств получения иной корреспонденции, которая была зарегистрирована за номером 66.
В связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении ОАО «Энергопром-ЧЭЗ» претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.7.1 договора №1043 о покупке лома и отходов цветных и черных металлов от 05.03.2012г.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст. 333.21 НК РФ при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением имущественного характера государственная пошлина подлежит уплате в следующем размере при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей;
- от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплатыгосударственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25 НК РФ.
При обращении с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в сумме 5829 руб. за требование о взыскании с ЗАО «Челябвторцветмет» суммы задолженности в размере 160968 руб., что подтверждается платежным поручением №552 от 15.02.2013 (л.д.61).
Заявлением от 30.05.2013, исковые требования обществом изменены и соответственно государственная пошлина подлежит уплате в размере 3838 руб. 72 коп. за требование о взыскании суммы задолженности в размере 95968 руб.
Таким образом, уплаченная истцом госпошлина в сумме 1992 руб. 28 коп. в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 3838 руб. 72 коп. подлежит отнесению на ответчика и взыскивается в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Челябвторцветмет» (ИНН 7448005438, г. Челябинск) в пользу открытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ – Челябинский электродный завод (ИНН 7450005001, г. Челябинск) сумму основного долга по договору №1043/88-13ЮР о покупке лома и отходов цветных и черных металлов от 05.03.2012г. в размере 95968 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3838 руб. 72 коп.
Возвратить открытому акционерному обществу «ЭНЕРГОПРОМ – Челябинский электродный завод (ИНН 7450005001, г. Челябинск) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению 15.02.2013 №552 государственную пошлину в размере 1990 руб. 28 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья подпись Е.А. Позднякова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru
