Решение от 29 мая 2013 года №А76-2645/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Челябинск
 
    29 мая 2013 года                                                     Дело №А76-2645/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена                   27 мая 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен                            29 мая 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малёвой Д.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 
 
    общества с ограниченной ответственностью «Круг», ОГРН 1027402231240, г. Магнитогорск, Челябинская область,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Бикар», ОГРН 1027402235222, г. Магнитогорск, Челябинская область,
 
    о взыскании 203 422 рублей 00 копеек,
 
    при участии в судебном заседании представителей
 
    истца: Соломки Е.А., действующей на основании доверенности от 01.04.2013 б/н, предъявлен паспорт;
 
    ответчика: Назина Д.В., действующего на основании доверенности от 19.10.2012, предъявлен паспорт;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Круг» (далее-истец, ООО «Круг»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бикар» (далее-ответчик, ООО «Бикар»), с требованием о взыскании договорной пени в сумме 336 206 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на положения статей 307, 309, 310, 314, 329, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что ответчиком в период с 14.02.2010 по 05.07.2012 несвоевременно производились платежи по договору лизина №01-267 от 01.08.2008, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по уплате пени в сумме 336 206 рублей 00 копеек.
 
    Впоследствии истцом уточнены исковые требования, просит взыскать договорную пеню в сумме 203 422 рублей 00 копеек (лист дела 110 том 1).
 
    Судом в порядке положений статьи 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворено, принято уменьшение размера исковых требований до 203 422 рублей 00 копеек.
 
    Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, против удовлетворения требований истца возражает, полагает, что начисленные истцом пени подлежат уменьшению в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, указывает, что размер начисленной пени превышает действующую на момент начисления ставку рефинансирования в 15,64 раз. Приведен встречный расчет исковых требований. Указывает, что на момент обращения истца в суд у ответчика задолженность перед истцом отсутствует. В течение всего периода действия договора ответчик осуществлял платежи по договору без продолжительных пауз в оплате, периоды задолженности ответчика перед истцом были непродолжительными. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства наличия существенных негативных для него последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Просит снизить неустойку до 43 000 рублей 00 копеек. Приведены ссылки на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (лист дела 75-78 том 1).
 
    Истцом в материалы дела представлено письменное мнение истца на отзыв ответчика, полагает, что основания для снижения неустойки отсутствуют, указывает, что для истца наступили неблагоприятные последствия в связи с нарушением ответчиком обязательств из договора лизинга, поскольку истцом для приобретения имущества, предоставленного ответчику в лизинг, был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, при просрочке внесения платежей дополнительно к плате за кредит в размере 13% от суммы, взымается 16,9%. Просрочка внесения платежей по договору лизинга, заключенному с ответчиком, повлекла за собой просрочку внесения платежей по кредитному договору. В связи с изложенным, истец полагает, что сумма неустойки снижению не подлежит (лист дела 115-116 том 2).
 
    Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
 
    Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    ООО «Автопункт» (продавец) и ООО «Круг» (покупатель) 01.08.2008 подписан договор №03-267 купли-продажи транспортного средства (лист дела 26-29 том 1, далее-договор купли-продажи), согласно пункту 1 которого продавец передает в собственность транспортное средство BMWX5, новый 2008 года выпуска, цвет черный, далее АТС, в количестве 1 (одной) шт. в комплектности в соответствии со спецификацией (приложение №1), а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство в срок, установленный договором.
 
    Согласно пункту 2 договора купли-продажи цена договора составляет 3 968 500 рублей том числе НДС18% - 605 364 рублей 41 копеек, включает в себя стоимость автомобиля и стоимость его доставки до города Магнитогорска.
 
    Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи оплата транспортного средства по настоящему договору производится покупателем в рублях по договоренности с продавцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
 
    Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи покупатель обязан оплатить транспортное средство путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 100% от цены договора оплачиваются покупателем в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора, передача транспортного средства осуществляется продавцом в течение 3 банковских дней от даты оплаты.
 
    Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи транспортное средство приобретается покупателем с исключительной целью предоставления его в лизинг ООО «Бикар» в рамках договора лизинга №01-267 между ООО «Круг» и ООО «Бикар».
 
    Приложением №1 к договору купли-продажи согласована спецификация товара (лист дела 30-31 том 1).
 
    Договор купли-продажи с приложениями подписаны сторонами, скреплены печатями сторон.
 
    Кроме того, ООО «Круг» (лизингодатель) и ООО «Бикар» (лизингополучатель) 01.08.2008 подписан договор лизинга (аренды) №01-267 (далее-договор лизинга, лист дела 32-37), согласно пункту 1.1 которого в соответствии с заявлением лизингополучателя (приложение №1), лизингодатель приобретает предмет лизинга, а именно: автомобиль BMWX5 4,8si(приложение №2), и предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 47 месяцев, начиная с месяца ввода предмета лизинга в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, а лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением, а также обязуется содержать его в полной исправности в соответствии со стандартами, техническими условиями и иной документацией продавца в течение всего срока действия настоящего договора. Условия договора купли-продажи (поставки), заключенного с продавцом, согласованы с лизингополучателем.
 
    Согласно пункту 1.3 договора лизинга, стоимость предмета лизинга согласно договору купли-продажи (поставки), составляет 3 968 500 рублей, в том числе НДС – 605 364 рублей 41 копеек.
 
    Согласно пункту 3.1 общая сумма договора лизинга (приложение №3) составляет 6 819 161 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 1 040 211 рублей 00 копеек, и состоит из: лизинговых платежей в размере 6 035 641 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 920 691 рублей 00 копеек; выкупной стоимости предмета лизинга в размере 783 520 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 119 520 рублей 00 копеек.
 
    Согласно пункту 3.2 договора лизинга, лизингополучатель обязуется периодически, но не реже одного раза в месяц, вносить оплату за пользование предметом лизинга на расчетный счет лизингодателя в размерах и в сроки, предусмотренные согласованным графиком лизинговых платежей с учетом выкупной стоимости с ООО «Бикар» (приложение №3). Оплата лизинговых платежей производится лизингополучателем своими платежными поручениями.
 
    Согласно пункту 3.3 договора лизинга днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета лизингополучателя, указанного в настоящем договоре на расчетный счет лизингодателя.
 
    Согласно пункту 4.1 договора лизинга лизингодатель сохраняет право собственности на предмет лизинга в течение срока действия договора до передачи права собственности лизингополучателю (раздел 13 договора).
 
    Согласно пункту 4.2 договора лизинга предмет лизинга переходит в собственность к лизингополучателю при условии выплаты лизингополучателем лизингодателю всех платежей, предусмотренных настоящим договором, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 договора лизинга.
 
    Согласно пункту 5.1 договора лизинга, лизингополучатель самостоятельно получает предмет лизинга у продавца, указанного в пункте 1.2 договора лизинга, на основании доверенности, выданной лизингодателем.
 
    Согласно пункту 8.1 договора лизинга, договор вступает в силе с момента его заключения и действует до 30.06.2012.
 
    Согласно пункту 13.2 договора лизинга по завершении сделки, по требованию лизингополучателя, лизингодатель обязан либо продать лизингополучателю предмет лизинга по выкупной стоимости 783 520 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 119 520 рублей 00 копеек, либо пролонгировать договор лизинга на срок, согласованный в дополнительном соглашении к договору лизинга.
 
    Согласно пункту 13.3 договора лизинга в случае отсутствия требований лизингополучателя о продаже предмета лизинга, лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю по акту приема-передачи до 30.06.2012.
 
    В материалы дела представлена заявка о проведении лизинга оборудования (лист дела 38-39 том 1).
 
    В материалы дела представлен перечень оборудования, передаваемого по договору лизинга (лист дела 40 том 1).
 
    В материалы дела представлен согласованный график лизинговых платежей с учетом выкупной стоимости с ООО «Бикар» (лист дела 41-42 том 1).
 
    Договор лизинга с приложениями подписаны сторонами, скреплены печатями сторон.
 
    В материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования и ввода его в эксплуатацию от 15.08.2008 (лист дела 43).
 
    Право лизингодателя на предмет лизинга подтверждено представленным в материалы дела паспортом транспортного средства 77 УА 660131 (лист дела 51-52 том 1), свидетельством о регистрации транспортного средства 74 СМ 470851 (лист дела 54 том 1).
 
    Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора лизинга, предмет договора лизинга фактически передан лизингополучателю, суд на основании статей 432, 665, 666, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 ФЗ № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» (далее ФЗ № 164) оценивает договор лизинга №01-267 от 01.08.2008, как заключенный.
 
    Кроме того, в материалы дела представлен кредитный договор №1338 от 05.08.2008 (лист дела 119-123 том 2, далее-кредитный договор), подписанный ОАО «Кредит Урал Банк» (банк) и ООО «Круг» (заемщик), согласно пункту 2.1 которого банк предоставляет заемщику кредит в режиме кредитной линии с правом досрочного закрытия банком на условиях возвратности, платности, срочности на следующие цели: на приобретение лизингового имущества для осуществления лизингового проекта с «КУБ» ОАО, ООО «Бикар» в размере 6 683 000 рублей 00 копеек.
 
    Согласно пункту 2.6 кредитного договора плата за пользование кредитом устанавливается в размере действующей ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации плюс 2% годовых. В момент заключения настоящего договора плата за пользование кредитом составляет 13% годовых. Заемщик ежемесячно, начиная с 21 числа, но не позднее последнего рабочего дня месяца предоставляет банку право без своего распоряжения списывать с расчетного счета плату за пользование кредитом на указанный счет, начисление которых производится за один процентный период (с 21 числа предыдущего по 20 число текущего месяцев).
 
    Согласно пункту 2.7 кредитного договора при непогашении кредита в сроки, указанные в пунктах 2.5, 3.1.2 кредитного договора, с просроченной суммы кредиты взимается 1,3 платы за пользование кредитом, установленной в пункт 2.6 кредитного договора.
 
    Кредитный договор подписан сторонами, скреплен печатями.
 
    В материалы дела представлена претензия №99/С от 28.12.2012 с требованием уплаты пени по договору лизинга (лист дела 20-21 том 1).
 
    Доказательств исполнения требований, изложенных в претензии, не представлено, иного материалы дела не содержат, сторонами указанный факт не оспаривается.
 
    Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании пени за просрочку исполнения обзательства.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» и статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
 
    Согласно части 3 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
 
    Согласно статье 28 Федерального закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
 
    Финансовая аренда (лизинг) в силу статьи 10 Закона, является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьёй 655 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
 
    В соответствии со статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора – своевременно вносить плату за пользование имуществом.
 
    Обязательства по своевременному внесению платежей, возложенные на ответчика договором лизинга, ответчиком не исполнены, лизинговые платежи внесены с нарушением сроков, установленных договором (расчет истца лист дела 12-13 том 1).
 
    Согласно пункту 7.2 договора лизинга, в случае нарушения сроков и/или порядка внесения предусмотренных договором лизинговых платежей свыше 20 дней, лизингополучатель по требованию лизингодателя, обязан уплатить пеню в размере 386,00 рублей за каждый день просрочки уплаты лизингового платежа.
 
    Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.
 
    В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы пени в полном объеме, в связи с чем, суд находит требования истца в части взыскания неустойки в сумме 203 422 рублей 00 копеекобоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Доводы ответчика относительно чрезмерности неустойки, несоответствия размера неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства судом отклоняется в связи со следующим.
 
    Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
 
    В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должендоказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражныйсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе, расчеты пени, выполненные истцом, ответчиком, процент неустойки, ставку по кредиты, установленную договором между истцом и кредитной организацией, размер согласованной сторонами в договоре лизинга неустойки, предусмотренной за нарушение ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, размер неустойки согласован сторонами и не является чрезмерно высоким, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
 
    При этом арбитражный суд исходит из того, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10.
 
    Таким образом, доводы ответчика отклоняются судом.
 
    Государственная пошлина по данному делу составляет 7068 рублей 44 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленное истцом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7068 рублей 44 копеек на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бикар» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Круг» неустойку в сумме 203 422 рублей.
 
    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бикар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7068 рублей 44 копеек.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Судья                                                                                      Г.И. Кирьянова
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.